30 puntos de ataque por parte del “apóstol” Eric y respondidos: Del 11 al 20

Por, Matt Slick

  1. Matt Slick se encuentra ocupado defendiendo a Calvino y a Lutero. Él escribió: ‘Eric se coloca a sí mismo por encima de Martín Lutero, Calvino y otros quienes en siglos pasados les fueron dados dones por Dios para llevar a cabo grandes cosas para la iglesia cristiana. La reforma, iniciada por Lutero y prolongada por Calvino, lleva hasta este día, la doctrina bíblica de la justificación por fe. Ellos, restauraron la luz de la verdad de la Palabra de Dios que había estado escondida por el legalismo y la tradición de la iglesia católica.'
    1. En la respuesta que sigue a este comentario, “Charlie A” simplemente dice, que él nota que no menciono el nombre de Jesús en el párrafo que cita para mí. Es desafortunado que este “analista” no vea la falla en su lógica. Aunque la palabra “Jesús” no está en este párrafo, indudablemente que está en otros. Lo que todos necesitan hacer, es ir a CARM y leer para que encuentren a Jesús mencionado un número incontable de veces. Pero “Charlie A” ignora eso y toma un único párrafo ignorando el tema de lo que plantea y da a entender que mi teología no está centrada en Cristo porque no usé la palabra “Jesús” en ese párrafo particular que él extrajo. Eso, simplemente no es un buen razonamiento. Es una demostración adicional de la clase de lógica usada por estos "analistas"; sin dejar de mencionar a Eric mismo. Recuerde que Eric aprobó este y todos los comentarios de sus analistas, sin ver sus debilidades.
  2. Matt Slick intenta probar su habilidad en teología, cuando escribe: ‘La gracia es un favor inmerecido, no ganado de parte de Dios.'”
    1. No sé si estoy simplemente intentando probar mi habilidad en teología. Pero con riesgo de ser acusado de jactancia, tengo una maestría en divinidades del seminario teológico de Westminster en Escondido, California. Esto no significa que todo lo que diga es correcto, pero por lo menos significa que si he estudiado teología a un nivel de graduado, sin mencionar los muchos años de estudio antes de ir al seminario. Por lo tanto, cuando hablo de nuestra salvación y digo que la gracia es un favor inmerecido, no ganado de parte de Dios, no estoy diciendo nada nuevo. “Gracia” es usada de muchas maneras en la Biblia. Pero en el contexto de la salvación cristiana, “la gracia implica el favor de Dios mostrado a los pecadores a través  de Jesucristo… Los gentiles obtienen entrada a la comunidad mesiánica a través  del ‘don’ (Ro 3:24), o ‘regalo’ (Ro 5:15) de la gracia (Gá 2:17-21; Ro 4:16).”1 En otras palabras, la gracia es un don, es un regalo de Dios. Nosotros no obtenemos esa gracia; de lo contrario, no sería gracia. Sería una recompensa. Parece que esta analista, llamada “Florance” no entiende la teología bíblica básica con relación a la gracia.
  3. Matt Slick dice de Eric: ‘Él habla acerca de cómo las denominaciones se contradicen entre sí (aun cuando el falla en entender que lo que las une a ellas, en la teología común de lo fundamental.)'
    1. Aquí, “Thelma” dice que Eric sí enseña que las iglesias entienden quién es Jesús, pero que falla en entender la verdadera naturaleza de la salvación. Bien; esa es una diferencia muy seria, ¿no es así?
    2. Eric vonAnderseck intenta repetidamente de poner a una denominación contra otra, intentando demostrar que estas no pueden tener la verdad debido a que se contradicen entre sí. Esto significa que él puede meterse y decirles a las personas cuál es la verdad “verdadera”. Esto es típico de las prácticas en los cultos que socavan las iglesias existentes para poder justificar una “nueva revelación” o una “restauración” del evangelio perdido. Esto es lo que los fundadores del mormonismo (José Smith), los testigos de Jehová (Charles Taze Russell), la Ciencia Cristiana (Mary Baker Eddy), etc., hicieron para validar sus aberrantes enseñanzas.
    3. Esta analista, llamada “Thelma”, dice: “La hipocresía de Matt puede ser fácilmente vista cuando en Paltalk admitió cambiar su ‘posición’ y tener ‘debilidades’ que necesitaban ser determinadas y definidas, sin embargo, confesó que “todavía estoy aprendiendo después de 20 años.”
      Paltalk (paltalk.com) es un sistema de voz para las salas de chat. Con frecuencia voy ahí a discutir temas teológicos. Claro está, no conozco el contexto del que esta persona se está refiriendo, por lo tanto, no puedo analizar contextualmente su argumento. Sin embargo, sí estudio las Escrituras, y ocasionalmente he cambiado varias posiciones que tengo; pero no en cuanto a las doctrinas fundamentales. Después de más de 20 años de estudio, no sería tan arrogante de decir que ya entiendo todo. Más bien, estoy todavía aprendiendo; ¿es esto malo?
    4. Thelma” continúa diciendo: “Matt Slick es hábil al arrojar la luz de su propia idolatría al llamarla ‘ortodoxia’. Este es el espíritu del anticristo trabajando, confundiéndolo a él y a su rebaño.” Una vez más, note el ataque ad hominem y al juego de palabras en mi apellido. Estoy sorprendido que después de tanto tiempo algo pudiera llamarme un anticristo. Con frecuencia, aquellos que rechazan la verdad atacarán a aquellos que presentan la verdad, etiquetándolos como el “espíritu del anticristo”. Tal cosa es todavía hecha por los mormones y los testigos de Jehová con relación a los que hablan teología bíblica histórica.
    5. Thelma” no ofrece nada de sustancia en su “objeción”.
  4. Matt Slick dice de Eric: ‘Él arroja una luz despreciativa sobre aquellos que han sido ‘institucionalizados’ en doctrina denominacional. Este es el acercamiento del hombre de paja. En otras palabras, erróneamente coloca a las denominaciones contra sí mismas, intentando invalidar sus doctrinas cristianas. ¿Es esto cierto? ¿Es Eric tan poderoso que pone las denominaciones contra sí?
    1. Una analista llamada, “AnneMarie” comete la falacia lógica conocida como “equivocación”. En otras palabras, “AnneMarie” cambia el significado de las palabras en pregunta en la medida en que las usa. Así funciona: Yo declaré que Eric, “equivocadamente coloca a las denominaciones contra sí mismas, intentando invalidar sus doctrinas cristianas.” Después, continúa diciendo: “¿Es Eric tan poderoso que pone las denominaciones contra sí?” La falacia lógica es que yo no estaba declarando que Eric tenía el poder para colocar a las denominaciones contra sí mismas. Lo que declaraba es que, Eric en sus escritos coloca a las denominaciones contra sí mismas. ¿Se atrevería alguien a decir que él tiene el poder para colocar a las denominaciones contra sí mismas? No lo pienso. Sin embargo, “AnneMarie” comete un error lógico demostrando que ella no entendió el contexto del significado de lo que fue dicho… sin embargo, ella es una “analista” al servicio de Eric.
  5. Matt Slick escribe que si Eric está enseñando ‘modalismo’, es entonces un falso cristo.”
    1. Es muy posible que Eric reconozca la verdadera doctrina de la Trinidad. Pero no he sido capaz de determinar a través  de las lecturas de sus lecciones de vida o de su declaración de fe (lo cual sería un perfecto lugar para aclararlo). Si él reconoce la doctrina de la Trinidad, en consecuencia, estaría dispuesto a cambiar mi información acerca de sus enseñanzas.
    2. Si él simplemente pudiera escribir su posición doctoral de la Trinidad y colocarla en su sitio Web, entonces, sería capaz de revisarla. Pero mi declaración original acerca del modalismo fue generada debido a la declaración de él y que mencioné aquí: “Hay UN solo Dios (Ef 4:6), y ese UN Dios escogió manifestarse a Sí mismo de 3 maneras diferentes: El Padre, El Hijo y El Espíritu Santo (Mt 28:19).” (Las mayúsculas están en el original). Le di entonces una referencia del lugar donde esta cita se encuentra en su sitio Web; la cual ha sido quitada. De hecho, si Ud. hace clic en el enlace original que suministré, descubrirá que ha cambiado la página original mostrando una “presentación” mía. Este es un buen truco, pero es una pena que haya quitado la documentación.
      Sin embargo, continué en mi artículo original declarando que, “parece que Eric enseña el modalismo, una  negación de la doctrina de la Trinidad.” Note que dije “parece” que enseña el modalismo. No estaba totalmente seguro que Eric está enseñándola debido a que su descripción de Dios es con frecuencia, inconsistente y vaga. Una vez más, si Eric se preocupara de definir la doctrina de la Trinidad, en consecuencia, estaría satisfecho de volver a escribir mi artículo.
      Esta persona, llamada “Jackie” declara, “que Eric sí cree que Jesús es Dios en carne, el cual está separado del Padre y del Espíritu Santo; quienes existen al mismo tiempo… Sus enseñanzas son, el plan original de Dios.”
  6. Matt Slick está buscando exponer al apóstol Eric porque Matt no está de acuerdo con las capacidades supernaturales de Dios. Él tiene bastantes dificultades con Dios cuando le habla a alguien con voz audible, o que Dios se revelara a Sí mismo por medio de señales en el cielo. Pienso que Matt Slick tendría también un problema con el registro bíblico de Noé y del arca, y de Dios hablándole a Moisés desde una zarza ardiente o el abrirse del Mar Rojo. En su mente, estos acontecimientos milagrosos serían todos simbólicos. Acepto la experiencia de Eric como verdadera porque vemos este modelo en la Biblia. No creo que Dios necesite el permiso de Matt Slick para manifestarse a Sí mismo como Él escoja.”
    1. Melissa” ofrece el comentario anterior. Desafortunadamente es, equivocado. Note que ella dice que estoy tratando de exponer a Eric porque no estoy de acuerdo con las capacidades supernaturales de Dios. Este es un intento para ponerme contra Dios sin reserva y sin documentación que lo demuestre. Personalmente, no tengo problemas con las capacidades supernaturales de Dios. Sin embargo, sí tengo un problema con Eric y sus falsas enseñanzas que contradicen la Escritura. Y solo para dejarlo claro; no tengo ningún problema con Dios si le habla audiblemente a alguien. Dios es, efectivamente capaz de hacerlo. Me limitaré a comparar cualquier supuesta revelación de la Escritura. Aún más, no tengo problemas con el registro bíblico de Noé, el arca, de Dios hablándole a Moisés, o el abrirse del Mar Rojo. De hecho creo en todo eso.
    2. Desafortunadamente, “Melissa” ha intentado leer mi mente al asegurar que creo que estas cosas son simbólicas. Para nada son estas simbólicas.
    3. Una vez más, esta clase de lógica y un ataque sin fundamento es un ejemplo muy pobre del “analista” que está con el apóstol Eric y sus seguidores.
  7. ¿Está diciendo el apóstol Eric que es él la única fuente de la verdad?
    1. En la breve respuesta a este comentario en la página Web de Eric, “JoAnne C.” no responde la pregunta en la cita. Yo no sé si Eric está diciendo que él es o no la única fuente de la verdad. Recuerde, que él afirma que él recibió en su la siguiente declaración proveniente de una voz. Él declara: “Lo que me fue claramente dicho, ‘Te he llamado al oficio de apóstol y profeta para el continente norteamericano. Gran gracia y gran poder sea sobre ti.” (Desde entonces, él quitó la cita anterior.) Debido a que él sí afirma que es el apóstol y profeta para el continente norteamericano y que es el único enviado para revelar el verdadero evangelio, se establece el fundamento para que él sea, “la única fuente de la verdad.”
    2. JoAnne” dice: “Debido a que en sí mismo, Eric no me representa a mí, sino que más bien, representa a Cristo, y desde su supervisión, mi fe ha crecido, estoy segura que Dios usa APÓSTOLES verdaderos para enseñar doctrina que es 100% correcta.” Por favor, tenga en cuenta que a lo que “JoAnne” se refiere es a una experiencia para establecer una posición doctrinal. Aquí, ella no recurre a la Escritura. Más bien, lo que ha experimentado con Eric es el factor que determina si Dios usa o no apóstoles para enseñar nueva doctrina en estos días. Tal lógica conduce al error.
  8. ¿Confunde el apóstol Eric a los creyentes?
    1. Nena” dice: “Como estudiante puedo decir que salí de la confusión porque Dios proveyó una puerta para mi fe a través  de Jesucristo, la fe que no contaminada con las doctrinas de hombres.” Esta es una declaración sin sentido porque es universalmente cierto que los seguidores de falsos maestros, siempre declararán que sus nuevos maestros les ayudan a que las cosas sean claras, a diferencia de las “doctrinas de hombres.” Note el comentario: “…la fe que no contaminada con las doctrinas de hombres.” Claro está, que quien hace las afirmaciones es el apóstol Eric de que el cristianismo actual está lleno de “doctrinas de hombres.” Ella, simplemente, está repitiendo lo que Eric le dice a ella.
  9. Matt Slick está confundido acerca de cómo imparte Jesús a Sus apóstoles el entendimiento de la doctrina de Cristo. Él dice: ‘Eric declara que ha tenido visitas angelicales pero que ellos no lo instruyen a él en doctrina. Muy bien; entonces, ¿de quién recibe él doctrina? ¿Del mismo Dios? ¿Quién puede decirlo?'
    1. María” dice que Eric no sigue el modelo bíblico para recibir entendimiento de Dios. El modelo no es descrito y sólo son dadas referencias de la Escritura sin ningún análisis exegético propuesto. Adicionalmente, ella da por sentada la respuesta, al asumir que Eric es en realidad un apóstol; el cual, sabemos no lo es debido a que él niega muchas doctrinas cristianas, como la naturaleza de la gracia, la salvación como un proceso, etc., y afirma una prexistencia espiritual en abierta contradicción a la Escritura, la cual declara que lo espiritual no es primero; sino lo natural, indicando lo físico (1 Co 15:46). Ver por favor, “Cómo tener perfecta fe, por el “apóstol Eric.
    2. Una vez más, el análisis dado no es para nada, un análisis. Aquí solamente se han ofrecido opiniones y alguna que otra referencia bíblica sin análisis o aplicación a la situación actual. “María” ha fallado en establecer su caso. Todavía, el "apóstol" Eric es un falso apóstol.
  10. Matt Slick dice que Eric no puede probar que la iglesia ha caído.”
    1. Rita” es la analista que comentó que, “Matt Slick no está listo para aceptar la realidad. Está todavía enredado en sus propios principios. La confusión se ha deslizado en la doctrina del hombre y las personas perecen por falta de conocimiento. No existe unidad en la iglesia, y las personas se encuentran entre el fuego cruzado de las guerras doctrinales. Sólo al aceptar la doctrina de Cristo, la iglesia puede ser restaurada a los principios originales de Cristo.” Tal vez habrá notado la frase repetitiva, “doctrinas de los hombres”, de estos “analistas.” Es una señal de que están aceptando la mentalidad de “nosotros y ellos.” Cualquier doctrina que no provenga del apóstol Eric, es la “doctrina de los hombres.”
    2. Note también por favor, que “Rita” también da por sentada la respuesta. En otras palabras, ella simplemente asume que una apostasía ha ocurrido cuando dice que la iglesia necesita ser restaurada a los principios originales de Cristo. Sin embargo, ella no da pruebas de nada en su respuesta.
    3. La mayoría de los cultos no cristianos, dicen cosas como: “No existe unidad en la iglesia…”, lo cual no es cierto; o, “las doctrinas de los hombres.”, etc. Sin embargo, mi comentario fue acerca de que Eric probara el estado caído de la iglesia cristiana. Ella no prueba su punto ni tampoco lo ha hecho Eric. Más bien, ella simplemente afirma que la iglesia, de hecho, ha caído; de lo contrario no necesitaría ser restaurada. Note además, el uso de la frase, “fuego cruzado de las guerras doctrinales.” Ella está verificando lo que declaré anteriormente acerca de Eric, de colocar a una denominación contra otra para poder minar su autoridad para que entonces pueda establecer su “nueva” revelación. Esto es típico de los líderes en los cultos no cristianos que he examinado en más de 20 años de estudio.

Hasta el momento, estos “analistas” no han mostrado un caso lógico ni tampoco han probados sus puntos. Repetidamente ofrecen declaraciones sin opiniones. Así no se lleva a cabo un análisis adecuado y estas personas, quienes obviamente están apoyando a Eric en todo momento, han hecho comentarios sin sustancia, sin estar documentados y sin profundidad.Hasta el momento, estos “analistas” no han mostrado un caso lógico ni tampoco han probados sus puntos. Repetidamente ofrecen declaraciones sin opiniones. Así no se lleva a cabo un análisis adecuado y estas personas, quienes obviamente están apoyando a Eric en todo momento, han hecho comentarios sin sustancia, sin estar documentados y sin profundidad.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

________________________

Ver Artículos Relacionados:

 

  • 1. Achtemeier, Paul J., “Diccionario Harper de la Biblia” (“Harper’s Bible Dictionary”), San Francisco: Harper y Row, 1985.

 

 

 

 
 
CARM ison