30 puntos de ataque por parte del “apóstol” Eric y respondidos: Del 21 al 30

Por, Matt Slick

  1. Eric señaló un punto interesante de que la iglesia no conoce la diferencia entre un ángel caído y un ángel santo. Estoy de acuerdo. Cuando Eric habla de visitas angelicales, Matt Slick piensa de uno de sus ‘cultos para mascotas’ iniciados por José Smith. Su mente no se encuentra en la Biblia, sino en la obra de ángeles caídos.”
    1. Este analista, llamado “Colleen” dice que estoy muy confundido en cuanto a la doctrina sana. Pienso, que ella también comete el error de tratar de decirnos todo lo que es, y continúa diciendo que mi mente no está “en la Biblia, sino en la obra de ángeles caídos.” Este comentario, es fácil de refutar debido a que todo el que haya leído mi material en CARM verá que está centrado bíblicamente.
      Por una razón que no puedo determinar, “Colleen” entonces menciona la historia de los niños, acerca de la gallina que decía continuamente, “el cielo se está cayendo.” Dice ella entonces: “Por mi parte estoy segura que lo que Eric imparte, es doctrina sana. ¿Por qué? Porque esta funciona.” “Colleen” aparentemente no está consciente que existen muchas cosas que “funcionan” en muchos sistemas teológicos pero que estos no son ciertos. Si algo funciona o no, no significa que es de Dios. Por ejemplo, el mormonismo, el cual enseña que podemos convertirnos en dioses y que el dios de ellos era un hombre en otro planeta. Pero lo anterior “funciona” para los mormones; pero no es cierto. “Colleen” demuestra una gran falla lógica en su análisis. Por lo tanto, ¿pueden ser sus conclusiones creídas en la defensa de quien le enseña a ella? No creo.
  2. Matt Slick ha dicho que la leído mucho del material de Eric.”
    1. La respuesta de “Rina” es que debido a que no soy estudiante de Eric, no tengo acceso a sus 80 lecciones que los estudiantes toman. Pero de lo que “Rina” no es consciente, es que tengo la mitad de esas lecciones y que las he leído todas (Tengo una fuente dentro del programa.) A medida en que obtengo más lecciones, las leeré para generar más información que exponga los errores de Eric.De todas formas, “Rina” continúa ofreciendo más opiniones subjetivas sin esencia: “Como creyente que estudia la doctrina de Cristo por más de dos años, a través  de Eric, SÉ que es IMPOSIBLE leer estas lecciones sin tener la convicción de la Verdad a través  de la gracia de Dios.” Bueno Rina, cuando leí las lecciones, me alarmé de las muchas afirmaciones dudosas que se encuentran en estas. Aquí hay unas pocas:
      1. Habiendo conocido la norma de Dios de aceptación para con Él (la cual es, obediencia a la gracia), habiendo demostrado nuestra al ceder a la revelación del Espíritu el cual trajo el conocimiento de Cristo a nuestra alma, nos hemos arrepentido de los pecados y aceptado el testimonio acerca de Jesús Cristo y hemos aceptado los términos y condiciones del pacto. Ahora somos aceptados por Dios, nuestros pecados son perdonados, somos declarados justos.”
        1. ¿Puede por lo tanto, Eric vonAnderseck conocer la norma de Dios, obediencia a la gracia, etc.? Cualquiera que haya verdaderamente sido encontrado por Dios, no se jacta de sus capacidades delante de Él.
      2. La santificación establece los fundamentos y términos para la santificación.”
        1. Esta es una total herejía. La santificación es nuestro caminar con Dios. La justificación es la declaración por parte de Dios de que el pecador es justo. La justificación no está basada en nuestra capacidad humana de caminar con Dios. Si así fuera, sería una salvación por obras.
      3. Por lo tanto, vemos que el hablar en lenguas es un continuar, es una actividad diaria de fe que continúa para santificarnos y justificarnos delante de Dios.”
      4. Somos salvos cuando llegamos a estar de acuerdo con lo que Dios ha suministrado por el pacto, y cuando somos salvos si lo amamos a Él al guardar los mandamientos que están ahora en Cristo Jesús.”
    2. Ella también se pregunta sobre qué fundamento he basado mi conocimiento en la doctrina. La respuesta es simple. He estudiado bajo la dirección de muchos maestros cristianos en la universidad y a nivel de graduado, he estudiado muchos libros cristianos, y comparado todo esto a la Palabra de Dios. A través  de la oración, del estudio cuidadoso, de la lectura, de la discusión, del debate con miles de cultistas no cristianos, y de la educación formal en temas teológicos, he aprendido mucho acerca de lo que es la doctrina cristiana y soy capaz de defenderla. Esta es la razón por la que CARM existe y es la razón por la que declaro que el supuesto “apóstol” Eric no es de Dios.
  3. Matt Slick hace una serie de comentarios después de citar la Escritura, los cuales no tienen ningún sentido, olvidando que la Escritura dice claramente, ‘que no existe una interpretación privada de la Escritura.’ Podemos solamente ser iluminados por la gracia de Dios para entender la Escritura. Esta es la razón por la que necesitamos un apóstol viviente para revelar los misterios de Cristo, a través  del conocimiento. He estudiado con Eric por casi dos años y todas las lecciones confirman y glorifican el nombre de Jesucristo. A través  de la verdad y la regeneración, el Espíritu de Dios me ha quitado las cadenas que me ataban. Dios, una y otra vez, ha confirmado a Jesucristo a través del testigo del Espíritu. No encuentro testigo del Espíritu de Dios en lo que Matt Slick escribe. Él ha cambiado el Registro para que encaje a sus aspiraciones y principios. Es lo mismo que hacen los cultos no cristianos.”
    1. Esta analista, llamada “Maryna” no suministra ejemplos de lo que me está acusando que hago y no las apoya tampoco. ¿Es esta la forma como los analistas trabajan bajo el apóstol Eric? Aparentemente sí, debido a que es su sitio Web y ha publicado este material como una “defensa” de su posición. Si esta es la clase de análisis que proveen los "analistas" de Eric, entonces, es una demostración de que su capacidad para dividir correctamente la Palabra de Dios, es sospechosa, como lo reflejan sus "analistas".
    2. Aún más, no es Eric vonAnderseck el apóstol que revela los misterios de Cristo. Eso ya fue hecho por Pablo, Pedro, Santiago, Juan, Marcos, Mateo, etc. Para “Maryna” apelar a un “testigo del Espíritu” no es sino un medio de sujetar la Palabra de Dios a sus sentimientos. No dejo de pensar cuántas veces he escuchado a aquellos que están perdidos en los cultos cristianos, decirme que, “el Espíritu no les da testimonio” de lo que les digo a ellos. Pero no es extraño. El espíritu de ellos es diferente del Espíritu que conozco a través  de Jesús, Dios en carne, Señor y Salvador resucitado. Es la Palabra de Dios la que determina la verdad, no un apóstol llamado Eric, ni tampoco los sentimientos.
  4. Una y otra vez, Matt Slick se señala a sí mismo y de que su interpretación de la Escritura en la única correcta.”
    1. Joanne C.” hace este comentario y no suministra documentación para apoyarlo. Primero que todo, yo no me señalo ni declaro que la interpretación que hago de la Escritura es la única correcta. Si por cualquier cosa, me opongo a ese comentario. Pero para que los apoyadores del “apóstol” Eric hagan el trabajo de ellos, deben recurrir a los ataques ad hominem; y sin documentación. Esta es una forma muy pobre de defender a su apóstol  y sus afirmaciones que siguen. Una rápida lectura de mi material acerca del apóstol Eric, revela rápidamente que he leído su material y lo he citado a él en numerosas fuentes. De hecho, he citado muchas referencias en sus páginas Web donde este material fue colocado, pero él ha cambiado la ubicación de esas referencias desde que escribí el artículo inicial.
    2. Sin embargo, “JoAnne” continúa diciendo que estoy esclavizado al Misterio de Babilonia y que he sido adoctrinado por las instituciones hechas por el hombre, etc. Esto es más retórica vacía y de lo que habla Eric.
  5. Matt Slick sugiere que he colocado a un lado la doctrina de Cristo que Dios ha dado a través  de Eric.”
    1. Aquí, “Connie” dice que ella recibió una doctrina de Cristo, a través  de Eric vonAnderseck y que ha sido librada. También mencionó como las varias iglesias que visitó en el pasado se han contradicho todas entre sí. Claro está, que ninguna iglesia ni tema, son mencionados. Una vez más, opiniones sin hechos.
  6. Matt Slick piensa que debería tirar las lecciones de Eric y solo encontrar a Jesús en la Biblia.”
    1. Un "analista", llamado “John” declara, en su seguimiento a este comentario, que yo no encontré a Jesús en la página impresa; más bien, que encontré la teología y la religión. Después dice que los fariseos cometieron el mismo error y continúa igualándome con ellos en su defensa de Eric. Pero hasta ahora, nada ha sido ofrecido con documentación o razón. Todo lo que ha sido declarado es que, básicamente, soy como un escriba y un fariseo. Una vez más, aquí no nada de esencia. En vez de lógica, citas y análisis somos obligados a leer ataques ad hominem; no se ofrece algún análisis serio.
    2. John” también trata de informarnos acerca de lo que estoy pensando. Debido a que él no puede leer mi mente, esta, es una manera pobre de tomar una posición que parezca creíble. Sin embargo, sí creo que las enseñanzas de Eric conducen a la esclavitud.
  7. Matt Slick escribió que Eric está enseñando solamente para ganar seguidores para sí mismo. ¿Es esto cierto?
    1. No hay mención en los dos párrafos que siguen a este comentario del lugar donde supuestamente dije esto. No sé si lo dije en el pasado y si lo hice, cual fue el contexto. Esto, simplemente se me atribuye por estos llamados “analistas”. Sin embargo, este analista, llamado “Leoni” dice: “Matt Slick está temeroso del verdadero gobierno espiritual.” Una vez más, estos analistas hacen declaraciones ignorantes que rayan en el borde del intento de leer la mente. ¿Por qué hacen esto? ¿No pueden ellos simplemente hablar de los temas en cuestión, en vez de atacar a la persona?
    2. En el sitio Web de Eric, “Leoni” declara en su respuesta corta que yo no estoy viviendo obviamente, la doctrina de Cristo. Pero ninguna documentación es presentada para así, verificar esta afirmación. No hay comparación de lo que escribo con la Escritura. Todo lo que tenemos aquí, es otra afirmación vacía.
  8. Matt Slick dice: ‘la verdad es aquello que se ajusta a la realidad.’” (Texto citado de una sala de Paltalk, Doctrina Cristiana Relación Cristiana.)
    1. He citado exactamente lo que es citado por esta analista, llamada “María”. Claro está que el contexto es de vital importancia y ha sido omitido. Regularmente, hago esta declaración cuando debato con ateos que no reconocen la teología bíblica y quienes rechazan declaraciones bíblicas que les hago, a ellos y a otros, acerca de Jesús como el camino, la verdad y la vida (Jn 14:6). Es durante estas discusiones con ateos que el tema, es con frecuencia, la naturaleza de la verdad y realidad. Por lo tanto, en un intento para alcanzarlos a ellos, digo con frecuencia: “la verdad es aquello que se ajusta a la realidad.” Es desde aquí que levanto un caso para la existencia de Dios; usando algunas veces el argumento trascendental, que trata con la naturaleza de los absolutos lógicos como una prueba para la existencia de Dios. Esta es la razón por la que el contexto es tan importante, y los dos pequeños párrafos que “María” da no están en el contexto. Más bien, mi comentario es comparado con una declaración donde el “apóstol” Eric dice que la verdad es manifestada a través  de Jesús. Este es un error desafortunado de parte de “María” la cual, pasa por alto el contexto de la declaración mencionada y trata de usarla contra mí.
    2. María” continúa sacando las cosas de su contexto y las aplica erróneamente. Ella dice: “No solo vemos que esto sería admitido por los investigadores para debilitar la doctrina, sino que él usó la palabra ‘mi’ tres veces en esa sola frase. Esto muestra claramente que él es el centro de su propia realidad y no Jesucristo. El apóstol Eric coloca la realidad de la verdad en Dios.”
    3. Obviamente, ella ha seleccionado un comentario fuera de contexto que no representa mi posición. Dios es el centro de mi realidad, mi realidad presuposicional bíblica y judeo-cristiana. Este es, por parte de ella, otro uso inapropiado de una cita y una posterior demostración de los métodos pobres de análisis usados por estos “investigadores.” Con esta clase de metodología, ¿podemos honestamente creer que ellos saben cómo dividir correctamente la Palabra de Dios? Creo que no. Y es evidente de que debido a que ellos no han demostrado un muy buen método de interrogatorio, sus conclusiones no deben ser creídas.
  9. Creo en la teología reformada, pero estoy absolutamente convencido que podría estar equivocado. Soy demasiado estúpido para creer cualquier otra cosa.” Matt Slick, 9:10 PM, 30 de agosot de 2002, Sala de Paltalk: Doctrina Cristiana Relación Cristiana.)
    1. Una vez más, vemos algo que es sacado fuera del contexto. Esta analista, llamada “JoAnne”, dice que debido a esta cita soy una persona de doble mente; que tengo una falsa humildad, que soy ignorante, que tengo una mente carnal, harto, que soy pobre espiritualmente y que me encuentro confundido. Continúa diciendo que Cristo no produce estos frutos que vemos en mí. Pasa entonces a decir: “Si él está equivocado (y lo está), él está llevando a miles a la muerte espiritual.” Me acusa además de fraude e hipocresía. Vemos una vez más, ataques ad hominem y declaraciones fuera de contexto.Vamos a poner esto en claro. Soy un creyente en la teología reformada. Muchas veces en los foros de discusión de Paltalk, los cristianos tenemos debates acerca de ciertos aspectos de la teología reformada. En vez de tratar de aparecer como alguna autoridad como zar de la doctrina, digo: “Estoy absolutamente convencido que estoy en lo correcto. Estoy también absolutamente convencido de que podría estar equivocado.” En otras palabras, simplemente, estoy tratando de ser gracioso y decir que creo en lo que creo, pero que seguramente es posible que pudiera estar equivocado acerca de algo. Pero note que la primera mitad de la cita es omitida. Sospecho que si hubiera declarado que sabía que estaba en lo correcto acerca de todo lo que creo, sería acusado de arrogancia.
    2. En cuanto a decir, “Soy demasiado estúpido para creer cualquier cosa,” es otra forma de tratar de ser gracioso y mostrar humildad. ¿No soy humilde por decirlo? Por lo tanto, algunas veces digo: “Soy demasiado estúpido para creer cualquier otra cosa.” No es sin embargo una calificación decir que soy una persona de doble mente; que tengo una falsa humildad, que soy ignorante, que tengo una mente carnal, etc. Al contrario, ninguna acusación se sostiene debido a que conozco lo que creo y por qué.
    3. Es evidente que los seguidores del apóstol Eric les gusta estar al acecho en las salas de chat escuchándome, esperando que diga algo para que puedan usarlo fuera de contexto y así, difamar mi carácter. Estas tácticas son más usadas por aquellos que están perdidos en los cultos no cristianos y quienes también muestran la misma clase de respuesta cuando se trata de exponer sus errores.
  10. Matt dice que Eric no está intelectualmente ‘con esto’” (cita registrada de Matt en su sala de Paltalk, 1 de septiembre de 2002.)
    1. Una vez más, las cosas sacadas del contexto raramente prueban algo. “María” es la autora de los comentarios hechos a continuación de esta declaración, donde una vez más, ataque mi carácter, acusándome de un deseo de superioridad intelectual y que estoy siendo alimentado por Satanás. Vemos aquí afirmaciones sin pruebas. Es una tristeza que el uso de una lógica pobre, mala investigación y declaraciones, tomadas fuera de contexto, sean usadas para reafirmar al “apóstol” de ellos y sus enseñanzas. Estoy seguro que habrá más por venir.

Conclusión y un reto a Eric y a sus seguidores

En conclusión, me gustaría decir simplemente que después de leer estas 30 respuestas por los “analistas” en el sitio Web del “apóstol” Eric, nada ha sido ofrecido con algunas consecuencias o sustancia. Los comentarios estuvieron fuera de contexto, se hicieron intentos para leer la mente, mi carácter fue atacado, y usaron, repetidamente, una lógica errónea.

En mi opinión, estos llamados “analistas” del apóstol Eric, no pudieron argumentar la forma de salirse de una herejía de papel mojado. Pero sus comentarios y razonamientos son suficientes para satisfacer a Eric; razón por la que el material de ellos es subido al sitio Web.

Un reto: 1ª Pedro 3:15, es un mandamiento para los cristianos a dar defensa, una razón de la fe que está en Ud. Por lo tanto, tomo esta oportunidad para retar públicamente al “apóstol” Eric y a cualquiera de sus representantes a un debate acerca de Cristo, la expiación substitutoria, la naturaleza y el requisito de las lenguas, la naturaleza de Dios y la naturaleza de la salvación.

Estaría dispuesto a volar a su lugar de residencia y conocerlo a él bajo las normas y condiciones de un debate. Si esto no es posible, propongo grabar un debate verbal en Paltalk, donde él pueda entonces defender su posición.

No creo que el “apóstol” Eric vonAnderseck aceptará mi reto. Sospecho que probablemente, evitará esto con uno o dos insultos, diciendo que es una pérdida de tiempo debatir con alguien que está perdido o alguien que es un siervo del diablo o algo así. Sin embargo, le ofrezco el reto para que la Palabra de Dios sea la prueba de la verdad.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

________________________

Ver Artículos Relacionados:

 

 

 

 
 
CARM ison