Discusión acerca de los absolutos lógicos como prueba para la existencia de Dios

Esta discusión tomó lugar con un ateo después de retar a Matt Slick para probar la existencia de Dios. Sin embargo, nos gustaría señalar aquí que algunas veces en las salas de chat hay transeúntes que se burlarán, insultarán y dirán cosas viles acerca del Señor mientras la conversación entre un cristiano y un ateo se lleva a cabo. Por supuesto que los cristianos serán insultados y esto sucedió en esta discusión. Todo el lenguaje soez usado por los ateos se ha sacado. Y esto por supuesto tiende a desconcentrar a cualquier persona cuando discute con esta clase de personas. Esta es una de las tácticas usadas por los ateos en las salas de chat en la Internet. Por lo tanto ya está avisado y esté preparado. Aquí tenemos entonces esta discusión entre Matt y un ateo llamado Bill.

Bill: Está bien. Trate de probar que Dios existe…
Matt: OK. ¿Existen los absolutos lógicos? Por ejemplo: “A” no puede ser y ser al mismo tiempo “A.”
Bill: Lo creo.
Matt: Entonces los absolutos lógicos existen. Ahora bien, desde una cosmovisión presuposicional atea, ¿cómo explica la existencia de los absolutos lógicos? ¿Residen ellos en la materia? ¿Pueden ser cuantificados, probados, colocados en una jarra?
Bill: Bueno…eso depende. De acuerdo al holismo de Quine no existen absolutos y cualquier principio puede ser eternamente sostenido al cambiar cualquier número de otros principios.
Matt: Pero decir que no existen absolutos es de hecho, un absoluto y se contradice.
Bill: En realidad no.
Matt: Sí. Decir que no existen absolutos es una declaración absoluta. Esto es verdadero o falso. Si es verdadero, entonces es falso, lo cual es lógicamente contradictorio lo cual y para empezar prueba mi premisa. Por lo tanto, esto puede ser solo falso, y sí existen tales cosas como los absolutos lógicos.
Bill: Si uno rechaza el principio de la no contradicción. Pero es claro que la mayoría de las personas no querrán hacerlo porque las cosas se podrían complicar rápidamente.
Matt: ¿Pero en qué se basa para rechazar el principio de la no contradicción?
Bill: Porque podemos escoger arbitrariamente aceptar cualquier declaración eternamente si hacemos suficientes cambios a otras partes de nuestro sistema total de conocimiento.
Matt: Si lo hace basado en la lógica, entonces la está usando para derrotarla, lo cual, no es lógico. Entonces todo lo que le queda es el relativismo.
Bill: Bueno, de acuerdo a Quine todo conocimiento es subjetivo.
Matt: ¿Es subjetivo que todo conocimiento sea subjetivo? Si es así, ¿cómo puede él decir eso ya que es subjetivo?
Bill: Ud. no entiende. Es perfectamente aceptable decir que subjetivamente todo conocimiento es subjetivo. Ud. está solamente descartando la posibilidad porque no le gusta.
Matt: En lo absoluto. Estoy usando la lógica para resolver el problema. La lógica no es subjetiva. La subjetividad es relativismo, lo que significa que la misma declaración es subjetiva y no absoluta.
Bill: ¿Y cuál es el problema con esto?
Matt:
El problema es que es contradictorio. No estoy diciendo que algunas formas de conocimiento no pueden ser subjetivas. Lo que estoy diciendo es que existen los absolutos lógicos. Ese es el tema. Otra vez… ¿Existen los absolutos lógicos? Si dice que no, entonces, me está dando un absoluto; es decir, que los absolutos lógicos no existen. Este es el punto. Los absolutos lógicos  existen. Son, por naturaleza absolutos conceptuales. Los absolutos conceptuales existen en la mente. No residen en la materia. Estos absolutos lógicos no pueden ser cuantificados o probados en un laboratorio. Sin embargo, estos existen. De hecho, los científicos USAN estos absolutos lógicos como base para verificar la ciencia de ellos. El problema para el ateo es explicar la existencia de estos. Debido a que los absolutos lógicos son conceptuales, estos trascienden las personas en todo tiempo y son absolutos en todas las circunstancias, ya que son absolutos. Los absolutos conceptuales no pueden ser explicados  desde una cosmovisión atea. Pero pueden ser explicados por un teísta. El Dios Absoluto y con una mente absoluta, ha concebido los absolutos lógicos. Estos, son un reflejo de Su mente. Al menos puedo ofrecer una explicación para la existencia de estos mientras que el ateo no puede.
Bill: La base de la ciencia y el conocimiento científico es exactamente por qué Quine discutió la posibilidad de rechazar ciertos aspectos de conocimiento y lógica incluyendo la ley de la no contradicción.
Matt: Si la ley de la no contradicción es rechazada, entonces no es una ley. ¿Lo es? Esto también significaría que podríamos continuar contradiciéndonos entre nosotros en todo momento y esto, estaría bien… ¿Correcto?
Bill:
Todavía no he sido convencido de la necesidad de los absolutos lógicos.
Matt: Si no existen absolutos lógicos, entonces Ud. no tiene base lógica para sus declaraciones. Simplemente sería puramente subjetiva y sin sentido.
Bill: El criterio de sentido no se basa necesariamente en la lógica.
Matt: ¿Cómo lo sabe? ¿Está usando la lógica o la subjetividad para apoyar eso?
Bill: Quine habló específicamente de la relación de conocimiento con la observación. Si una observación entra en conflicto con una declaración de teoría o conocimiento, entonces, esa declaración podría sostenerse a pesar de esta “contradicción” con la observación al hacer modificaciones en otras partes de los sistemas de conocimiento, como modificando o aun rechazando las leyes del conocimiento si es necesario.
Matt: ¿Qué lógica usa Quine para decir eso? (No obtuve respuesta). Uds. tienen todavía que justificar la necesidad de los absolutos lógicos ya que sin estos no se probar nada. (No obtuve respuesta). Aun tiene que justificar esa declaración. A menos que pueda refutar la declaración de la necesidad de los absolutos lógicos, esta es cierta.
Bill: Usted puede decir todo lo quiera de que los absolutos lógicos existen, pero eso, no significa nada.
Matt: Muy bien…Creo que nos veremos más tarde.

Conclusión: De este diálogo se tuvieron que quitar todos los insultos y toda clase de lenguaje vulgar del otro ateo que estaba interviniendo con Matt y Bill. La conducta equivocada, combinada con la falta de voluntad de Bill de reconocer la existencia de los absolutos lógicos, hizo la discusión muy complicada e inútil.

Matt sospecha que vio el problema lógico del sistema de Bill; que al decir que no existen los absolutos lógicos lo lleva al relativismo. Con un sistema relativo, no pueden existir verdades reales. Filosóficamente hablando, esta es una pendiente peligrosa en la cual descansar. Sin embargo, y como ateo que es, no fue capaz de explicar los absolutos lógicos ni la afirmación de Matt que estos, son el reflejo del pensamiento de Dios y por tanto, de la existencia de Dios. De hecho, fue algo que él, ni permitiría ni aceptaría que ocurriera. Por lo tanto, él trató de mantener el argumento alejado de los absolutos y de la subjetividad. Sin embargo, este es un buen ejemplo de la necesidad de definir términos y establecer la necesidad de absolutos ya que sin estos, ninguna verdad puede ser verdaderamente conocida.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison