Discusión en la posibilidad de la resurrección de Jesús

El siguiente diálogo fue rápido y como verán, es difícil dar respuestas adecuadas en una sala de discusión; pero entre más conozca, mejorará su participación en estos lugares. Esperamos que esta discusión haya sido usada por el Señor para llevar a cabo Su voluntad en la vida de esta persona.

El presente diálogo se inicia debido a un tema, en el que se declara que los cristianos están trastornados mentalmente. Matt, lo inició haciendo una pregunta.

Matt: ¿Por qué los cristianos están trastornados mentalmente?
Tom: Porque creen en cosas para las cuales no hay evidencia, y que finalmente, son irracionales.
Matt: Pero en la Biblia estas cosas ofrecen los registros de los testigos, el cumplimiento de las profecías, etc., como alguna forma de evidencia. Decir que NO hay evidencia, es incorrecto. Parecería ser que a Ud. no le gusta esa evidencia.
Tom: Usted asume que los “registros de los testigos” valen la pena ser llamados “evidencia”.
Matt: ¿Por qué no? En una corte, ¿no son válidos los registros de los testigos?
Tom: Respondería que cosas, aparentemente imposibles de suceder puedan ser testificadas.
Matt: Usted podría “responder”, pero esto no invalida la evidencia. Los registros de los testigos están ahí.
Tom: ¿Está diciendo entonces que la evidencia es válida?
Matt: Dígamelo Ud. Estos afirman haber sido registrados por los testigos.
Tom: ¿Está Ud. diciendo que si alguien dice que ellos fueron testigos de algo, debe ser entonces verdadero?
Matt: Los registros parecen ser consistentes con la evidencia arqueológica de épocas y lugares.
Tom: ¿Qué está tratando de probar con esta afirmación?
Matt: De que Ud. piense. La lógica puede ayudar a encontrar un error en el pensamiento.
Tom: Yo pienso demasiado.
Matt: Decir que NO hay evidencia es una declaración ilógica, debido a que Ud. no puede conocer toda la evidencia. Los cristianos afirman la evidencia en los registros de los testigos de los hechos de Cristo. Le estoy preguntando por qué no son válidos.
Tom: No discuto que Cristo existió.
Matt: OK. Usted está discutiendo los registros de los testigos.
Tom: ¿Qué es lo que afirma al decir que esta evidencia apoya?
Matt: La evidencia apoya lo que tiene que apoyar.
Tom: ¿Qué presuposiciones está tratando de establecer?
Matt: Si los testigos vieron a Jesús resucitado, ¿es posible que pudiera ser cierto?
Tom: Hume dijo que nadie debería creer alguna vez que un milagro hubiera ocurrido a menos que fuera un milagro tan grande que la persona que lo reportaba estuviera o equivocada o mintiendo.
Matt: ¿Por qué mentiría el testigo? ¿Por qué la comunidad Judía nunca dijo que Jesús no había resucitado? Estoy hablando de la evidencia. ¿Qué sugiere la evidencia de los testigos? ¿Sugiere que Cristo resucitó de entre los muertos? ¿O sugiere que ellos son mentirosos?
Tom: ¿Por qué alguien creería que Jesús resucitó de entre los muertos, cuando es claro y basado en toda nuestra experiencia, que las personas no hacen eso?
Matt: Es una petición de principio. Está asumiendo lo que está tratando de probar.
Tom: Esto no me sugiere que Cristo resucitó de entre los muertos.
Matt: Si hay un dios, ¿no es lógico decir que Jesús pudo haber resucitado? ¿Ya que el afirmó ser Dios?
Tom: Ud. está presuponiendo que hay un dios.
Matt: Yo dije: “SI hay un dios.” Esa no es una presuposición. Siga la lógica.
Tom: Entonces, ¿qué si no hubiera un dios?
Matt: Si no hay Dios, la resurrección no hubiera podido suceder, ¿correcto? Pero si los testigos reportaron una resurrección física, entonces, ¿sugeriría esto que hay un Dios? Una vez más: ¿Qué sugiere la evidencia?
Tom: ¿Cómo la supuesta resurrección de un humano sugiere la existencia de un ser divino? Seguramente NO hay ahí una conexión lógica.
Matt: Ud. aseguró que esta no pudo suceder sólo porque no pudo suceder. Simplemente estoy preguntando acerca de lo que la evidencia sugiere.
Tom: Si entonces esta sucedió, ¿por qué esto sugeriría que Dios existe?
Matt: OK. Debido a que los testigos vieron a Jesús morir y lo vieron después de tres días de haber muerto, ¿no es esto una evidencia de lo sobrenatural? Porque una resurrección sería sobrenatural, ¿correcto? Ud. declaró que cosas como esa no suceden. Yo simplemente estoy preguntando acerca de lo que sugiere la evidencia de los testigos. Simple.
Tom: Si un cuerpo muerto y mal oloroso resucita de entre los muertos, entonces esto sí sería sobrenatural. Por lo tanto, los así llamados testigos de los registros estarían, o equivocados o dijeron mentiras.
Matt: La tercera opción es que ellos son exactos y veraces.
Tom: ¿Por qué uno supondría eso?
Matt: Si Ud. falla en todas las opciones lógicas, entonces, ¿cómo es posible que pueda llegar a conclusiones veraces? Le pregunto nuevamente: ¿Qué sugiere la evidencia?
Tom: Así que, ¿piensa Ud. que es más “lógico” asumir que los registros de los testigos de Jesús resucitado de entre los muertos son exactos y veraces más que suponer que estos son el producto de los errores o las mentiras?
Matt: Los errores son posibles. Pero, ¿pueden estar todos los testigos equivocados? Que mentir es también posible, ¿pero por qué morir por mentir? Recuerde que los apóstoles cristianos murieron por el hecho de la resurrección de Cristo. ¿Por qué morir si estaban mintiendo? Ellos no tenían nada qué ganar excepto ser ridiculizados, aislados y muertos por lo que ellos creían.
Tom: Está olvidando el factor motivacional.
Matt: Acaso, ¿no lo vieron ellos morir? ¿No lo vieron después de la resurrección? Estos son los registros de los testigos. Así que, por favor, ofrezca alguna explicación racional para los errores consistentes y repetidos de todos los discípulos y/o el intento de ellos de mentir acerca de lo que afirmaron haber visto.
Tom: Si yo fuera a producir muchos testigos oculares que le aseguraran que ellos vieron una mariquita torpe y gigante cantando “Tierra de esperanza y gloria”, ¿les creería a ellos?
Matt: Ud. no está ocupándose de las preguntas que le hice; ofreció una teoría. ¿Puede sostener su teoría con lógica y/o evidencia?
Tom: No está en mí la responsabilidad de desaprobarlo lo cual, y de acuerdo con todo nuestro conocimiento del universo no sería posible que esto se llevara a cabo.
Matt: Ud. ofreció dos teorías alternas para el registro de la resurrección. Le estoy pidiendo que las sostenga. Si no puede ofrecer alguna razón racional para sus teorías, entonces, ¿por qué las sostiene? ¿Se debe a que supone que la resurrección no pudo ocurrir? Sospecho que Ud. simplemente debe descartar  la evidencia sin razón lógica.
Tom: Le he dado una razón racional en cuanto a por qué pienso que la resurrección no sucedió.
Matt: Si así es el caso, si no puede ofrecer algo adecuado en lugar de esto, entonces, no tiene en lo absoluto, algún punto. ¿Cuál es la razón racional de que la resurrección no sucedió?
Tom: Que toda la experiencia del universo nos dice que los muertos y los cuerpos mal olientes no regresan a la vida.
Matt: ¿Verdad? ¿”Toda” nuestra experiencia? Por lo tanto, ¿no es válida la experiencia de los testigos? Porque Ud. la desestimó. Pero, ¿sobre qué base? ¿Solo porque contradijo su presuposición?
Tom: Usted no trató mi punto acerca de la mariquita gigante. ¿Lo hizo?
Matt: Los hechos deben determinarlo, no un creencia que hace una suposición como Ud. ha hecho. Así que Ud. simplemente descarta los registros de los testigos porque no están de acuerdo con su presuposición, ¿no es eso correcto?
Tom: Y USTED no puede asumir que “los llamados” registros de los testigos de cosas que sucedieron hace dos mil años, sean indicio de la verdad.
Matt: No lo estoy asumiendo. Simplemente le estoy pidiendo que me diga lo que la evidencia sugiere. Pero todo lo que Usted ha hecho ha sido descartarla. Considero que esa no es una buena forma para determinar la verdad.
Tom: OK. Estoy descartando la evidencia porque no la considero válida.
Matt: Pero no ha dado una razón válida para invalidarla.
Tom: ¿Tiene USTED una razón válida para asumir que esta ES válida?
Matt: La evidencia de su validez es que está registrada por los registros de los testigos, corroborada por otros escritores del Nuevo Testamento y que no hay evidencia contradictoria de la resurrección de Cristo ofrecida o por Romanos o Judíos durante ese periodo de tiempo.
Tom: Bueno, siento si no doy vueltas y la acepto.
Matt: Posteriormente, los testigos murieron por la fe de ellos, basada en la resurrección. Habían visto a Cristo morir.
Tom: ¿Y QUÉ?
Matt: La cosa más lógica para pensar, es asumir que Él resucitó de entre los muertos.
Tom: Oh es eso. ¿Es eso?
Matt: Sí. Es eso. Piénselo. No existe evidencia contradictoria de la resurrección. Muchas personas atestiguaron de esta. Los Judíos y los Romanos NO dejaron escritos contradiciéndola. Los testigos Cristianos que atestiguaron de esta, murieron por esta. ¿Por qué NO habría de creer en esta?
Tom: Ud. está siendo totalmente ilógico. Así que, ¿tomaría Ud. los tales llamados registros de los testigos de personas y los apoyaría más de la cuenta, por encima de nuestro conocimiento presente de cómo opera el universo?
Matt: No, es Ud. quien está siendo ilógico. No sabe cómo opera el universo. Por lo tanto, la resurrección es posible.
Tom: Ud. está colocando su necesidad personal para creer estas cosas por encima de todo pensamiento racional.
Matt: Es Ud. quien supone que la resurrección no pudo haber sucedido y contradice la evidencia. ¿Es eso lógico?
Tom: Ud. es quien está prostituyendo su intelecto a favor de una necesidad egoísta de creer.
Matt: Ud. no sabe leer la mente. Veo que se ha quedado sin respuestas y está atacándome en lo personal. Pienso que esta conversación ha terminado.
Tom: Está bien conmigo. Adiós.
Matt: Regresaré en otro momento y tal vez podamos tener otra conversación  después que haya pensado un poco más acerca del tema.
Tom: No, no creo. No quisiera hablar nuevamente con Ud.

Conclusión: Este dialogo fue interesante en que Tom rehusó apoyar su negación de la resurrección con solo un argumento de que “Simplemente, esta no pudo suceder.” Matt le ofreció preguntas con relación a los apóstoles y la disposición de ellos a morir por la fe y que él, falló en responder. Por favor, note sin embargo que morir por la fe de uno, no prueba que la fe es la verdadera. Pero morir creyendo en la resurrección de Cristo es un comentario poderoso acerca de las creencias de los apóstoles; es decir, que todos ellos creyeron en lo mismo: La resurrección corporal de Cristo. Algo mayor tuvo que alejar a los apóstoles de sus creencias y cultura Judía, lo que los llevó a morir como mártires. Tom no ofreció algo sustancioso, en lugar de esto se limitó a decir que Matt estaba siendo ilógico y por lo tanto, debía demostrar lo ilógico de su declaración en vez de limitarse a decir que el universo opera de cierta forma y que la resurrección de Jesús no es posible, Al hacerlo, la convierte en una petición de principio. Está asumiendo lo que está tratando de probar. Hubiera sido interesante si Matt lo hubiera presionado un poco más en este tema de la lógica y la evidencia. De acuerdo a Matt, la próxima vez y en una discusión similar lo haría.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison