¿Es siempre errado que alguien torture bebés hasta la muerte, simplemente por placer personal?

Por, Matt Slick

Hay quienes dicen que no existen absolutos morales. Y muchos lo afirman porque un absoluto moral implicaría un Legislador absoluto de lo moral. Toda cosmovisión que niega los absolutos morales, negará un Legislador absoluto de lo moral. Por lo tanto, cuando discuto la base de la moral y de dónde proviene, las respuestas típicas son que los valores morales proceden de la opinión personal y de las normas de la sociedad. Y ahí, es cuando ofrezco la siguiente declaración con la que ellos pueden estar o no de acuerdo. Les pregunto si lo que digo es verdadero o falso:

“Siempre es errado que alguien torture bebés hasta la muerte simplemente por un placer personal”.

Analicemos ahora la declaración. La palabra “siempre”, es un adverbio que significa, “en todo o en cualquier tiempo o momento”. El pronombre indefinido “alguien”, designa a una persona o personas existentes. El adverbio, “simplemente”, indica, “absolutamente, sin condición alguna”. Y “placer personal” indica, “que produce gusto, satisfacción en hacer lo que se hace”. Así que, los ateos tienen reacciones diferentes a este absoluto moral. A continuación, algunas de sus respuestas con relación a este absoluto:

  1. Esto es solamente una opinión personal que siempre estará mal
    1. Si solamente es una opinión personal que siempre estará mal para cada uno, entones, la persona está afirmando una verdad moral universal para cada uno, basada en su propia opinión.
    2. Si no es una verdad moral universal, sino que solamente su opinión es universalmente verdadera, ¿cómo puede entonces afirmar que su opinión –dentro  de su propia cosmovisión– es universalmente verdadera y sin embargo, no la acepta como una verdad moral universal?
    3. La declaración no se convierte es verdadera solo porque alguien dice que su opinión es verdadera.
  2. Sí. Siempre está mal
    1. Si siempre está mal, entonces, eso apoya un absoluto moral universal. Pero, ¿cómo es esto posible en una cosmovisión que no contiene a Dios y que no permite las verdades morales universales?
  3. No. No siempre está mal
    1. Si no siempre está mal, entonces, le pido a la persona que me dé un ejemplo de cuando sea moralmente aceptable torturar bebés hasta la muerte, “simplemente por placer personal”. Algunas veces, ellos presentan una situación, como la de que todos en el mundo morirían si un bebé particular no fuese torturado hasta la muerte, o presentarán algo similar. Entonces, les digo que están tergiversando la declaración debido a que ellos no mencionan “simplemente por placer personal”.
  4. La declaración no es válida.
    1. Si la declaración no es válida, explique por favor por qué no es válida. Simplemente afirmar que la declaración no es válida, no trata con la cuestión; simplemente la desestiman. Posteriormente les indico que esto se debe, a que para ellos, es demasiado difícil responder desde su cosmovisión.
  5. La declaración es una trampa
    1. Sí. Para aquellos que niegan las verdades morales absolutas lo es. Es una trampa, porque si ellos responden que es cierto, están afirmando un absoluto moral y esto, implicaría un Legislador absoluto moral, Dios. Si no están de acuerdo con este, entonces, están apoyando la idea de que torturar bebés, simplemente por placer persona es correcto. Y sí, es una trampa y sólo funciona con aquellos cuyas cosmovisiones son insuficientes.

Este principio básico puede ser usado con otras declaraciones

Siempre es equivocado que alguien torture bebés hasta la muerte simplemente para el placer personal de ellos
Siempre es equivocado para todas las madres asesinar a sus hijos simplemente porque es un inconveniente para ellas
Siempre es equivocado que alguien asesine personas para poderlos ver sufrir
Siempre es correcto que todos amen a las personas en vez de asesinarlos sin razón alguna
Siempre es correcto que todos tengan compasión por las personas en vez de robarles sólo por el placer de hacerlo

Si las anteriores declaraciones son falsas, entonces, debe ser cierto en que hay ocasiones que es correcto torturar a los bebés simplemente por el placer personal de hacerlo. También sería totalmente cierto que existen momentos, cuando sea correcto, que todas las madres embarazadas asesinen a sus hijos, porque son inconvenientes para ellas. Y así, sucesivamente.

Pero si estas declaraciones son ciertas, ¿por qué lo son? Si estas son ciertas, entonces, estas tienen un valor universal verdadero. ¿Cómo obtienen este valor universal verdadero? Los ateos, panteístas, agnósticos, etc., podrían proponer razones diferentes acerca de cómo las declaraciones se convierten en ciertas. ¿son estas ciertas porque alguien cree que son ciertas? ¿O estas tienen, inherentemente, algún valor verdadero? ¿O simplemente son ciertas porque las mismas reducen el daño en la sociedad? ¿Pero qué hace que sea cierto, que al reducir el daño es lo moralmente correcto? Si no existen valores inherentes, sino que el valor que obtenemos, es una imple reducción del daño, entonces, no es cierto que reducir el daño tiene un valor moral inherente, o el mismo, es arbitrario. Si este tiene un valor moral inherente, entonces existe un absoluto universal. Y si este es arbitrario, entonces, ¿de qué sirve, excepto para decir que es funcionalmente práctico? Pero lo práctico no es indicativo de que algo sea bueno o malo; simplemente es eso: práctico.

Por lo tanto, parecería que lo mejor que el ateo, el panteísta, el agnóstico, el deísta, etc., tiene para ofrecer es decir que no hay nada que sea, bueno o malo. Existe sólo aquello que funciona. Pero claro está, que el problema con esto es que lo que funciona, también puede ser malo. Funcionó para que los alemanes nazis asesinaran a los judíos. Si se dice que lo que funciona es bueno; entonces, se puede afirmar, que lo que los nazis hicieron fue bueno. Pero, ¿apoyará alguien esta idea?

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison