La moral absoluta y la homosexualidad

Por, Nick Peters

Uno de los argumentos más populares para la existencia de Dios es, el argumento moral. Este afirma que solo Dios le da sentido a los valores morales objetivos y debido a que estos valores morales objetivos existen, entonces, Dios existe.   Hoy día, un gran número de personas, incluyendo ateos y agnósticos, creen en los valores morales objetivos. Sin embargo, ellos no están de acuerdo que la respuesta cristiana es la que suministra una base para esos valores.

Algunas veces y mirando lo que se puede considerar como la respuesta cristiana, tampoco estoy de acuerdo con esta.

Por ejemplo, si alguien dice que, “matar es equivocado porque la Biblia lo dice,” no estaría de acuerdo. Para entender lo que estoy diciendo, considere si declaro: “Jesús fue crucificado porque la Biblia lo dice.” ¿Está diciendo la Biblia la causa por la que Jesús fue crucificado o fue la crucifixión de Jesús la razón por lo que la Biblia dice que fue crucificado? Así como los escritores de la Biblia escribieron objetivamente acerca de la historia que sucedió antes de que la registraran, así, ellos escribieron acerca de la objetividad moral que ya era conocida antes que ellos la registraran.

Por lo tanto, si el cristiano desea declarar que la Biblia es la fuente de la objetividad moral, o que uno no puede conocer la moral aparte de la Biblia, estaré en desacuerdo. También pienso que esto es un acercamiento apologético equivocado y he aquí la razón del por qué:

La enseñanza bíblica

Primero, la Biblia misma está en desacuerdo con esto. En Romanos 2, se nos dice que los gentiles tienen la Ley escrita en sus corazones y que ellos hacen las buenas obras que la Biblia demanda. Note que estas obras, en naturaleza, no son ceremoniales o civiles. Cuando Pablo habla acerca de los actos injustos hechos por los gentiles, no está hablando acerca de la incapacidad de ofrecer holocaustos como lo requiere Levítico, ni tampoco acerca de observar el sexto día o de usar tejidos mixtos.

De lo que él está hablando es de lo que se conoce como la ley natural. Más o menos, es la ética que puede ser encontrada en otros grandes especialistas de la ética. Claro está, que existen áreas de desacuerdo, pero uno puede revisar a un gran número de grandes maestros morales y encontrar estas enseñanzas. La Biblia no estaba registrando nueva información cuando Dios les dijo a las personas que no mataran.

Al hablar en contra de la homosexualidad, con frecuencia señalamos Levítico 18 y 20. Note lo que el texto dice al final acerca de esos pecados sexuales. El texto dice que por practicar estos pecados, las personas que vivían en la tierra fueron expulsadas. En otras palabras, ellos debieron haberlo sabido mejor. Dios los castigó por las actividades que ellos sabían, estaban equivocadas.

Ignorancia intelectual

La segunda razón es que la imagen que da es la que el cristiano no desea expresar. Al no creyente le da la impresión que el cristiano es sólo como un avión no tripulado que creerá cualquier cosa, simplemente porque está en la Biblia. No estoy diciendo que es el caso, pero como cristianos y algunas veces, necesitamos ser capaces de pensar fuera del contexto de nuestras Biblias. Claro está, que necesitamos conocer nuestra Biblias muy bien, pero también necesitamos saber cómo interactuar con aquellos que no la toman como autoritativa.

Los rastros del conejo

La tercera razón es que, esto nos lleva a muchos otros debates que se convertirán en extensos, y  terminaremos defendiendo la fiabilidad textual de la Biblia. Razón por la cual, tenemos que mirar el contexto social de esta. Tendremos que tratar con esos pasajes llamados, inmorales, de la Biblia. Hay un tiempo y lugar para todo eso y yo, lo hago respetar, pero con un argumento puramente filosófico no necesitamos involucrarnos en argumentos de pistas falsas. Como alguien que ha debatido de este tema antes, mi postura ha sido la de decir que no estoy interesado en lo que la Biblia dice. Estoy interesado solamente en el punto de defender la objetividad moral. Ud. puede ahora atacar todos los pasajes bíblicos que quiera y podemos, posteriormente, llegar a esos, pero por ahora, vamos a mirar el siguiente punto.

La homosexualidad

Así, cuando discutamos la homosexualidad, la última cosa que necesitamos decir es que la homosexualidad es equivocada porque la Biblia lo dice. Eso, no interpone la crítica. Necesitamos señalar otros datos. Podríamos usar estadísticas sociales en cuanto a las relaciones homosexuales. Podríamos señalar la propagación de enfermedades virales en la comunidad homosexual. En lo particular, prefiero señalar la forma que una familia está compuesta, por un padre hombre y una madre mujer, la cual, es la más óptima para un niño. Por la unidad de un hombre y una mujer, afirmamos que el ser hombre y el ser mujer significan algo. Claro está, que este es un trabajo filosófico posterior.

Debido a que he traído el tema de la homosexualidad, hay un caso especial que debemos tener en mente. Hay cristianos legítimos y de buena fe que luchan contra los deseos homosexuales y desean que estos se alejen de ellos. Como cristianos no nos atrevemos a hacer promesas que Cristo nunca dio. No deberíamos decir: “Si Ud. se convierte en cristiano, Dios alejará de Ud. esos deseos.” (¿Cuántos de Uds. no desearon que todos sus pecados se hubieran alejado cuando se convirtieron en cristianos?). Tampoco deberíamos decir: “Oraré por esto”. No necesitamos decir algo negativo acerca del carácter de ellos o de su falta de fe. Lo que necesitamos hacer es mostrar el amor de Cristo y ofrecerles una buena consejería. Por supuesto, ahora Cristo podrá quitarles sus deseos. Algunas veces Él lo hace, pero no podemos prometerlo y el hacerlo, es preparar a la persona a que se convierta en un apóstata.

Sin embargo, y para regresar al argumento moral, realmente no me gusta como es, debido a que el argumento moral tiene la intención de mostrar que hay buenas acciones para hacer. Eso está bien, y estoy de acuerdo. Sin embargo, no estoy interesado en sólo las buenas acciones. Estoy interesado en las buenas cosas; en los buenos finales; en las cosas de buena naturaleza; y la moral es sólo parte de esta. ¿Por qué apegarse con sólo una parte de esta? ¡Vamos a darlo todo!

Esto, nos lleva a la cuestión de la bondad y generalmente hay dos respuestas comunes a la pregunta. La primera es, que lo que Dios desea e lo bueno. Lo segundo, es que lo bueno es de la naturaleza de Dios.

Pero aclaremos algo. Si Dios desea algo, es bueno. Si algo proviene de la naturaleza de Dios, es bueno. Sin embargo, ninguna de las anteriores son la definición para bondad y esto, es lo que estamos buscando.

Bíblicamente, sí conocemos lo bueno y lo malo, y podemos conocerlas aparte de conocer a Dios. Note que no estoy diciendo que lo bueno y lo malo pueden ser conocidos aparte de la existencia de Dios. La existencia de Dios es necesaria para lo que bueno y lo malo existan, pero uno no tiene que estar consciente de la existencia de Dios para conocer lo bueno y lo malo. Podemos decir que la existencia de Dios es lo que mantiene al universo en existencia, pero uno no tiene que creer en la existencia de Dios para saber que el universo existe o que el mismo es, de alguna forma, sostenible.

También usamos la palabra bueno para muchas cosas que no necesariamente tienen una connotación moral a estas. Esta pizza está muy buena. Este es un buen restaurante. Este es un buen libro. Este es un buen programa de TV. Pensé que esa película iba a ser buena. En muchos de estos casos, no estamos describiendo nada moral acerca del objeto en cuestión. Estamos dándole a los objetos o situaciones una cierta cualidad.

Aristóteles dijo que lo bueno es hacia donde todas las cosas apuntan y en el tomismo clásico1, algo es bueno en la medida en que es perfecto. Por ejemplo, puedo decir que soy perfectamente humano, en que tengo todos los atributos necesarios de ser humano. Sin embargo, no diría que soy un ser humano perfecto, en que no vivo en una perfección moral. La idea es que algo más estaba destinado a ser, y lo más que podemos hacer, es llamarlo bueno. (Esto nos lleva a la causalidad final y las causas de otro tipo. En este punto, recomiendo bastante el libro de Edward Feser, “Aquinas”.)

¿Qué es una buena pizza? Es la pizza que incluye lo que significa ser una pizza. ¿Cuál es un buen libro? Es el libro que incluye las cualidades de lo que significa ser por su clase de literatura. Algunas descripciones pueden resultar difíciles, pero por ahora espero que el lector capte la idea.

Ahora, y regresando a las dos respuestas, ¿qué hay si decimos, “que lo que Dios desea es lo bueno.”? Entonces, me estaré estancado preguntándome cómo podemos hablar de aspectos que no son morales y que se consideran buenos. ¿Es una buena pizza la pizza que Dios desea? Entonces, si la cocino demasiado o no la cocino bien, ¿estaría equivocado debido a que va en contra de la voluntad de Dios debido a que la pizza no se cocinó en forma apropiada?

Note que esto no nos da una definición de bueno. Sólo nos dice que si Dios desea algo, esto es bueno. Esto no me da el poder para ser capaz de reconocer lo que es la bondad.

¿Qué hay de lo segundo? Es muy diferente en respuesta, pero cae en el mismo problema. ¿Es la naturaleza de Dios la definición de “bueno” o es “buena” la descripción de la naturaleza de Dios? Si es el primer caso, entonces una vez más me pregunto, ¿cómo reconocemos otros “buenos”? ¿Puedo decir soy “bueno” debido a que Dios es infinito y yo soy finito? Al ser finito, ¿no estaría en contra de Su naturaleza? Y por lo tanto, ¿no sería bueno?

Sugiero permanecer con el enfoque que di. Ahora, yo dije que algo es bueno si esto tiene todas las perfecciones de acuerdo a su naturaleza. En un vistazo al argumento 747 que escribí aquí, declaré que la existencia es la naturaleza de Dios. Dios tiene todas las perfecciones de lo que significa existir; es un ser sin limitaciones. Por lo tanto, Él es totalmente bueno debido a que no le falta ninguna característica de la perfección y no tiene nada que pueda limitar Su naturaleza.

De esta forma, hemos empezado con la bondad. Esto también nos ayuda porque podemos ver qué acciones pueden resultar en “buenos” finales y que sin buenos finales no tiene sentido llevar a cabo alguna acción. La única razón por la que uno hace algo es porque creemos que algo bueno resultará y sin embargo, si no hay un objetivo de bondad, uno no puede decir que algo bueno resultará. No habría razón para hacer algo.

¿Tenemos un argumento que nos pueda llevar a Dios? Sí lo tenemos. Fue formulado en el siglo 13 por Santo Tomás Aquino, el famoso filósofo y teólogo medieval. Dice así:

  • "La cuarta forma se toma de la progresión gradual que se encuentra en las cosas. Entre los seres hay algunos más buenos y otros menos buenos, verdaderos, noble y los similares. Pero de las cosas diferentes se afirma que son 'más' y 'menos', de acuerdo a cómo estas se asemejan en sus diferentes formas, algo que es lo máximo, como de una cosa que se dice ser que es la más caliente en la medida en que esta se asemeja a lo que es lo más caliente; de modo que hay algo que es lo más verdadero, algo que es lo más noble y consecuentemente, algo que es el ser sumo; para aquellas cosas que son las más grandes en verdad son las más grande en ser, como está escrito en Metafísica. ii. Ahora, lo máximo en cualquier género es la causa de todo en ese género; como el fuego, el cual es el calor máximo, la causa de todas las cosas caliente. Por lo tanto, debe haber algo también que debe ser a todos los seres la causa de su ser, bondad y cada otra perfección; y a esto, lo llamamos Dios."

Note que en todo esto, no he tenido que usar la Biblia. Simplemente he usado lo que el hombre promedio cree. Ahora, ¿he establecido el cristianismo? ¡En lo absoluto! Por esto, necesitaremos ir a la Biblia. Sin embargo, he establecido un moral absoluta. Ahora, una vez que tenga al no creyente diciendo que está de acuerdo, debe ser en un contexto teísta, podemos entonces discutir las diferentes religiones. ¿Por qué tiene que ser el cristianismo en vez del judaísmo, hinduismo, budismo, el movimiento de la Nueva Era, etc.?

La primera parte no necesita ser más difícil que esta. Podemos tener bondad objetiva y podemos hacerlo de una forma que evite el dilema de Eutifrón. (Ver Artículos Relacionados para el Dilema de Eutifrón.)

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

_______________________

Ver Artículo Relacionados:

  • 1. El tomismo es la filosofía de Tomás de Aquino, quien integró todas las verdades de Aristóteles y otras verdades neoplatónicas, junto con los textos de las Sagradas Escrituras, creando una nueva filosofía teológica del cristianismo. Esta originalidad de la filosofía del Ser, inspirada en la fe, con una teología científica, constituyeron la base fundamental del tomismo, el cual plantea que la fe, que cree en la autoridad divina, y la razón que se basa en la demostración, son diferentes, no deben confundirse; tampoco son contradictorias entre sí, pues las dos proceden de Dios. El tomismo tiene su filosofía basada en la disciplina de la sabiduría, científicamente da respuestas a las certezas naturales del razonamiento, a los principios del conocimiento humano y al realismo integral. Es la unificación de la verdad revelada y la fe, la razón natural  y el sentido común. Todo esto sin llegar a ser "la filosofía cristiana", ni necesario para ser cristiano, pero sí es importante como doctrina (http://sociologiapolitica.tripod.com/tomismo.htm).

 

 

 

 
 
CARM ison