La teoría del diseño

Publicado por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 09:27:06:

Acabo de leer un artículo en “First Things” de William Dembski, titulado “Ciencia y Diseño”. Aparentemente, este artículo resume un nuevo libro que él tituló, “The Design Inference”, en el que promete hacer uso del criterio (matemáticas) de la especificación-compleja para los propósitos de detectar diseño. ¿Ha leído alguien el artículo o el libro? (Estoy leyendo de la edición de agosto el cual no está todavía en la página de “First Things”.)

He notado que tipos como Dembski, Behe y Phillip Johnson se llaman a sí mismos “teóricos del diseño”. Estos tipos hacen grandes esfuerzos para distanciarse retóricamente de los creacionistas. Nunca escuchará de ellos, referirse a la Biblia. No pienso que los evolucionistas progresarán mucho al cuestionar sus motivos. Decir lo que quisiera acerca de Phillip Johnson, su método de discutir la teoría de la evolución lo ha colocado en compañía respetada. Weinberg, Provine, Ruse y otras luces brillantes consideran a Johnson (y por extensión, sus argumentos) como digno de debatir. (Steven Weinberg no sería atrapado muerto en el escenario con un consejo de jóvenes empresarios [YEC]). Mi pregunta (finalmente) es, ¿será que el despreciar y esgrimir las credenciales serán suficiente para mantener “la teoría del diseño” fuera de la ciencia establecida?

Respuesta

Publicada por Joe Meert, el 15 de septiembre de 1998, a las 10:06:20:

Exactamente, ¿qué elevó esto al nivel de una teoría? ¿Porque,  lo dijo Johnson? ¿Qué clase de predicciones y retrodicciones hace esta “teoría”? ¿Cómo puede ser falsificada? ¿Podría por favor describir los principios básicos de la teoría del diseño?

P.S.: Esperaría que tratara de responder a esas preguntas antes de jugar el juego creacionista de introducir “evolución” por “diseño” en la publicación anterior. Archívela y pídala más tarde una vez haya respondido las preguntas. De esta forma, podemos comparar y contrastar.

Respuesta a Joe Meert

Publicada por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 11:29:46:

Joe: Exactamente, ¿qué elevó esto al nivel de una teoría? ¿Porque,  lo dijo Johnson?

Fence: Sí (aunque no solo lo dijo Johnson). Un hombre puede caminar por su puerta principal en la mañana y decir, “Tengo una teoría…”

Si la teoría es sostenida o para en la oscuridad, será la prueba.

Joe: ¿Qué clase de predicciones y retrodicciones hace esta “teoría”?

Fence: Aun si llegara a la conclusión de que algo fue diseñado, ¿no podría preguntar todavía, “cómo fue producido, hasta qué punto el diseño es óptimo y cuál es su propósito”? (Tomado de Dembski).

Joe: ¿Cómo puede ser falsificada?

Fence: Ud. se hará cargo de eso.

Joe: ¿Podría por favor describir los principios básicos de la teoría del diseño?

Fence: No. Como la evolución, permanece en forma vaga. (Recuerde que no he leído el libro de Dembski.) Parece que en términos, la especificidad es peligrosa a la teoría de uno. En esta etapa, la “Teoría del Diseño” es una construcción políticamente correcta, que tiene la intención de ofrecer una base a varios conceptos reflejados por su nombre. Yo digo que para los evolucionistas la oposición se está volviendo más sofisticada y está ganando un público cada vez mayor fuera de los corredores de la ciencia. Bajo la categoría de la “teoría del diseño”, los científicos que tenían dudas acerca de la evolución  pueden estar dispuestos a expresarse sin temor de la acusación que están cediendo o presentando la fe, basada en una opinión irracional. Diga lo que quiera decir acerca de Johnson y otros. Ellos son muy inteligentes, políticamente astutos y tiene gran facilidad con las palabras. Serán oponentes de este debate, más dignos para (el muy inteligente) Joe Meerts. Y no están apelando a Ud., sino más bien al público.

Respuesta a Fence

Publicada por Dr. M, el 15 de septiembre de 1998, a las 13:29:37:

Fence: Sí (aunque no solo lo dijo Johnson). Un hombre puede caminar por su puerta principal en la mañana y decir, “Tengo una teoría…” Si la teoría es sostenida o para en la oscuridad, será la prueba.

M: Este es un buen punto. En mi opinión, la tarea más importante para los científicos, es una discusión pública, como este panel, es explicar por qué la ciencia es más que un grupo de teorías. El error que los creacionistas cometen, es decir; “Tengo una teoría con la evidencia para apoyarla”, y pensar así, que están haciendo ciencia.

Respuesta al Dr. M

Publicada por Helen, el 15 de septiembre de 1998, a la 13:56:19:

Dr. M escribió: “El error que los creacionistas cometen, es decir; ‘Tengo una teoría con la evidencia para apoyarla’, y pensar así, que están haciendo ciencia”.

Quiere decir, ¿que la ciencia no hace eso?

Respuesta a Helen

Publicada por Dr. M, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:12:50:

Respuesta a Fence

Publicada por Joe Meert, el 15 de septiembre de 1998, a las 11:57:36:

Fence: Sí (aunque no solo lo dijo Johnson). Un hombre puede caminar por su puerta principal en la mañana y decir, “Tengo una teoría…”

Si la teoría es sostenida o para en la oscuridad, será la prueba.

JM: En un sentido coloquial Ud. está bastante correcto acerca de “teorías”. La ciencia tiene requisitos muy específicos para una teoría, y debido a que parece estar de acuerdo que esta no ha sido elevada al nivel de una teoría científica, la responsabilidad recae en Ud. para que describa porqué la teoría merece ese nivel.

Respuesta a Joe Meert

Publicada por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 14:25:30:

Me limito a informar que creo será un desarrollo próximo en este debate. Estoy de acuerdo con Uds. que la comunidad científica tiene requisitos formales para las teorías. Debe tenerlos. Muchos creacionistas, como los que están en este panel, tienen lo que ellos creen ser preguntas empíricas legítimas acerca de la suficiencia de la evolución al explicar todas las facetas del desarrollo de la vida, a partir de la no vida hasta los humanos. Así que, y en ese sentido, la “Teoría del Diseño” puede que no funcione como una teoría científica formal, sino más bien como una teoría generalizada, multifacética opuesta a la teoría generalizada de la evolución. Pero a decir verdad Joe, no estoy seguro si los intentos serán hechos para formalizar o no, la teoría.

Creo que el intento es legitimar (políticamente) la discrepancia, y tal vez abrir una brecha entre los seguidores de los múltiples paradigmas evolutivos. Desde su perspectiva, este es un caballo troyano. Desde la perspectiva de los creacionistas, es un intento de revertir la hegemonía de los evolucionistas sobre la cuestión de los orígenes y encontrar una forma legal aceptable de oponerse a la enseñanza de la evolución en los colegios.

Respuesta a Fence

Publicada por Joe Meert, el 15 de septiembre de 1998, a las 14:49:17:

Tal vez es la inclusión de la abiogénesis dentro de la evolución, lo que muchos cristianos encuentra repulsiva. Sospecho que es eso, y el hecho de que la evolución no eleva al hombre a un lugar “más alto”. Sin embargo, no importa cuánto los creacionistas quieren que la evolución explique la abiogénesis, no se han formulado reclamaciones.

La evolución (biológica) requiere que exista la vida y cambie su proceder desde allí. Es totalmente posible que el inicio de la vida fuera un milagroso evento “diseñado”. Es también posible que fuera simplemente un resultado de reacciones químicas o de algún otro mecanismo. En cuanto a lo que concierne a la evolución, lo único que le interesa es que la vida inicie en algún momento.

Estoy 100% de acuerdo en cuanto a las motivaciones políticas, Los creacionistas no sólo quieren fuera a la evolución, pero (muchos) quieren también el creacionismo bíblico. En los Estados Unidos mi derecho de creer, cualquiera que sea, no incluye a Dios. Por lo tanto, políticamente, el movimiento debe morir para mantener la libertad de la religión.

Respuesta de Fence a Joe Meert

Publicada el 15 de septiembre de 1998, a las 15:21:11:

Colocar el creacionismo bíblico en las escuelas públicas sería un gran error. Simplemente quiero que los evolucionistas sean honestos acerca de lo que ellos puedan probar empíricamente. Debido a que ser un evolucionista significa nunca tener que decir “No sé”, el currículo de ciencias (para K-12), necesita un correctivo no basado en la religión.

Respuesta a Fence

Publicada por Joe Meert, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:26:10:

Debido a que ser un evolucionista significa nunca tener que decir “No sé...”…

JM: Precisamente, son los “No sé” los que constituyen la teoría de la evolución. La mayoría de los científicos están muy cómodos con esas palabras, y si no lo están, entonces estarán para una experiencia de humildad.

Respuesta a Joe Meert

Publicada por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 18:01:35:

La humildad de los científicos se manifiesta en todo este panel.

Respuesta a Fence

Publicada por Joe Meert, el 15 de septiembre de 1998, a las 18:08:56:

Hay humildad entre los científicos con respecto a la ciencia. Existe muy poca tolerancia para ideas descartadas hace mucho tiempo y presentadas sin demasiado conocimiento de la historia pasada, detrás de las ideas. Los científicos son un grupo difícil y cuando una idea no es apoyada y desarrollada pobremente, todos ellos saltarán sobre el presentador. Las malas ideas no duran mucho tiempo en la Ciencia. Esta es la razón por la que el modelo de diluvio global en una tierra joven, murió hace más de 100 años.

Respuesta a Joe Meert

Publicada por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 19:30:42:

Ciencias\ 1: el estado de conocer: el conocimiento se distingue de la ignorancia o de la mala interpretación 2 a: un departamento de conocimiento sistematizado como un objeto de estudio. Por favor, agregue cualquier cosa que deba saber cobre ciencia. No estoy en el YEC (Young Entrepreneur Council). He notado la falta de tolerancia para la posición.

Respuesta a Fence

Publicada por Alaric, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:04:27:

“Simplemente quiero que los evolucionistas sean honestos acerca de lo que ellos puedan probar empíricamente”.

Sí, bueno, esa sería la actual teoría de la evolución. Por eso está apoyada empíricamente. Cualquiera otra cosa diferente a la ciencia, no tiene derecho a la ciencia “exacta”.

Respuesta a Alaric

Publicada por Fence, el 15 de septiembre de 1998, a las 19:51:17:

Alaric: Sí, bueno, esa sería la actual teoría de la evolución.

Fence: Le propongo que haga una defensa filosófica de su afirmación. Llame a su tesis: La realidad es la actual teoría de la evolución.

Alaric: Cualquiera otra cosa diferente a la ciencia, no tiene derecho a la ciencia “exacta”.

Fence: ¿También ciencias blandas? ¿O los datos “corrigen” datos?

Respuesta a Fence

Publicada por Alaric, el 15 de septiembre de 1998, a las 21:59:33:

Le propongo que haga una defensa filosófica de su afirmación.

¿De qué está hablando?

Llame a su tesis: La realidad es la actual teoría de la evolución.

¿Qué hay con “La teoría de la evolución es realmente una teoría científica, ya apoyada empíricamente”. La única forma que la teorías científicas puedan ser cambiadas es por el uso del mismo método científico que crearon ellos. Lamento decepcionarlo.

Respuesta a Alaric

Publicada por Fence, el 16 de septiembre de 1998, a las 00:19:10:

Alaric dijo: “La única forma que la teorías científicas puedan ser cambiadas es por el uso del mismo método científico que crearon ellos. Lamento decepcionarlo”.

Fence: Eso es maravilloso Alaric. Mi publicación original la hice para obtener alguna retroalimentación sobre lo que he visto, que en la población general hay algunos avances en este debate. Al parecer mi cristianismo se asomó y alguien olió una rata. En otro hilo, un tipo llamado Scott me dio algunos párrafos estándar del tema donde reprocha y da por sentado que debo ser cercano con mi identidad, para que (de acuerdo a su palabra) extrapolado como algunos otros cristianos engañosos. Trataré y presentaré mi punto relacionado: Fuera de la comunidad de científicos, que se ganan la vida en la ciencia evolutiva (y algunos otros, tal vez, los fanáticos de Star Trek), este debate es más importante por sus implicaciones que por la ciencia que cede (aun si nuevos descubrimientos le ponen la piel de gallina.) Hace tiempo que las ciencias que pueden hacer dinero dejaron a los evolucionistas con insuficientes fondos en sus departamentos. Tal vez esto explica algo de la hostilidad. “Aquí estamos, rompiéndonos nuestros traseros haciendo ciencia verdadera (comprobada por las leyes) y un brillante no científico como Phillip Johnson sale, y vende una tonelada de libros. Al hacerlo, él convence a un montón de las mismas personas que pasaron por nuestras instituciones y que no venimos de los simios”. Si lo mejor que puede hacer es asignar motivos engañosos a Phil Johnson y sus oponentes, ¿será capaz de sostener su hegemonía política durante años? (Ahora, los charlatanes están saliendo con sus libros y seminarios, ¿correcto?)

¿Puede alguno comentar sobre esto, “antes” de que ellos traten y me convenzan de que mis creencias son tontas? (BTW [Por cierto], apoyo la ciencia evolutiva. Me gustaría ver que el dinero se gaste más en todo tipo de investigaciones en la ciencia.)

Respuesta a Fence

Publicada por scott, el 17 de septiembre de 1998, a las 12:13:17:

Alaric dijo: “La única forma que la teorías científicas puedan ser cambiadas es por el uso del mismo método científico que crearon ellos. Lamento decepcionarlo”.

Fence: Eso es maravilloso Alaric. Mi publicación original la hice para obtener alguna retroalimentación sobre lo que he visto, que en la población general hay algunos avances en este debate. Al parecer mi cristianismo se asomó y alguien olió una rata. En otro hilo, un tipo llamado Scott me dio algunos párrafos estándar del tema donde reprocha y da por sentado que debo ser cercano con mi identidad, para que (de acuerdo a su palabra) extrapolado como algunos otros cristianos engañosos. Trataré y presentaré mi punto relacionado:

***** ¡Dios mío! ¡Ni siquiera me refiero a USTED! Si quería saber lo que pensé de Ud. (Por cierto, no pensé nada acerca de Ud.), debería haber preguntado en vez de cambiar mi análisis de algunos individuos sobre Ud. mismo. Le amonesté con el patrón “estándar” porque Ud. dio la línea creacionista “estándar”. Coseche lo que siembra.

Aquí está mi publicación original a Ud. (RE: Ud. le publicó esto a Helen: Helen, si los científicos clasifican algo como rudimentario [vestigial], ¿simplemente eso no señala nuestra falta de entendimiento acerca de su función? ¿Nos detendríamos de buscar su función? ¿Promuevo esto la ciencia?): Es gracioso que diga eso, ya que esto fue, después de todo, que los científicos descubrieron las funciones de las llamadas estructuras vestigiales, no los creacionistas ni las hipótesis de diseño. Tal vez le gustaría tomar un experto para que le explique la función de los extensores coccygis –ninguno de los anti evolucionistas en este panel han sido capaces de llegar a una explicación científica racional.

Después de todo, Ud. obtiene toda la lisonja y ahora está tratando de tirarme su aversión (paranoide, etc.) Patético…

Fuera de la comunidad de científicos, que se ganan la vida en la ciencia evolutiva (y algunos otros, tal vez, los fanáticos de Star Trek), este debate es más importante por sus implicaciones que por la ciencia que cede (aun si nuevos descubrimientos le ponen la piel de gallina.) Hace tiempo que las ciencias que pueden hacer dinero dejaron a los evolucionistas con insuficientes fondos en sus departamentos. Tal vez esto explica algo de la hostilidad. “Aquí estamos, rompiéndonos nuestros traseros haciendo ciencia verdadera (comprobada por las leyes) y un brillante no científico como Phillip Johnson sale, y vende una tonelada de libros. Al hacerlo, él convence a un montón de las mismas personas que pasaron por nuestras instituciones y que no venimos de los simios”.

***** ¡RISA! ¿Con fondos insuficientes? Difícilmente. Mi tutor me ha estado dando fondos para estudiar la evolución –fondos grandes– desde los años 60.

Johnson NO ES un científico –esto es por lo que mucho de lo que ha dicho acerca de la ciencia está ridículamente equivocado. Pero esto no lo ha detenido de vender esos tomos de propaganda, ¿verdad?

Si lo mejor que puede hacer es asignar motivos engañosos a Phil Johnson y sus oponentes, ¿será capaz de sostener su hegemonía política durante años?

***** Eso está muy lejos de lo que los mejores evolucionistas pueden hacer. Ellos han venido señalando los bestiales defectos científicos de los creacionistas y la presentación por años, de la evidencia auténtica científica a favor de la evolución. Es solo que la mayoría de los creacionistas no están interesados acerca de eso. Parecen felices de alimentarse a sí mismos con una dieta de desinformación de la talla de Gish y Johnson.

Respuesta a Alaric

Publicada por Joe Martin, el 16 de septiembre de 1998, a las 07:10:30:

La ciencia se corrige todo el tiempo, y no sólo por medios científicos. La ciencia no es nada más que interpretaciones físicas y correlaciones en algo que es más físico.

Respuesta a Joe Martin

Publicada por Alaric, el 16 de septiembre de 1998, a las 21:07:59:

Trate otra vez. Las teorías científicas pueden ser solo corregidas a través  de los métodos de la ciencia. Esta es una parte fundamental del método. Naturalmente, Ud. es libre de aceptar o rechazar la ciencia. Ud. es libre de rechazarla usando cualquier método que escoja. Sin embargo, si Ud. quiere cambiar una teoría, Ud. sólo debe usar la ciencia.

Respuesta a Alaric

Publicada por Joe Martin, el 18 de septiembre de 1998, a las 06:41:09:

La humanidad está al borde de cambiar y mejorar esos métodos. Ud. no tiene temor de montarse en esa ola, ¡lo está Alaric?

Respuesta a Joe Martin

Publicada por Alaric (163.153.182.105), el 18 de septiembre de 1998, a las 14:49:14:

¿De qué está hablando? ¿De creacionismo? Si tiene un mejor método para hacer ciencia, por favor, hágamelo saber. Móntese en la ola del conocimiento, ¡mi amigo!

Respuesta a Alaric

Publicada por Joe Martin (d19-xa02-toro-pdi.attcanada.net). el 19 de septiembre de 1998, a las 10:48:46:

Parece indicar que la espiritualidad no tiene nada en común con el conocimiento o la realidad. ¿Realmente cree que los átomos explotan alrededor de nosotros como si eso fuera todo para hacer?

Respuesta a Alaric

Publicada por Mockingbird1, el 16 de septiembre de 1998, a las 09:02:10:

PK: Cuento alrededor de 15 casos de especiación en la parte quinta de estas preguntas frecuentes. De las 15, veo 3 relacionadas con la evolución.

PK: Interpreto este cuerpo de evidencia para indicar que la evolución puede dar cuenta de una quinta parte de las especies, en lugar de la mayoría de las especies.

Preguntas frecuentes de Ejemplos observados de la especificación por Talk Origins: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Respuesta a Mockingbird1

Publicada por Alaric el 16 de septiembre de 1998, a las 21:04:05:

Hmm… Ud. sólo contó tres relacionadas con la evolución.

¿A qué se deben las otras, a la creación instantánea por parte de dios? Empecemos con lo básico: Está Ud. de acuerdo de que lo que ha ocurrido fue la especiación, pero refuta que las especies evolucionaron. ¿Es eso exacto?

Respuesta a Alaric

Publicada por Mockingbird1 (max2.ip90.ameritel.net), el 18 de septiembre de 1998, a las 23:27:55:

A: Hmm… Ud. sólo contó tres relacionadas con la evolución…

PK: Esa es la evaluación inicial.

A: ¿A qué se deben las otras, a la creación instantánea por parte de dios?

PK: Material de explicación está disponible para las otras 12.

A: Está Ud. de acuerdo de que lo que ha ocurrido fue la especiación, pero refuta que las especies evolucionaron.

PK: Las poblaciones evolucionaron antes y después de la especiación. La especiación no fue causada por la evolución.

A: ¿Es eso exacto?

PK: ¡Sí! Como se aclaró.

Respuesta a Mockingbird1

Publicada por Alaric (dialup88-186.telenet.net), el 19 de septiembre de 1998, a las 22:23:34:

¿Está Ud. sugiriendo que una teoría científica causa cualquier cosa? Eso no es lo que las teorías afirman hacer. Estas, simplemente intentan explicar lo que es observado basados en las observaciones que tenemos. Soy tan culpable como cualquiera ya que estoy absorbido en las discusiones acerca de lo que la evolución “hace”, en lugar de lo que esta explica.

Disculpas por adelantado.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison