Medicina y evolución

Publicado por Helen, el 15 de septiembre de 1998, a las 12:18:52:

Deb escribió:

Leí algo acerca de las cosas de Menton hace un tiempo (pero en otro contexto), y tengo que confesar que tristemente lo encontré deficiente (en el área particular que estaba buscando en ese momento –algo que tenía que ver con anatomía.) Pienso que el problema principal es la suposición de sólo porque uno tiene entrenamiento médico, uno es experto en la evolución. Y esto, realmente es falso –es muy fácil volverse un doctor sin estar realmente expuesto a la teoría de la evolución.

¡¡¡ESO ES CORRECTO!!! ¿Y sabe por qué? ¡Porque la medicina no depende de la teoría de la evolución!
Con respecto a vestigial (Nota del Traductor: Un órgano vestigial o malo es un órgano cuya función original se ha perdido durante la evolución), scott escribió abajo:

Es gracioso que Ud. diga esto, después de todo, se debe a que los científicos descubrieron las funciones de las estructuras llamadas vestigiales; no fueron ni los creacionistas ni la hipótesis del diseño.

scott, esos médicos científicos pudieron haber tenido cualquiera cosmovisión que hubieran querido, y no habrían tenido alguna relación en su descubrimiento de las funciones de los vestigiales. Lo tomaré de nuevo. Si como evolucionistas, ellos creían que las estructuras eran realmente vestigiales, probablemente, no hubieran buscado una función. Hubieran tomado a alguien que pensó que no eran partes inútiles o sobrantes para haber estado buscando seriamente una función para algo llamado vestigial.

Primera Respuesta

Publicada por Deb, el 15 de septiembre de 1998, a las 12:29:54:

Caramba, Helen, ¿por qué entonces, los creacionistas están TAAAAN ansiosos por utilizar “expertos” que no tienen formación en la teoría de la evolución para tratar de refutar los biólogos evolutivos?

Es decir. Ud. ha citado hasta la saciedad a ciertos genetistas. Creo que Ud. misma ha citado a Menton como una “autoridad” capaz de refutar la evolución. De otro lado, si uno mira el primer nombre en esa lista de “profesores” del Libro Blanco, y después investiga lo que él hace, y lo que ha publicado, pienso que encontrará ese “biólogo evolutivo” con una descripción acertada.

Así, si aquí continuáramos citando autoridades, pienso que me mantendría con aquellos que en realidad sepan lo que es la biología evolutiva, muchas gracias.

Respuesta a Deb

Publicada por Mockingbird1, el 15 de septiembre de 1998, a las 13:01:59:

D: Caramba, Helen, ¿por qué entonces, los creacionistas están TAAAAN ansiosos por utilizar "expertos" que no tienen formación en la teoría de la evolución para tratar de refutar los biólogos evolutivos?

PK: ¿Por qué los biólogos evolutivos llaman a una estructura una hendidura branquial, cuando esta, ni cubre ni son respiraderos branquiales?

D: Es decir. Ud. ha citado hasta la saciedad a ciertos genetistas. Creo que Ud. misma ha citado a Menton como una “autoridad” capaz de refutar la evolución.

PK: Es correcto lo que se citó de Menton abajo. Futuyama y otros, estaban equivocados, aunque de alguna forma, esto, podría ser un error entendible.

D: De otro lado, si uno mira el primer nombre en esa lista de “profesores” del Libro Blanco, y después investiga lo que él hace, y lo que ha publicado, pienso que encontrará ese “biólogo evolutivo” con una descripción acertada.

PK: Nadie discute que el Dr. Futuyama, o cualquiera a quien se refiera, es un biólogo evolucionista. El simple principio, es que, el reverso “del reloj roto es correcto dos veces al día”, lo que quiere decir que en el mundo, los biólogos famosos de la evolución pueden realmente verse involucrados en errores (aunque personalmente para ellos, no puedan haber algunos errores.)

D: Así, si aquí continuáramos citando autoridades, pienso que me mantendría con aquellos que en realidad sepan lo que es la biología evolutiva, muchas gracias.

PK: Pienso que ellos lo hacen muy bien al describir lo que la teoría de la evolución es realmente. Si solo los evolucionistas en CARM pudieran estar de acuerdo con ellos…

Respuesta a Mockingbird1

Publicada por Deb, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:49:59:

PK: ¿Por qué los biólogos evolutivos llaman a una estructura una hendidura branquial, cuando esta, ni cubre ni son respiraderos branquiales?

Creo que esto ha sido dirigido por dos o tres personas diferentes. Sin embargo, no me imagino que esté preparado para cualquier cosa que ellos digan. En vez de tratar de entender la historia de la terminología, es mucho más fácil acusar a los evolucionistas de ignorancia.

PK: Pienso que ellos lo hacen muy bien. Al describir lo que la teoría de la evolución es realmente. Si solo los evolucionistas en CARM pudieran estar de acuerdo con ellos…

No he visto evidencia alguna de que no estamos de acuerdo con ellos. Ciertamente, no ha suministrado ninguna, simplemente pura afirmación y algún malentendido de su parte (a saber, el hecho de que no usamos exactamente las mismas palabras como parece ser “evidencia”, con lo que estamos en “desacuerdo”.

Respuesta a Deb

Publicada por Mockingbird1, el 15 de septiembre de 1998, a las 18:06:49:

PK: Pienso que ellos lo hacen muy bien. Al describir lo que la teoría de la evolución es realmente. Si solo los evolucionistas en CARM pudieran estar de acuerdo con ellos…

D: No he visto alguna evidencia de que no estamos de acuerdo con ellos. Ciertamente, no ha suministrado ninguna, simplemente pura afirmación y algún malentendido de su parte (a saber, el hecho de que no usamos exactamente las mismas palabras como parece ser “evidencia”, con lo que estamos en “desacuerdo”.

PK: Cuando señalo 15 ejemplos observados de especiación, 3 de los cuales se deben a la evolución, Ud. menciona lo siguiente: “Bueno, tal vez no esté leyendo muy bien, porque entiendo que la anterior frase significa, ‘Vi 15 ejemplos afirmados y rechazo 12 de ellos’. Ud. solo recientemente publicó la lista en la hizo, nuevamente la misma cosa (‘ding ding dong’). ¿Me estoy perdiendo de algo?”.

PK: Ud. confunde cada ejemplo de especiación con evolución, de manera que, si niego que 12 eventos de especiación sean el resultado de la evolución, Ud. me entendió como si estuviera negando que los 12 ejemplos citados como evidencia contra la teoría los negara como ejemplos de especiación. Ud. me dice que no importa el proceso/evento. Y realmente importa si está argumentando la teoría de la evolución. Debido a que a Ud. no le importa, podría concluir confiadamente que Ud. 1) ni es consciente de la teoría de la evolución, 2) que tiene su propia teoría la cual, está todavía negando, o 3) está confundido con lo “que sabemos” de la teoría de la evolución.

PK: Obviamente Ud. tiene derechos a sus propias ideas acerca de las cosas, sin embargo, si Ud. argumentara como evolucionista, pienso que deberá argumentar la teoría desde una fórmula reconocible, como la proporcionada por los profesores. Si Ud. tiene su propia teoría, debe presentarla como tal.

Respuesta a Mockingbird1

Publicada por Deb, el 15 de septiembre de 1998, a las 22:29:11:

Pat, si no entiende lo que es la teoría de la evolución, no puedo ayudar en esto. Cuando las personas usan palabras diferentes para explicar la misma cosa, o tal vez, enfatizan, de alguna manera en los aspectos diferentes de la misma cosa, Ud. parece confundirse del todo.

Hablando de esto, ¿ya ha descubierto cuáles son los otros mecanismos del cambio evolutivo (además, claro está, de la mutación y la selección natural)? Convénzame de que cuando murmura acerca de “la teoría” realmente sabe de lo que habla. De lo contrario, no hay mucho de lo pueda decirle.

Respuesta a Deb

Publicada por Mockingbird1, el 16 de septiembre de 1998, a las 09:10:38:

Deb: Pat, no puedo ayudar en esto, si no entiende lo que es la teoría de la evolución.

PK: Le he señalado que Ud. o no sabe lo que es o la ha olvidado; no anticipo que pueda enfrascarse en una discusión razonable acerca de esto. La he referido a los párrafos en el Libro Blanco. Léalo Ud. misma.

D: Cuando las personas usan palabras diferentes para explicar la misma cosa, o tal vez, enfatizan, de alguna manera en los aspectos diferentes de la misma cosa, Ud. parece confundirse del todo.

PK: No confundo todas las especiaciones con la evolución. No asumo incontrovertiblemente, que la teoría de la evolución (TOE) es correcta. Debe caer o permanecer científicamente, más no, semánticamente.

PK: No hace mucho Ud. me tergiversó como categóricamente negando la especiación. Eso fue patético; y si realmente creyó en lo que escribió, Ud. está más confundido de lo que pueda pensar. Si Ud. se niega a admitir la posibilidad de que la teoría de la evolución pueda ser, seriamente inadecuada (insistiendo que toda especiación, evento/proceso no importa, es incontrovertiblemente evolución), Ud. no la puede defender.

Respuesta a Mockingbird1

Publicada por SeeJay, el 15 de septiembre de 1998, a las 23:42:56:

¿Por qué se está enfocando en los eventos observados de especiación? ¿Se debe esto a que estos caen en la categoría de experimentos “directamente observables, repetibles”?

La razón por la que pregunto es porque el registro fósil muestra una progresión continua de organismos –al menos en término de morfología, primitivo en el estrato más viejo, derivado en el estrato reciente. ¿Lo descarta como evidencia válida para un ancestro común?

Respuesta a SeeJay

Publicada por Mockingbird1, el 16 de septiembre de 1998, a las 09:19:23:

SJ: ¿Por qué se está enfocando en los eventos observados de especiación? ¿Se debe esto a que estos caen en la categoría de experimentos “directamente observables, repetibles”?

PK: No, pero ese es un buen punto. Estoy siguiendo el mejor concepto (aunque con frecuencia inadecuado) de las especies –una población que pueda cambias genes naturalmente.

SJ: La razón por la que pregunto es porque el registro fósil muestra una progresión continua de organismos –primitivo en el estrato más viejo, derivado en el estrato reciente, al menos, en término de morfología. ¿Lo descarta como evidencia válida para un ancestro común?

PK: El registro fósil claramente muestra cambios en las formas. Esto lo veo como evidencia de adaptación. Con frecuencia, las formas no cambian notablemente como una especie separada de otra. Después de que los dos divergen, los cambios físicos graduales pueden continuar. Con frecuencia distinguimos las especies por sus apariencias; aunque es una buena guía, existen excepciones.

PK: Mis sospechas sobre la ascendencia común no han seguido el ritmo de las pruebas, por lo tanto, no argumento contra esta como lo hice en el pasado.

Segunda respuesta

Publicada por KSR, el 15 de septiembre de 1998, a las 12:44:07:

Pienso que debe haber una distinción hecha entre las PARTES inútiles o sobrantes, y una FUNCIÓN disminuida de una parte que puede tener múltiples funciones, y es un elemento en un sistema más grande. Aquí, veo el apéndice siendo utilizado como un elemento o carácter aislado de su contexto sistémico, con un intento de ser, ¿hecho por alguien? Declarar el “estado de su carácter” en diversos organismos, y luego usarlo de una manera cladística. En particular, no estoy señalando a Helen con el dedo, ya que no sé dónde se originaron sus comentarios paralelos. Pero aquí veo un problema. Asimismo, el apéndice puede ser una “exaptación” (pero, ¡no voy a insistir en esto!). (Nota del Traductor: Exaptación: substitución para el término teleológico “pre-adaptación” en los seres humanos).

Respuesta a KSR

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1198, a las 14:42:00:

El problema es que el Libro Blanco, no menos en la introducción, y en párrafo inmediatamente después, menciona el sistema inmunológico, “afirma “¿Cómo podemos explicar nuestro apéndice no funcional...? ¿Cómo hemos de entender como una enorme falta de conocimiento de la misma fisiología humana quieran ellos que aceptemos? ¿Cómo hace uno distinciones basadas en lo “no funcional”? ¿Es el significado de esa palabra ambigua?

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por scott, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:24:24:

No he leído ese Libro Blanco, por lo tanto, no defenderé lo que dice el autor (o lo que Ud. afirma que ellos dicen.) Pero diría, que el apéndice, como órgano del sistema inmunológico no es más importante que las placas de Peyer o cualquier otro GALT. No hay ninguna sorpresa que haya tejido linfoide en el apéndice. Este es un “órgano” independiente unido al sistema digestivo que no toma parte activa en la digestión humana.

Respuesta a scott

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 18:58:46:

Scott: No he leído este Libro Blanco, por lo tanto, no defenderé lo que dice el autor (o lo que Ud. afirma que ellos dicen.)

*** OK. ¿No cree que sea honesto? Léalo Ud. mismo. El Libro Blanco (http://www.rci.rutgers.edu/~ecolevol/fulldoc.html). La parte acerca del apéndice “no funcional” está en la Introducción, así que no necesita leer todo el artículo.

Scott: Pero diría, que el apéndice, como órgano del sistema inmunológico no es más importante que las placas de Peyer o cualquier otro GALT.

*** “Tejido linfoide asociado a mucosas (MALT) que se encuentra en el sistema alimentario (en las placas de Peyer, en el apéndice, en las amígdalas), respiratorio y genitourinario, también contiene áreas de células T y B, este último formando folículos linfoides y algunas veces centros germinales”. –por Robert C. Mellors, MD, Ph.D. Tal vez su terminología diferente es puramente una diferencia semántica. Puede leer toda su obra aquí (http://edcenter.med.cornell.edu/CUMC_PathNotes/Immunopathology/Immuno_01.html). Para ser un “médico científico” parece conocer una o dos cosas acerca de bioquímica y genética. ¿Tal vez una aberración?).

Scott: Pero diría, que el apéndice, como órgano del sistema inmunológico no es más importante que las placas de Peyer o cualquier otro GALT.

*** Sólo porque insiste en verlo a través  de lentes de colores de sus gafas evolutivas.

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por scott, el 16 de septiembre de 1998, a las 14:13:25:

Por cada MD/PhD que Ud. presenta y que hace investigación clínica activa, puedo sacarle a relucir 10 que obtienen un doctorado sólo para asegurar un mejor programa de residencia. ¿Dígame cómo, una persona al mirar a través de las “gafas” NO sería sorprendido de que un apéndice superfluo, propenso a la infección y la inflamación, cuyo “trabajo” se realiza del mismo modo que por otras estructuras esté unido al sistema digestivo?

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por KSR, el 16 de septiembre de 1998, a las 00:01:20:

Kevin, leí lo que Helen publicó sobre las funciones del apéndice, sus comentarios sobre los supuestos problemas de paralelismo que plantea para la evolución, y revisé mi libro sobre primates de Fleagle en los sistemas digestivos de los primates. En ese momento decidí que el apéndice más probable tiene varias funciones, y también pensé que no podía ser considerado como un elemento aislado debido a la interrelación del tamaño corporal, el metabolismo y la dieta. Francamente, no sé quién es Blanco y no sé por qué la función de inmunidad no fue mencionada por Blanco. Pero yo (como en mí, ¡KSR!), creo que el apéndice parece tener múltiples funciones, una de las cuales parece haber disminuido en los seres humanos (la función digestiva) y esto me tomó una toma amplia al citar como ejemplo de “exaptación”, o “... una naturaleza que evolucionó para cumplir una función diferente a la que actualmente sirve”. (Wolpoff 1996:65). Suena apropiado para mí en aplicación al apéndice humano, a la luz de la función de inmunidad. Así mismo, no creo que el apéndice plantee un problema para la evolución, contrario a lo que Helen señaló, ya que es un elemento aislado de su contexto sistémico, y no creo entonces, que sea significativo o informativo como un “rasgo” a ser utilizado de la forma como Helen señala. ¿Soy más claro en todo esto ahora?

Respuesta a KSR

Publicada por Kevin Kamberg, el 16 de septiembre de 1998, a las 01:35:56:

Sí, su línea de razonamiento es más clara. Yo entiendo lo que está diciendo acerca de la posible capacidad multi-función o función del apéndice. De lo que estaba hablando o intentando decir, era la declaración del Libro Blanco de que el apéndice “no es funcional”. Obviamente Ud. no está de acuerdo con esa afirmación. Y no veo ninguna manera de traducir no es funcional en algún tipo de función limitada. El idioma Inglés simplemente no lo apoyará.

Estoy dispuesto a admitir que tal vez sería un error descartar todo el documento, basado en esa representación evidentemente errónea. Pero Ud. escasamente puede culparme a mí o a otros por tomar un punto de vista un tanto escéptico de lo que queda del papel cuando razonablemente, las bastante bien conocidas funciones biológicas del cuerpo humano se pueden tergiversar/malinterpretar en la introducción al papel. Se supone que son expertos, ¿no lo son?

En mi humilde opinión, la parte de las “branquias” también parece deliberadamente engañosa. Las bolsas faríngeas es un término muy reconocido y más adecuado para la misma cosa. Su uso del término del argot, "branquias", parece estar planeado a ser muy destacado. Estaría dispuesto a apostar que, de todas las disciplinas científicas, Ud. solamente encontrará las sub-disciplinas evolutivas que describen las áreas faríngeas como “branquias”. Hice varias búsquedas en línea y tengo muchos, muchos muchos más éxitos cuando busco “bolsas faríngeas” que cuando busco de “branquias”, y eso estaba sin especificar alguna cosa sobre especies, ¡en mis criterios de búsqueda!

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por KSR, el 16 de septiembre de 1998, a las 09:28:42:

Gracias Kevin por responder. Como dije, no conozco a White, y regresaré y miraré nuevamente con mucho cuidado. Ayer tenía compañía, y sólo fui capaz de volver a bordo durante unos breves momentos. También hago ilustraciones científicas como independiente para un laboratorio de biología en una universidad, y allí realizaré encuestas a personas acerca de la terminología de las “branquias” y ver, si lo que piensan es lo adecuado. Recuerdo mis propias clases de biología durante años, y estoy familiarizado tanto como con “branquias” como con “bolsas faríngeas”, pero no recuerdo si alguien, alguna vez, pensó que un término fuera más preferible que el otro. ¿Para qué tipo de audiencia se escribió el Libro Blanco?

Esta podría ser una razón del por qué fue utilizado un término de la jerga antes que términos técnicos. No sé. Llamé a un escritor creacionista de la carpeta por no definir “monos” correctamente, y este autor creacionista ha sido referenciado aquí y tiene un doctorado en bioquímica en una universidad SECULAR –una escuela en la que me encantaría entrar debido a su programa y su reputación en antropología. Él afirmó estar escribiendo a un público de nivel popular. Por lo que este tipo de cosas sucede en ambos lados del pasillo.

Tercera Respuesta

Publicada por scott, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:19:55:

¿Qué le hace pensar que fueron médicos científicos los que descubrieron la “función” del apéndice? Anatomistas y fisiólogos no son médicos científicos. Contrariamente a la proyección descarada (los evolucionistas cierran los ojos, bla, bla, bla), los evolucionistas que conozco siguen trabajando sin importar qué. En otros animales, el apéndice (o el mismo equivalente) tiene una función principalmente digestiva. Que contiene tejido linfoide no debería ser una sorpresa –el intestino está, literalmente, lleno de tejido linfoide. Que ya no tiene una función digestiva en los seres humanos –sólo un papel menor inmunológico– es indicativo de que sea vestigial, en que no realiza la misma tarea que sus homólogos hacen en otras criaturas más “primitivas”. De hecho, también es un ejemplo de un pobre diseño. Una bolsa ciega sin ningún aparato evacuativo, en lo que es sin duda, uno de los sistemas del cuerpo más sucios, y que lo hace propenso a la infección e inflamación… El otro GALT no sufre tales indignaciones y realiza su trabajo inmune bastante bien…

Respuesta a Scott

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 17:29:49:

Scott: ¿Qué le hace pensar que fueron médicos científicos los que descubrieron la “función” del apéndice? Anatomistas y fisiólogos no son médicos científicos.

Hmm… Veamos cómo una universidad médica describe a los médicos científicos:

Programa de Capacitación médico científica

El Programa de Formación Médico Científica está diseñado para desarrollar la independencia y competencia de un estudiante como un científico de investigación y clínico. El programa ofrece a los estudiantes una amplia base educativa para la práctica de la medicina y la investigación relacionada con la medicina. El Programa de Capacitación médico científica es administrado conjuntamente por la Escuela de Medicina y la Escuela de Graduados. Durante los tres primeros años del programa, los estudiantes siguen un currículo integrado que incluye cursos de medicina, educación universitaria y formación en investigación. Incluye un curso básico inicial en el primer año, impartido por un cuerpo docente interdisciplinario, que integra aspectos de la bioquímica, la genética molecular, la genética microbiana, la fisiología celular, y la ultraestructura celular en una encuesta cohesiva y rigurosa de la biología molecular de la célula. La información clínica es añadida a este marco mediante sesiones semanales correlativas. Durante los años siguientes, los cursos formales continúan incorporando un entendimiento de las consecuencias clínicas de eventos celulares.

A partir del cuarto año, y continuando por dos o más años, los estudiantes prosiguen con la investigación a tiempo completo en un proyecto de su propio diseño dentro de las principales áreas de anatomía, bioquímica, microbiología y genética molecular, y la fisiología y farmacología. La formación en investigación dentro de estas disciplinas está disponible en los laboratorios de investigación nacionalmente reconocidos en la Facultad de Medicina. Después de completar el grado PhD, los estudiantes regresan al currículo médico para completar los últimos dos años de entrenamiento clínico y así, obtener el título de Doctor en Medicina. Fuente: Universidad Loma Linda, Escuela de Medicina.

Nuevamente, ¿cuál fue su punto?

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por scott, el 15 de septiembre de 1998, a las 17:51:40:

Como dije, anatomistas y fisiólogos no son médicos científicos. Lo que ellos “descubren” puede muy bien ser utilizado en la ciencia médica. Estoy en un Departamento de Anatomía y Biología Celular en una escuela de medicina. Sé todo acerca de los estudiantes M.D./PhD –son consentidos y acompañados cómodamente. Exentos de los deberes mundanos de los estudiantes graduados (enseñanza, presentaciones, etc.), ellos trabajan todo el tiempo, obtienen su título, entonces, unos pocos meses después de su 3º año de la escuela de medicina, se han olvidado de la mayor parte de lo que hicieron. Estoy de acuerdo con Pat acerca de la mayoría de los estudiantes de medicina. Pero he tratado con ellos EN la escuela de medicina –hágales una pregunta  acerca de algo que hayan aprendido para el último examen, y la mayoría de ellos le pondrán sus ojos en blanco… En el momento en que se convierten en médicos, la mayoría de ellos habrán olvidado todo, excepto lo que necesitan saber para pasar sus exámenes ante la junta. De todas maneras… El punto es que hay una diferencia entre alguien que hace una carrera forjando investigación en anatomía y fisiología, y uno que hace una carrera en la investigación médica clínica.

Cuarta Respuesta

Publicada por Paul Rothberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 16:48:41:

Ud. tiene toda la razón de que no tiene que saber algo acerca de la evolución para ejercer la medicina. De hecho, Ud. no tiene que saber tampoco mucha bioquímica o genética. Ud. señala algunas similitudes entre la práctica de la Medicina y el Creacionismo. Si quiere ser excelente, entonces, la evolución es una necesidad. La diferencia en la calidad de la ciencia entre los creacionistas y los científicos es increíble.

Respuesta a Paul Rothberg

Estoy seguro de que su propio médico, ¡estaría encantado con esa opinión! (nt) Helen 19:37:39 09/15/98 (0)

Respuesta a Paul Rothberg

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 19:37:11:

Paul: Ud. tiene toda la razón de que no tiene que saber algo acerca de la evolución para ejercer la medicina. De hecho, Ud. no tiene que saber tampoco mucha bioquímica o genética.

*** Tal vez debería decirle eso a los médicos que practican aspectos generales y especializados de medicina interna. ¿Cómo funcionaría exactamente, por ejemplo, un inmunólogo en el trabajo de él o ella, sin saber mucho acerca de la bioquímica o la genética? Y mientras estoy haciendo preguntas, tal vez Ud. podría responder, ¿por qué las universidades médicas sostienen departamentos tanto en Bioquímica y Microbiología y Genética Molecular? Tal vez ahí es donde se reúnen los profesores para sus juegos de cartas semanales…

Paul: Ud. señala algunas similitudes entre la práctica de la Medicina y el Creacionismo.

*** ¡SIP¡ Ambos se esfuerzan para tratar con los hechos tal como son, no cómo ellos se imaginan que sean. ¡Gracias por el rotundo respaldo a la ciencia de la Creación!
¿Se imaginan a los especialistas en cáncer enviando a sus pacientes potenciales a casa con la buena noticia de que están evolucionando en una especie que sirva más? Pero eso nunca sucedería porque no saben lo suficiente acerca de la bioquímica o genética para ser capaces de racionalizar tan lejos en el camino.

“Los hechos son obstinados; y cualesquiera que sean nuestros deseos, nuestras inclinaciones, o los dictados de nuestras pasiones, estos no pueden alterar el estado de los hechos y la evidencia”. John Adams.

Investigación de publicaciones y presentación sobresaliente
http://www.llu.edu/news/scope/aut97/research.htm

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por Paul Rothberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 23:42:36:

Mis comentarios vienen desde dentro y en una perspectiva que Ud. no tiene. Están orientados académicamente por doctores en medicina. Yo trabajo con un buen número. La mayoría de los doctores en medicina no están orientados académicamente.

He enseñado a estudiantes de medicina. Muy pocos tenían curiosidad, pero la gran mayoría sólo querían pasar la prueba y recordar solamente lo que necesitaban para ejercer. Para la mayoría, la práctica de la medicina doctores en medicina, es una vocación, una muy difícil y desafiante, pero aun así, sigue siendo una vocación. La Medicina Académica es diferente, pero la fracción de doctores en medicina en la medicina académica es muy pequeña.

En mi hospital, una VIP dijo que puede decir en qué año tuvo lugar la graduación de la escuela de medicina mirando el patrón de las prescripciones de antibióticos.

Respuesta a Paul Rothberg

Publicada por Kevin Kamberg, el 16 de septiembre de 1998, a las 01:52:33:

Entiendo, Paul. Mi principal preocupación era que Ud. parecía estar tirando al bebé con el agua del baño. Sus propias experiencias y a pesar de ello, ¿no es esto un poco injusto para conjeturar  de todos los doctores en medicina? Quiero decir; yo puedo entender su punto, especialmente con respecto a la familia de los médicos en general y otros “especialistas” más generalizados en medicina. Pero tiene menos sentido cuando es aplicado a algunas de las especialidades más específicas. Le acepto que probablemente, un inmunologista estaría muy incómodo si tuviera que realizar un nacimiento de emergencia o algo por el estilo. Pero eso no significa que él no sabe, por ejemplo, bioquímica. ¿No tiene él que saber más de bioquímica más que un médico general para poder hacer su trabajo? De todos modos, tenía la esperanza de que las pequeñas caras sonrientes le dieran algunas pequeñas pistas sobre el hecho de que mi lengua se mantuvo aplicada a mi mejilla en la medida en que escribía esta publicación.

Respuesta de Fift

Publicada por Pat, el 15 de septiembre de 1998, a las 17:04:42:

Como los ingenieros, los médicos tienen formación profesional, y pasan el tiempo mínimo en teoría. Por ejemplo, donde yo estudié, los ingenieros tomaron un curso especial de física, tan riguroso como los requeridos para las ciencias, pero en estos últimos los estudiantes no tenían que extraer ecuaciones. Las personas del curso premédico, tomaron los mismos cursos que los científicos en zoología y química, pero tuvieron un enfoque diferente. Muy funcional. “¿Cómo puedo maximizar mi promedio? ¿Debo poner unas cuantas horas más aquí, memorizar, o qué?”. Y eran implacables en los laboratorios si les daba la espalda a ellos. Una broma: “¿Cuántos estudiantes del curso premédico se necesitan para cambiar una bombilla?”. “Dos. Uno que sostenga la bombilla, y uno que gire la escalera”.

Mientras que otros estudiantes puedan dar vueltas por ahí, y hablen de las implicaciones de la conferencia, estos, ya no estaban. Y con frecuencia se apiñaban para las pruebas, quedándoles poca retención después de las mismas. Siempre me pongo un poco nervioso cuando voy al médico, habiendo pasado con ellos algún tiempo cuando eran estudiantes universitarios.

Supongo que ha escuchado mi historia acerca de lo que un médico me dijo una vez que, “las correas de levantamiento”, trabajaban al comprimir la cavidad abdominal lo suficientemente fuerte para contrarrestar la fuerza sobre los discos vertebrales. Debido a que el disco L5/S1 puede ser comprimido con una fuerza de más de 760 libras en levantamientos moderadamente pesados, tuve un momento difícil para mantenerme con cara seria. Si un médico puede ser tan ignorante de la anatomía humana y la física fundamental, es muy obvio que cualquier cosa, aun lo remotamente fuera de su trabajo diario, sea probablemente un completo misterio. Todos, excepto unos cuantos, la mayoría del tiempo, trabajan con principios generales. Al igual que la mayoría de nosotros.

Respuesta a Pat

Publicada por Helen, el 15 de septiembre de 1998, a las 19:35:39:

En la escuela de medicina, ¡ellos no aprendieron ninguna idea de la creación! TODO lo que obtuvieron fue la evolución como teoría… Supongo… que debe ser extremadamente duro decirlo… Sin embargo, estoy de acuerdo en cuanto a que los médicos estén limitados. Hemos aprendido a escoger y elegir con bastante cuidado.

Respuesta a Helen

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 19:58:29:

En realidad, no todas las facultades de medicina están inclinadas hacia la “teoría” de la evolución. Lo más probable es que sean neodarwinistas en cuanto a la creencia, pero no todos.

Respuesta a Kevin Kamberg

Publicada por Helen, el 15 de septiembre de 1998, a las 20:03:25:

Se olvidó de Loma Linda. Gracias.

Respuesta a Helen

Publicada por Kevin Kamberg, el 15 de septiembre de 1998, a las 20:30:25:

No sólo no son una escuela de medicina neodarwinista, su principal hospital (que es manejado por varios) fue nombrado recientemente dentro del 10% como superior, ¡entre los hospitales en los EE.UU.! Sus innovaciones y contribuciones a la ciencia médica son bien conocidas en todo el mundo.

Respuesta a Helen

Publicada por Pat, el 15 de septiembre de 1998, a las 20:38:37:

En la escuela de medicina, ¡ellos no aprendieron ninguna idea de la creación! TODO lo que obtuvieron fue la evolución como teoría…

Pat: Tengo serias dudas sobre si a algún estudiante de medicina se le enseña la evolución en la escuela de medicina en lo más mínimo. Algunas de las especialidades tienen algún tipo de formación (inmunología, por razones obvias), pero incluso allí, no es mucho. Por supuesto, la biología moderna está basada en la teoría de la evolución. Sin embargo, los estudiantes de medicina no oyen mucho sobre ésta.

Helen: Supongo… que debe ser extremadamente duro decirlo…

Pat: Muy poco tiempo para hacer otra cosa sino la formación profesional. Hasta donde yo puedo decir, la mayoría de los médicos no saben mucho acerca de la evolución en lo más mínimo.

Helen: Sin embargo, estoy de acuerdo en cuanto a que los médicos están limitados. Hemos aprendido a escoger y elegir con bastante cuidado.

Pat: Para gente tan inteligente como la mayoría de ellos son, ellos se encuentran notablemente sin educación, fuera de su propio campo.

Respuesta a Pat

Publicada por Deb, el 15 de septiembre de 1998, a las 22:18:34:

En la Universidad de Toronto, el curso de introducción a la biología, es parte del paquete del curso premédico, con matemáticas, física y química (es decir, tiene que pasar bien todos los cursos en su primer año para aun así, esperar entrar al curso premédico.)

Este tiene la tendencia a ser desarrollado en torno a la teoría evolutiva, pero teniendo en cuenta la presión en la que estos jóvenes se encuentran, dudo mucho de que más de uno en cada diez en realidad retenga alfo de esa información más allá de los exámenes. Los cursos superiores de biología, y los cursos de la ciencia médica no tratan con la evolución. Ellos no necesitan hacerlo. Si Ud. desea seguir temas relacionados con la evolución, vaya a zoología.

También tomé el curso de anatomía en la escuela de medicina –como dice Ud., es muy competitivo y todos los médicos aspirantes lo que les preocupa es obtener la A (la mayoría no lo hace, y la tasa de deserción en ese curso fue superior al 50%. Empezamos con 160 estudiantes y terminamos con 74.) No hubo ni una sola palabra de la evolución en todo el curso. Estos cursos están diseñados para eliminar a la gran mayoría de los que aplican, y poner fuera a los estudiantes de medicina.

Me sorprendería si la mayoría de los médicos estaban muy bien educados fuera de sus especialidades, y mucho menos en su campo. Sé que si quiero obtener información detallada sobre el esqueleto humano, iría a uno de los osteólogos en mi propio departamento, no un médico.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison