Otra respuesta a la crítica: “¿Es viable el ateísmo?”

Por, Matt Slick

Mientras que algunos ateos toman su ateísmo seriamente, otros no lo hacen de igual manera. De todas formas me siento complacido de ver ateos que intentan refutar lo que he escrito en CARM. El siguiente artículo es uno de tales casos.

Fui contactado por un Sr. Dawson Bethrick el cual me dijo que había escrito una respuesta a mi artículo “¿Es viable el ateísmo?”  Después de observar brevemente su respuesta, noté su tono algo compasivo. Le mencioné esto a él en una repuesta de correo y el Sr. Bethrick procedió a retarme para probar hasta donde llegaba su compasión. Más adelante afirmó que yo, “obviamente no podía refutar” lo que tenía que decir. De todas maneras, he reproducido la mayoría de sus comentarios para presentar así información importante. Sus comentarios originales están en negro y mis comentarios están en verde. He dejado intactos su fe de errata y sus errores gramaticales.

____________________

El Alboroto de Slick: Una Revisión de “¿Es el ateísmo viable?” por CARM.
Por, Dawson Bethrick

El Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana (CARM por sus siglas en Inglés) o “CARM.org” tiene una sección completa en su página Web dedicada a responder al ateísmo. Uno de los artículos en este sitio es un ensayo corto llamado, “¿Es el ateísmo viable?” de la autoría de Matt Slick. Este ensayo le da al autor la razón de lo que él piensa del por qué el ateísmo es equivocado e inexcusable. Como es el caso con muchos intentos para hacer parecer el misticismo racional, las defectuosas nociones de Slick dejan mucho que desear.

  • El Sr. Bethrick sugiere que el misticismo no puede ser racional. El misticismo es una creencia en realidades o existencias fuera de nuestra percepción y/o entendimiento intelectual. Esto incluiría la idea de que Dios existe. Pero, ¿es irracional creer que existen cosas más allá de nuestro entendimiento? ¡Claro que no! Aún más, él no ha demostrado por qué creer en Dios no es racional. Él simplemente afirma que no es racional. Al hacer esto él comete el error de petición de principio; o sea, él asume que lo que está tratando de probar es cierto. Simplemente, asumiendo que el ateísmo es cierto, clasifica al teísmo como un misticismo irracional. Ésta no es una afirmación ni competente ni lógica por parte de él.1

El título del ensayo de Slick hace la pregunta “¿Es viable el ateísmo?” ¿Qué significa “ser viable”? El Diccionario Webster define “viable” como que “puede llevarse a cabo; que funcione; que se pueda desarrollar adecuadamente”; “capaz de existir y desarrollarse como una unidad independiente”; “tener una oportunidad razonable para que suceda”. ¿Encaja el ateísmo en alguna de estas definiciones?

  • Note por favor que el Sr. Bethrick no se permite el respeto de usar el título de Señor cuando se dirige a mí. Más bien, usa sólo “Slick” a secas. Esta es una preferencia personal, pero cuando yo me dirijo a alguien a quien critico, trato de mostrarle respeto al usar “Señor” como lo hago con el Sr. Bethrick. Pero el Sr. Bethrick usa el término “Slick” 84 veces en su respuesta, ni una sola vez con el “Señor” al frente de éste. Aún así, el tema no es si alguien puede o no creer en el ateísmo; el tema es si el ateísmo es una posición defendible la cual se puede o no sostener.

Ya que el ateísmo es esencialmente una negación o condición negativa, corresponde a un debate considerable si se pudiera decir que el ateísmo es “viable”. Uno no suele pensar de una negación como que sea “capaz de trabajar” o de desarrollarse “como una unidad independiente”. Pero la esencia de la pregunta de Slick es clara: ¿Es el ateísmo la alternativa apropiada para la creencia en dios? Como ateo que soy, respondería a esta pregunta con un enfático sí. Esto se debe a que pienso que creer en dios es irracional.2

  • Por lo menos el Sr Bethrick está declarando una opinión cuando él dice que “piensa” que creer en Dios es irracional. Si él ha declarado que es irracional sin un soporte lógico, simplemente estaría ofreciendo una opinión en lugar de un hecho. Esto es, sin duda, lo que muchos ateos hacen cuando acusan a los cristianos por creer en Dios.

Slick declara que “En discusiones con los ateos, no escucho ninguna evidencia para la validez del ateísmo.” Pero, ¿qué es lo que Slick consideraría como “la evidencia para la validez del ateísmo”? Como reconoce al principio de su ensayo, él está preguntando esencialmente por la evidencia para la validez de una negación. Pero una negación es necesariamente válida, al menos, epistemológicamente, en la ausencia de evidencia o argumento convincente para lo positivo. Para ilustrarlo, considere el ejemplo del dios griego Zeus. Llamemos “Zeusismo” la creencia de que Zeus existe y que es el ser supremo. Permita que el término “azeusismo” signifique la ausencia de tal clase de creencia. Claramente, el término “azeusismo” es una negación, de la forma como el término “ateísmo” es la ausencia de una clase particular de creencia. ¿Sostiene Slick el Zeusismo o el azeusismo? Yo apostaría que él es azeusista; por ejemplo: alguien que no cree en Zeus. ¿Pero qué se consideraría como la evidencia para la validez del azeusismo? Si Slick es un azeusista, él tendrá que presentar tal evidencia si quiere ser consistente con su explicación de que los ateos tienen que presentar una “evidencia para la validez del ateísmo.” Supongo que no tenemos que aguantar nuestro aliento.

  • Aquí, la defensa del Sr. Bethrick básicamente no tiene algún valor. Él declara que la “ausencia de evidencia o de argumento convincente para lo positivo” es lo que hace al ateísmo viable. Pero esto no es nada más que una declaración centrada alrededor de la subjetividad; a saber; su presuposición ateísta subjetiva. La presuposición ateísta del Sr. Bethrick no le permite ver argumentos teístas con algo de perspicacia seria debido a que él ya ha declarado que cree que el teísmo es irracional. Por lo tanto y por omisión, cualquier argumento propuesto para la existencia de Dios, debe ser—y de acuerdo a su presuposición—irracional e inválido desde el principio. El Sr. Bethrick ha cortado en forma efectiva cualquier verdad y diálogo convincente acerca de la existencia de Dios y forzado toda lógica y evidencia a que encaje dentro de su caja mental subjetiva o aún irracional. Este no es el método que usa un intelectual serio para indagar acerca de algo. Para más información, por favor, vea el artículo, "No veo ninguna evidencia convincente para la existencia de Dios".

La expectativa que presentan los no creyentes en la “evidencia para la validez del ateísmo” es sintomática de la intención para evadir la responsabilidad de probar las afirmaciones existencialmente positivas de uno. Si Slick afirma que existe un dios y espera que otros acepten esta afirmación como verdad, entonces, él tendría que sostener esta afirmación. Claramente, la falla no está en creer, sino en la no-creencia. Suspirar como lo hace Slick al decir que él “no escucha ninguna evidencia para la validez del ateísmo” simplemente, omite el punto.

  • El Sr. Bethrick es el que omite el punto. En todo lugar de CARM presento evidencias para la existencia de Dios. Algunas de estas se encuentran en la sección del ateísmo la cual, si él la ha leído bastante, negaría aquí su declaración acerca de probar la existencia de Dios. Sin embargo, nunca sostengo que puedo probar que Dios existe. Más bien, he ofrecido varias evidencias para la existencia de Dios; pero debido a la presuposición del Sr. Bethrick que Dios no existe, cualquier evidencia que yo ofrezca, será, por omisión, insuficiente; y mi argumentación será también sospechosa e irracional.

    El Sr. Bethrick asume demasiado. Él dice: “Claramente, la falla no está en creer, sino en la no-creencia.” Esto, una vez más, son sólo conjeturas. ¿De qué “falla” está hablando? Si lo que él quiere decir es que los bebés nacen sin la creencia en Dios, esto es sólo una conjetura. ¿Cómo sabe él lo que está o no en la mente de un bebé? Si nosotros definimos la creencia como un consentimiento cognitivo, entonces los bebés no creen en Dios debido a que ellos—asumimos nosotros—son, cognitivamente conscientes de la existencia de Dios. Pero si nosotros definimos la creencia como la presuposición de que Dios existe debido a algunas cualidades innatas en una persona, entonces, un bebé, sí cree en Dios. Esto depende de la definición, y debido a que el Sr. Bethrick no ha sido especifico aquí, nosotros no podemos estar seguros de lo que él quiere decir. Además, no podemos conocer la mente de los bebés, así que, no podemos afirmar autoritativamente cuál es el caso. (Nota del Traductor: Para más información con relación al tema de los bebés, por favor, lea el artículo "Me falta creer en un dios" y "Respuesta a la crítica 'Me hace falta creer en un dios'").

    Finalmente, no estoy “suspirando”. El uso que le da a esta palabra significa que estoy nostálgico o que tengo un deseo persistente. ¿Deseo de qué? ¿De Dios? Yo no “suspiro” por la existencia de Dios. No hay ninguna nostalgia involucrada en esto. Yo simplemente creo que Dios existe y que la revelación Cristiana de Dios es la única correcta. Preferiría que el Sr. Bethrick se mantuviera en los temas en vez de tratar de jugar a leer la mente y pretender revelar al mundo lo que él piensa cuáles son mis motivos y emociones con relación a Dios. Continuar cometiendo tales errores de argumentación demuestra un juicio nublado por parte de él.

Sin embargo, Slick sí da alguna indicación de lo que él consideraría es “la evidencia para la validez del ateísmo” cuando declara: “No existen ‘pruebas’ de que Dios no existe”. Claro está, esta es la seguridad como uno prueba un negativo, una carga, la cual los no creyentes no llevarán. Para ilustrar: ¿Cómo prueba Slick su afirmación de que “No existen ‘pruebas’ de que Dios no existe”? Esta es una afirmación negativa, pero, ¿dónde está la prueba? ¿Tiene Slick cómo defender su caso, asumiendo que él no tiene responsabilidad para probar que “No existen ‘pruebas’ de que Dios no existe” mientras aquellos que no creen la afirmación de que hay un dios deben “probar” que dios no existe? ¿Cómo sabe Slick que “No existen ‘pruebas’ de que Dios no existe”? y ¿cómo prueba él que esta afirmación es verdadera?

  • Como dije anteriormente, mi evidencia para la existencia de Dios se encuentra en todo lugar en CARM, y una sección, en la sección del ateísmo, está dedicada a esto; la cual, el Sr. Bethrick aparentemente no ha escogido examinar o mencionar. Aquí está el párrafo de mi artículo al cual se está refiriendo el Sr. Bethrick:

    En discusiones con los ateos, nunca he escuchado evidencia alguna para la validez del ateísmo. No existen ‘pruebas’ de que Dios no existe. Pero sus intentos invariablemente son insuficientes. Además, si hubiera prueba de la no existencia de Dios, entonces, los ateos la estarían usando continuamente. Pero no escuchamos de ninguna prueba generalizada para sostener el por qué del ateísmo o el negar la existencia de Dios. La posición ateísta es muy difícil, si no imposible, para probar debido a que ésta es un intento para probar una negativa. Por lo tanto y debido a que no existen pruebas para la verdad ateísta y que no existen pruebas de la no existencia de Dios, la posición del ateísmo debe ser sostenida por fe.”

    Aquí hago un comentario aclarando algo: Decir, “que no existen pruebas de la existencia de Dios” no es completamente ilógico debido a que no puedo conocer todas las pruebas que pudieran existir. Realmente sólo podría declarar que hasta el momento no he visto alguna prueba suficiente para la no existencia de Dios. Pero en el párrafo anterior, el contexto está tratando con las conversaciones que he sostenido con ateos en donde yo “no oigo de alguna evidencia para la validez del ateísmo”. Es dentro de este contexto que he dicho que no existen pruebas para la no existencia de Dios. Aún más, ¿cómo prueba Ud. que en todo lugar y en todo tiempo y en toda dimensión, no existe Dios? Para poder hacer esto, Ud. tendría que ser Dios para conocer todas las cosas y saber entonces que no hay un Dios, lo cual, no es lógico. Aún así, desde entonces he modificado el párrafo en el artículo original para clarificar más este punto.

Sin embargo, la ironía del aprieto de Slick no se detiene aquí. Aún para Slick, después de anunciar que “el intento de pruebas—de que Dios no existe—son invariablemente insuficientes”, pregunta: “¿Cómo prueba Usted que no hay Dios en el universo?” (Pienso que los Cristianos creen que Dios existe “más allá” del universo). ¿Piensa Slick que “una prueba para la no existencia de Dios” es necesaria para que el ateísmo sea la respuesta apropiada para el teísmo? Si es así, ¿por qué piensa esto? Aparentemente, Slick piensa que la creencia en dios y que en efecto, su creencia en dios es verdadera hasta probar que ésta es falsa. Parece ser que él piensa que una prueba para la existencia de Dios no es necesaria. Uno no necesita una razón para creer; más bien, uno necesita una razón para no creer. ¿Cómo aplicaría Slick en forma coherente tal principio de racionalidad inverso?

  • El Sr. Bethrick omite el punto y ofrece una distracción para dirigir el tema. Yo pregunté: “¿Cómo prueba Ud. que no existe Dios en el universo?” En vez de tratar de responder a la pregunta, él ofrece una declaración diciendo: “Pensé que los cristianos creían que Dios existe ‘más allá’ del universo.” Parece ser que el Sr. Bethrick necesita ajustar su pensamiento debido a que nosotros los cristianos creemos que Dios está también tanto fuera del universo como en el universo. Después de todo, Él es omnipresente. El Sr. Bethrick pasa entonces a levantar temas los cuales son construidos sobre sus premisas equivocadas. Él hace muchas preguntas acerca de lo que yo podría pensar y después trata de direccionar las respuestas del hombre de paja que él ha construido. Una vez más, el Sr. Bethrick debería dejar fuera de esta discusión las conjeturas y el pretender leer la mente, adoptar un acercamiento más lógico y mantenerse en el tema del cual se está hablando.

Slick continúa: “Además, si hubiera prueba de la no existencia de Dios, entonces, los ateos la estarían usando continuamente.” Esto sería solamente cierto si los ateos en cuestión: a) conocieran acerca de la prueba supuesta; b) consideraran la prueba como coherente con su propia visión del mundo. Sin embargo, como está indicado anteriormente, ciertamente, una prueba de la no existencia de algo no está garantizada debido simplemente a que alguien hace la afirmación de que algo en cuestión existe. Uno no hereda una obligación simplemente porque alguien presenta una afirmación.

  • Son los ateos los que afirman que el ateísmo es válido. ¿Por qué el ateo no puede probar su posición u ofrecer evidencia para su validez? Porque él no puede hacerlo. Esta es la razón por la cual el Sr. Bethrick está tratando de cambiar la obligación de la prueba sobre mí, tratando de probarme de que Dios existe. Tal vez no sea capaz de probar que Dios existe, pero sí tengo la evidencia tal y como la he dado a conocer en CARM. Es decisión del Sr. Bethrick si la quiere o no examinar, pero dada su presuposición ateísta, estoy seguro que tal clase de evidencias serán insuficientes.

    Como ya lo afirmé anteriormente, el problema para el Sr. Bethrick es, que el ateísmo puede sólo sobrevivir en un vacío teísta. Éste sólo existe en la mente de los ateos quienes afirman una posición—digo yo—que es lógicamente improbable. No veo cómo alguien probaría que no existe Dios en todo el universo debido a que no podemos conocer todas las cosas acerca del universo en todo lugar y en todo tiempo para determinar que no existe Dios. Sí existen algunas otras formas para probar; por ejemplo, la lógica, entonces, vamos a verla. Pero hasta entonces, yo soy “ateo” acerca de las pruebas ateas para la no existencia de Dios y me mantendré apegado a la evidencia que sostiene la realidad de Dios.

    Una vez más, el Sr. Bethrick no está abordando el tema real. Él está intentando cambiar el tema a las pruebas teístas. Esta es sólo una demostración de la validez de mi premisa de que el ateísmo existe en un vacío teísta, el cual debe ser construido por la presuposición de que Dios no existe, para así negar todas las pruebas teístas propuestas. Pero debido a que no existen pruebas ateas, el ateísmo no es una opción viable. Éste es sólo un sistema de creencia; o sea, un sistema de creencia que declara que no hay Dios; o falta de creer en Dios.

Slick mismo reconoce la naturaleza problemática de su expectativa cuando declara: “La posición atea es muy difícil, sino imposible de probar debido a que es un intento para probar una negativa.” Si éste es el caso, “es muy difícil, si no imposible, para probar una negativa”, entonces, ¿cuál es exactamente el alboroto de Slick? Aún más, si por algún momento un ateo fuera a presentar una prueba de que la creencia en dios es irracional, ¿la aceptaría Slick y abandonaría su creencia en dios? Una vez más, no estoy suponiendo que tendríamos que aguantar nuestra respiración. Tal razón no parece ser su absoluto epistemológico. Más bien, es un compromiso con una visión de un mundo primitivo, completada con seres mágicos invisibles: eso es algo que él considera como no negociable. La razón es prescindible cuando se pone en el camino: él no tiene obligación de probar sus afirmaciones positivas, pero aquellos que no aceptan sus afirmaciones llevan una carga por desaprobar esas afirmaciones. ¿Dónde está la confianza de este hombre?

  • Primero que todo, el Sr. Bethrick ha admitido su difícil posición para fundamentar el ateísmo al decir: “Slick mismo reconoce la naturaleza problemática de su expectativa cuando declara: ‘La posición atea es muy difícil, sino imposible de probar debido a que es un intento para probar una negativa.’” Exactamente correcto. El Sr. Bethrick está de acuerdo conmigo de que es problemático para que los ateos prueben su posición, la cual sólo sostiene mi premisa en el artículo original. Gracias Sr. Bethrick.

    Además, no soy yo quien está haciendo el alboroto. Es el Sr. Bethrick. Mi artículo es acerca de la viabilidad del ateísmo, pero parece ser que el Sr. Bethrick está hablando acerca de algo que yo no he escrito. Note como él me cita diciendo que el ateísmo es “muy difícil, si no imposible de probar” y aún ignora la implicación de esa declaración diciendo que estoy haciendo un alboroto. En otras palabras, no ofrece refutación. Él dice que estoy haciendo un “alboroto”, algo por lo que los niños son conocidos, en vez de dirigirse al tema en cuestión.

    Aún más, sugiero que el Sr. Bethrick deje de contener su aliento. Si veo una prueba de que no existe Dios, me volveré un ateo. Después de todo, una prueba es una prueba. No sería racional para mí creer en Dios a la luz de la “prueba”. Aún más, abandonaría el cristianismo si pudiera ser demostrado razonablemente que Jesús no resucitó de entre los muertos. Digo esto porque hace tiempo llegué a enfrentarme con la aceptación de los hechos y la evidencia. No tengo el cerebro lavado, ni tampoco soy un creyente que no piensa y el cual espera en Dios que nada, ni siquiera los hechos puedan sacudirlo. Al contrario; no tengo temor de los hechos y les doy la bienvenida.  Le doy la bienvenida a cualquier prueba de ateos y evidencias en contra. Le doy la bienvenida a cualquier prueba de que no existe Dios. Me gustaría verla o verlas.

    El Sr. Bethrick es quien, en mi opinión, está dando la razón. El artículo “¿Es el ateísmo viable?” no es acerca de pruebas para la existencia de Dios. Es acerca de si el ateísmo es o no lógicamente viable. Le sugiero a él que lea nuevamente el artículo y que hable acerca de lo que éste dice; no acerca de lo que no dice.

Slick concluye su punto con la siguiente declaración: “Por lo tanto y debido a que no existen pruebas para la verdad ateísta y que no existen pruebas de la no existencia de Dios, la posición del ateísmo debe ser sostenida por fe.” Estoy impulsado a preguntar: ¿cómo demuestra él que “no existen pruebas para la verdad ateísta”? Aún el mismo Slick señala más tarde en su ensayo que los ateos “no pueden decir que no hay evidencias de Dios porque el ateo no puede conocer todas las evidencias que posiblemente existen en el mundo.” ¿De dónde saca Slick un argumento el cual concluye sonoramente: “por lo tanto, no existen pruebas para la verdad del ateísmo?” De hecho, en ninguna parte se presenta como un argumento en la medida en que puedo determinar. A lo mejor él conoce alguno, pero ¿insiste en retractarse?

  • Así como el Sr. Bethrick asevera que debo suministrar pruebas para la validez de la posición que sostengo, le pregunto: ¿Dónde está la prueba de la validez de la posición ateísta que él sostiene? ¿Es esto un doble estándar? El ateísmo, como dije anteriormente, vive en un vacío teísta. Sólo existe con la intención de desmentir las evidencias teístas y/o en un intento para ofrecer razones intencionadas del porqué Dios no existe. Pero ya he declarado anteriormente que el ateo no tiene prueba de que Dios no existe ya que es imposible probar que en todo el universo, en todo lugar y en todo tiempo, Dios no existe; por lo menos, no veo cómo es esto posible. Si el Sr. Bethrick le gustaría mostrarme cómo es esto posible, estoy abierto a ese discurso. Aún así y debido a que la posición ateísta no parece ser posible, ¿cómo es intelectualmente posible el ateísmo el cual está basado en la lógica, las pruebas y/o las evidencias? Ya le he hecho esta pregunta al Sr. Bethrick y hasta ahora no la ha respondido.

    Sin embargo, el ateísmo es viable en un solo sentido: éste, es una simple posibilidad. Pero que exista una posibilidad no significa que sea una realidad.

Pero el asunto inmediato de Slick llega cuando él insinúa que “el ateo debe sostener su posición por fe.” Aparentemente, sostener una posición “por fe” es filosóficamente sospechosa desde el punto de vista de Slick. Estaría de acuerdo. Pero aún antes de intentar examinar la dependencia de Slick en la fe, debemos preguntar: ¿Presenta Slick un caso sonado para establecer la suposición de que “el ateo debe sostener su posición por fe”? Pensé que el ateísmo era una negación, aún cuando aquí Slick está tratando el ateísmo como si éste fuera una creencia positiva. Si el ateísmo es la ausencia de la creencia de dios, entonces, el ateísmo está correctamente clasificado como una negación, no como una creencia positiva. El ateísmo “significa no creer en Dios; lo cual le deja una amplia puerta en lo que Usted cree.3Este es un punto en el cual Slick y otros teístas necesitan integrar en sus pensamientos.

  • Yo no dije que sostener una posición por fe fuera, filosóficamente sospechoso. Esta declaración del Sr. Bethrick demuestra que está tratando de agregar palabras a lo que estoy diciendo para así, reforzar su posición. Debido a que el ateo no puede probar que Dios no existe; ya que a lo mejor lo único que puede ofrecer es una negación a las pruebas teístas, y como no ha negado todas las pruebas teístas, él sostiene su posición de que no existe Dios, al menos, hasta cierto punto, por fe. Esto es: él cree que el futuro no proveerá ninguna prueba, y es contrario a lo que él cree. Este, es un acto de fe, no de hecho.

    Y sí, yo trato al ateísmo como un sistema de creencia positivo. Ya he declarado esto con anterioridad en mi sitio Web y en debates públicos con ateos. Si lee mi artículo con la posición atea de falta de creencia en Dios, Ud. puede ver esto. También, entre los ateos existen diferentes opiniones acerca de lo que es el ateísmo. Hasta el momento, el Sr. Bethrick no ha declarado cual es su posición particular. Los ateos, constantemente y prácticamente en todo afirman que Dios no existe. Si ellos dicen que escasamente no tienen una posición intelectual o el compromiso con relación a creer en Dios, entonces, yo pregunto, ¿por qué ellos atraviesan por tan largo y arduo esfuerzo para denunciar y desmentir las pruebas teístas, así como también refutan los artículos que atacan al ateísmo, de la forma como él lo ha hecho aquí? En otras palabras: él está actuando como si pensara que Dios no existe tratando de refutar mi artículo el cual trata acerca de la viabilidad del ateísmo. Por lo tanto, él está confirmando mi afirmación acerca de la cual se queja; a saber, que el ateísmo es una creencia positiva. Él se está comportando de acuerdo con su creencia y su conducta es la de corroborar el ateísmo. Por lo tanto, éste es un sistema de creencia positivo.

    El Sr. Bethrick no ha leído mi información acerca del tema, la cual explica por qué él no ha incorporado mis comentarios acerca de este tema en su artículo. Sospecho que el Sr. Bethrick ha podido leer sólo un artículo y decidió entonces tratarlo sin leer el resto de lo que he escrito acerca del ateísmo. Una vez más, esta no es la mejor forma de hacer las cosas.

En contraste a lo que Slick aparentemente desea, él no establece que los ateos deban asumir sus posiciones como una cuestión de fe. Él parece estar asumiendo que uno o debe sostener una creencia por prueba o por fe. Mientras que hay buenas razones para no aceptar esta dicotomía,4Slick pasa por alto el hecho de que el ateísmo no es una creencia sino es la ausencia de una creencia. ¿Necesita alguien fe para creer que Zeus existe? Sería absurdo sugerir esto, aún cuando esto es precisamente lo que Slick está sugiriendo cuando quiere concluir que “el ateo debe sostener su posición por fe”, aún cuando el mismo Slick ha reconocido que el ateísmo es una negación.

  • No estoy de acuerdo con esta afirmación de que el ateísmo es simplemente una “ausencia de creencia”. Como he establecido en otros artículos acerca del ateísmo, cuando los ateos se conducen en tal forma como para demostrar que en su creencia no existe Dios, entonces, estoy obligado a concluir que el sistema particular de creencia al que ellos se adhieren es aquel que dice: “Yo creo que no hay Dios”. Asumiría que si al Sr. Bethrick se le preguntara directamente si él cree que un Dios existe o no, él concluiría que ninguno existe. Después de todo, esta es la forma como se está comportando en sus intentos para verificar el ateísmo. Claro está, que yo podría estar equivocado.

    Aparentemente el Sr. Bethrick ha fallado en este punto el cual ya he mencionado antes en la página Web y con relación a este tema. Es lamentable que no haya incluido esta información en estos comentarios.

Slick declara que la fe “no es algo que a los ateos les guste afirmar como lo fundamental al adherirse al ateísmo”, haciendo parecer toda esta cuestión como un tema de gustos y disgustos, o de preferencia caprichosa. Aparentemente, Slick se resiente con la posibilidad de que los no teístas son justificados al no aceptar sus afirmaciones en la creencia de dios, así que él intenta minimizar la no creencia. Esta es una señal que muestra todo el curso que Slick quiere: hacer que el ateísmo como tal, parezca ridículo. Pero para hacerlo, él debe caracterizarlo de tal forma que parezca ridículo. Si la creencia de Slick en dios tuviera una base racional genuina, él no tendría necesidad de hacer esto. Todo lo que necesitaría hacer es presentar sus pruebas para la existencia de su dios y dejarlo así. Aquellos que no acepten sus pruebas ciertamente no necesitarán la aprobación de Slick para no aceptarlas.

  • En la mayoría de los casos, las preferencias de los ateos no son “caprichosas”. Sin embargo, todavía no he conocido a un ateo que realmente le guste la idea de la existencia de Dios. Mi experiencia con ateos me ha llevado a concluir que a ellos realmente no les gustan las pruebas teístas. Esto tiene sentido debido a que las pruebas teístas retarían sus presuposiciones y a las personas no les gusta para nada que sus presuposiciones sean retadas. Esto ha sido consistente con cada ateo con que me he encontrado; y el Sr. Bethrick no parece ser diferente. Aún más, el Sr. Bethrick trata de eludir el verdadero tema acerca de la falta de la viabilidad intelectual en el ateísmo como una posición/sistema verificable al tratar de atacar la base racional usada para creer en Dios. Esto es típico entre los ateos y es una afirmación de mi comentario anterior de que el ateísmo debe existir en un vacío teísta el cual debe ser tratado y mantenido por los ateos. Hasta ahora en su respuesta, él no ha ofrecido nada en absoluto que justifique la validez del ateísmo. Él ha tratado de hacer solamente una sola cosa: demostrar que mi pensamiento es incorrecto. Tal vez lo sea. Pero al tratar de probarlo, él ha quitado los ojos del tema verdadero y tratado de desviarse hacia otro tema. Una vez más pregunto: ¿Dónde está la validez que él tiene del ateísmo? Hasta ahora no ha ofrecido una sola.

Lo que tenemos aquí y con tantos apologetas —especialmente en la Internet— es una clase de queja llorosa: “ellos no creen en mis afirmaciones acerca de la creencia en dios, ¡estos ateos horrorosos!” Para decir que la no aceptación de las afirmaciones acerca de la creencia en dios es en sí misma una expresión de fe, es omitir el punto y establecer un hombre de paja. Además, tal evasiva por parte de Slick simplemente lo cierra a un examen honesto del por qué de las razones de que la creencia en dios es irracional; de hecho, observe lo que Slick llega a hacer para defender la creencia en dios. Así, él vilipendia el ateísmo a pesar de sí mismo.

  • Ahora tenemos una caricatura presentada por el Sr. Bethrick en su refutación compasiva. Esta caricatura apologética de sollozos y quejidos es una mala interpretación de los hechos. El Sr. Bethrick falla en entender el punto de que y debido a que el ateismo no tiene pruebas de que Dios no existe, y debido a que éste sólo puede existir en un vacío evidencial y teísta, y debido a que éste no ha refutado todas las evidencias, debe al menos y en una clase de grado, sostenerse por fe. Esto es perfectamente lógico. Claro está, que el Sr. Bethrick no proporciona la misma consideración a los cristianos de la forma como lo hace para sí y para otros ateos. Si un cristiano fuera a presentar evidencias; como por ejemplo, los registros bíblicos de Cristo y Su resurrección, etc.; estos no serán aceptados debido a la presuposición ateísta de que no existe Dios, y por lo tanto, juzgarán al cristiano como irracional aún, cuando el cristiano pueda ofrecer evidencia. Pero el ateo, por lo menos el Sr. Bethrick, que no tiene evidencia o pruebas lógicas para su posición en el ateísmo, sí es considerado racional. Una vez más, no puedo ayudar; pero note que él no suministra ninguna evidencia para la verdad del ateísmo. Todo lo que está tratando de hacer es desenmarañar un artículo que presenta el hecho de que el ateísmo en sí, no tiene prueba.

Entonces Slick hace la acusación de que los “ateos deben ir al ataque y negar cualquier evidencia presentada para la existencia de Dios para poder darle así crédito a la posición de ellos.” Exactamente, ¿quién está “al ataque”? Los ateos en la sociedad occidental no son algo nuevos, pero la libertad de expresión de ellos es relativamente nueva, gracias a la filosofía secular de derechos afirmados y a documentos tales como la Constitución de los Estados Unidos. Slick ignora el hecho de que históricamente, en las culturas Occidentales los ateos en su gran mayoría se encuentran en una sociedad predominantemente teísta donde la creencia de dios es la norma y el ateísmo ha sido vilipendiado y disuadido, hasta el punto de la persecución intolerable. La historia muestra que si alguien ha estado “al ataque”, no ha sido el ateo, sino aquellos teístas que creen que están a cargo de la misión de convertir al mundo. Para decir que los “ateos deben ir al ataque” es sintomático de la miopía de Slick en el más grande contexto de esta cuestión. Aparentemente él considera esto como una afrenta personal contra él cuando las personas no aceptan sus afirmaciones de su creencia en dios.

  • Otra vez, el Sr. Bethrick comete la falla lógica del arenque rojo. En otras palabras: en vez de hablar acerca del tema que tiene a mano, él introduce algo fuera de tema. Él cita donde yo digo: “que los ateos deben ir al ataque y negar cualquier evidencia presentada para la existencia de Dios para poder darle así crédito a la posición de ellos.” Esto es una verdad como está demostrada por el mismo Sr. Bethrick. Pero en vez de hablar acerca del tema del ataque de los ateos, él menciona entonces, la constitución de los Estados Unidos, la historia, la persecución y otros conceptos cargados de emociones en vez de tratar con el tema. Él concluye este párrafo con otra oración ad hominim aún más emotiva cuando dice: “Aparentemente él considera esto como una afrenta personal contra él cuando las personas no aceptan sus afirmaciones de su creencia en dios.” La verdad es que contrario a las conjeturas tergiversadas del Sr. Bethrick no considero esto como una afrenta personal cuando alguien no cree en Dios. Tengo amigos que son ateos y nos llevamos bien. No estoy ofendido por el ateísmo de ellos y tampoco los acoso acerca de su posición. El problema con el Bethrick es su falta de concentración en los temas y la introducción de sus temas emocionales no relacionados al tema.

    Personalmente, y esta es mi opinión, he visto con anterioridad esta misma situación entre los ateos. Y creo que se debe a que la posición de ellos es débil y no pueden sostenerla con lógica y evidencia. La única cosa que ellos han dejado de hacer es exactamente lo que dije anteriormente y es la que ellos atacan las pruebas y evidencias teístas. En este caso, el Sr. Bethrick está atacando mi artículo el cual a su vez ataca el ateísmo. Esto, no es nada nuevo.

Y exactamente, ¿qué es lo que Slick toma como “las evidencias presentadas para la existencia de Dios”? ¿Son esas “evidencias” las mismas que aquellas, las cuales los teístas, defendiendo a un dios diferente presentan como defensa de las creencias del dios de ellos? ¿Están los ateos actuando necesariamente “en fe” si ellos encuentran las “evidencias” propuestas para sostener la afirmación de que existe un dios insuficiente para la tarea? Si alguien fuera a afirmar que la luna está hecha de queso verde y presentara “evidencias” para esta afirmación, ¿estaría Slick actuando “en fe” si encontrara que esas “evidencias” son insuficientes para establecer esta afirmación y aún así, no aceptarla como verdadera? ¿Qué es exactamente lo que Slick considera lo que significa “fe”? ¿No reconoce él que la Biblia, la cual, en ninguna parte aboga racionalidad, afirma que todas sus “verdades” son una cuestión de fe?5

  • Si el Sr. Bethrick simplemente se hubiera molestado en leer un poco más de mi sitio Web en la sección del ateísmo bajo las pruebas de la existencia de Dios, él hubiera tenido la respuesta a esta pregunta. Entonces, además de ser más educado con relación al tema tratado, lo podría haber abordado en vez de hacer preguntas las cuales ya están respondidas en CARM, en la sección del ateísmo.

    Además, el Sr. Bethrick poco a poco se va metiendo más y más en la irracionalidad de sus argumentos. El comentario acerca de la luna hecha de queso verde no es lo que debería seguir en un sentido. Aún más, él dice que la Biblia en ninguna parte aboga por la racionalidad lo cual es, en términos generales una declaración de su ignorancia. La Biblia dice en Isaías 1:18: “Venid luego, dice Jehová, y estemos a cuenta…” Dios quiere que nosotros seamos lógicos. El Sr. Bethrick está equivocado en este punto y ha demostrado que él no conoce la Biblia muy bien; aún cuando él la condena.

Slick escribe: “Si los ateos pueden crear un vacío evidencial en el cual ningún argumento teísta pueda sobrevivir, la posición de ellos puede ser vista como más viable intelectualmente.” ¿Por qué tiene uno que “crear un vacío evidencial” para poder mostrar el por qué el teísmo es irracional? Uno simplemente necesita mostrar el porqué la moción de un universo creado y la realidad del dios gobernante, es una idea terminalmente invalida para mostrar esa creencia en la cual un ser es completamente contrario a la razón. Los argumentos teístas literalmente se invalidan a sí mismos antes de que ellos intenten levantarse del suelo.

  • La razón lógica del por qué alguien necesitaría crear un “vacío evidencial” para poder mostrar el por qué el teísmo es irracional se debe a que si hay una evidencia de que hay un dios, esta, desaprobaría el ateísmo. Por lo tanto, los ateos no quieren que la evidencia teísta se sostenga, a menos que la posición de ellos falle y se pruebe que el ateísmo está equivocado. Esta es una simple cuestión de lógica y parece que el Sr. Bethrick falla en querer entenderla.

    Note también que el Sr. Bethrick una vez más, ofrece una afirmación insostenible. Él dice: “Los argumentos teístas literalmente se invalidan a sí mismos antes de que ellos intenten levantarse del suelo.” No he visto ninguna demostración de esto por parte del Sr. Bethrick. Él simplemente hace la aseveración sin lógica o evidencia y después continúa con el punto como si éste fuera verdadero. Así no se debate y por lógica, no funciona.

Slick piensa que existe “sólo una forma que el ateísmo es defendible intelectualmente y que ésta es en el reino abstracto de la simple posibilidad.” Con esto, él se está refiriendo a la suposición de que “es posible que no exista Dios.” Sin embargo, lo que Slick sostiene no es suficiente para desaprobar las afirmaciones teístas ya que, “afirmar que algo es posible no significa que esto sea una realidad o que es conveniente adoptar la posición.” Slick da un ejemplo para demostrar su punto. Él razona así:

Si yo digo que es posible que exista una fábrica de helados en Júpiter, ¿esta posición se convierte en intelectualmente defendible o es una posición que vale la pena adoptar simplemente porque es una posibilidad? En lo absoluto. Simplemente afirmar algo como una posibilidad basado solamente en que sea una opción posible, no importa cuán remota sea esta posibilidad, no es motivo suficiente para que los ateos afirmen la viabilidad de su ateísmo. Ellos tienen que venir con algo más que un simple ‘Esto es posible’ o ‘No hay evidencia alguna de la existencia de Dios’, de lo contrario, deberá existir una fábrica de helados en Júpiter y el ateo tendrá que subirse en ese carro y empezar a defender la posición de que el helados en Júpiter sí existe.

Irónicamente, el mismo punto que Slick está presentando aquí es el mismo que funciona contra su propio compromiso con el teísmo de dos formas fundamentales. De un lado, esta misma objeción puede servir adecuadamente para parodiar la creencia de Slick en dios mostrando así cuán inestable es. Decir simplemente que es posible que exista un dios el cual creó el universo, ¿lo hace esto defendible intelectualmente? ¿O la adopción de una posición válida, simplemente porque se sugiere como una posibilidad? Aquí, Slick debería estar de acuerdo consigo mismo: “En lo absoluto.” Y él suministra la razón del por qué: “Simplemente afirmar algo como una posibilidad basado solamente en que sea una opción posible, no importa cuán remota sea esta posibilidad, no es motivo suficiente para que los ateos afirmen la viabilidad de su ateísmo.” De hecho, es aún peor si la posibilidad propuesta en cuestión no tiene la ventaja de ser una “opción lógica”, sino que resulta de ser una idea totalmente antiética a los mismos fundamentos de la lógica.

  • En lo que falla el Sr. Bethrick en entender es que nosotros los cristianos, y yo en particular, no ofrecemos simplemente menos evidencias y razones no racionales para la existencia de Dios. Yo nunca he declarado que creer en Dios es simplemente suficiente debido a que creer en Dios es suficiente. No tengo ningún problema con producir pruebas lógicas de la existencia de Dios, ni tengo algún problema defendiendo la responsabilidad de los registros bíblicos de las obras milagrosas de Dios en la persona de Jesucristo. Simplemente, visite la sección del ateísmo para las pruebas y la sección de la Biblia en CARM para las evidencias bíblicas. El Sr. Bethrick falla otra vez en tener esto en cuenta.

Y note algo más: Obviamente, Slick está asumiendo aquí la primacía del principio de existencia en su razonamiento: él está asumiendo que la realidad no se conforma al deseo de uno o a la hipótesis. Y está en lo correcto; la realidad no se conforma a la conciencia. Sin embargo e irónicamente, es este mismo principio, el que nos dice porqué la creencia en dios es irracional, debido a que es este principio—el cual es esencialmente la creencia en dios—el que se contradice.6

  • ¡Un Momento! ¡Regrese la película! No he hecho ninguna suposición que la realidad se conforma o no a mis deseos o hipótesis. La inclusión de un comentario irrelevante y sin fundamento invalida más la habilidad del Sr. Bethrick para validar su posición del ateísmo. Seriamente: ¿Qué relevancia trae esto al tema de la validez del ateísmo? Sería mucho mejor para él abordar el tema en cuestión en vez de incluir cosas dentro del argumento las cuales ni he declarado ni tampoco he asumido. ¿Se encuentra él tan perdido por una respuesta lógica que necesita introducir material irrelevante?

Aún más, toda la analogía de Slick está totalmente mal aplicada en el contexto del debate acerca de la existencia de un dios. Él quiere caracterizar “la posición ateísta” con una afirmación asegurando la existencia de una fábrica de helados en Júpiter. Sin embargo, más bien parece todo lo contrario: el teísta, en forma apropiada es lo más parecido a lo incierto, el cual reivindica la posibilidad de que una fábrica de helados existe en Júpiter y el ateo es el que señala que la simple afirmación de la existencia de un dios no es suficiente para mostrar que tal afirmación sea verdadera. El teísta, como aquel que hace una afirmación acerca de una fábrica de helados en Júpiter, está haciendo una afirmación existencialmente positiva, ya que él es el que está diciendo que en algún lugar una cosa particular existe. El ateo no está haciendo tal clase de afirmación; simplemente no acepta una afirmación existencialmente positiva la cual sí es afirmada por el teísta. Slick, irónicamente y no sólo inadvertidamente hace que todo el caso del ateo sea más simple de captar, sino que también en el proceso teje la cuerda que lo ahorca a él.

  • La verdad es que el mismo Sr. Bethrick falla en la aplicación de la información que es demostrada aquí en su artículo. El ateísmo es una afirmación. El ateísmo no es una “no-posición”. Una no-posición no tiene existencia. El ateo tiene una posición la cual es llamada ateísmo, la cual él/ella puede definir y trata de defender. ¿Cómo defiende Usted una no-posición? El Sr. Bethrick sólo está tratando de soslayar el tema real e intenta introducir conceptos que ni tratan ni están dirigidos en el artículo original. Adicionalmente, ha repetido comentarios basados en lo que él piensa que cree, conoce o asume. Por lo menos, ha admitido alguna subjetividad en unos pocos de sus comentarios en este aspecto, pero es desafortunado que él no pueda retener tal subjetividad con relación a su posición ateísta improbable.

Pero el punto que Slick debería estar considerando no es si algo es o no posible simplemente al sugerir lo mismo, sino si él puede o no probar lo negativo. ¿Cree Slick que “sea posible que exista una fábrica de helados en Júpiter”? Si es así, ¿cómo confirma esta creencia? Si él no cree en esta supuesta posibilidad, ¿cómo la descarta? Si Slick acepta la posibilidad propuesta de que existe un dios, ¿por qué no aceptaría la posibilidad propuesta de que existe una fábrica de helados en Júpiter? Él no argumenta en un intento para probar que tal fábrica de helados en Júpiter no existe, más bien, toda su preocupación es señalar razones del por qué uno puede justificadamente desechar esas declaraciones.

  • Me encuentro realmente asombrado; sin querer irrespetar, con los intentos de tratar de volver una vez más al ejemplo de la fábrica de helados en Júpiter. El Sr. Bethrick necesita volver otra vez a leer el contexto. El ateísmo es, como lo es una fábrica de helados en Júpiter: una posición intelectualmente posible si fuéramos a asegurar que cualquier cosa es, básicamente posible. Pero ser posible no significa que es probable y mucho menos una posibilidad. Este es el punto con relación a la fábrica de helados en Júpiter. El ateísmo no tiene pruebas para su posición; no tiene evidencias para sostenerse a sí mismo. A lo mejor, todo lo que ha hecho es intentar invalidar las pruebas y evidencias teístas. Eso es todo; eso es todo lo que hay a favor del ateísmo. Aparte de la mera “posibilidad” intelectual de que no podría haber dios y existencia de dios, el ateísmo no tiene mucho a su favor más de lo que tendría la “posibilidad” intelectual de una fábrica de helados en Júpiter. Y como ya dije anteriormente, tratar de afirmar o declarar “ninguna creencia” o “falta de creencia” con relación a Dios tiene también sus problemas. Por esto, vea mi artículo que responde a la posición atea de “Me hace falta creer en Dios”.

Slick señala que “existe otro problema para los ateos.” Ese problema que él sostiene, consiste de lo siguiente: “Refutar las evidencias para la existencia de Dios no prueba que el ateísmo es verdadero más de lo que es, refutar un testimonio de un testigo en un matrimonio el cual niega la realidad del matrimonio.” ¿Cómo son las dos situaciones que tiene Slick en mente, ser del todo análogas? En el caso de un matrimonio en disputa, lo que está siendo debatido es un contrato entre dos personas. Esta disputa puede ser simplemente resuelta preguntando a la pareja involucrada. Pero, ¿existe cualquier otra disputa diferente de las partes en el matrimonio?

Pero aún más importante, Slick simplemente señala la naturaleza evasiva en su compromiso a la existencia de su dios. Cuando anteriormente él esperaba pruebas de la no existencia de dios por parte de los ateos, ahora admite que no se permitiría a sí mismo aceptar esa clase de pruebas como concluyentes. En otras palabras, Slick está simplemente anunciando que él intenta creer que hay un dios sin importar los méritos racionales y suponiendo que existen algunos con relación a su creencia particular en dios. Como señala Richard Robinson, la esencia de la fe es “la determinación para creer que existe un dios sin importar cuál podría ser esa evidencia.7 En otras palabras: sin importar cuánta crítica sea traída contra su creencia en dios y no importa en cuán irracional se convierta su creencia en dios, Slick está determinado a creer de cualquier manera. Así que, la última pregunta será en primer lugar: ¿Qué argumento relevante tiene la creencia de Slick en dios?

  • Es el Sr. Bethrick quien ha estado evadiendo su compromiso en la creencia atea. Él no ha demostrado del todo la viabilidad intelectual del ateísmo; y es que éste artículo se trata de eso. El Sr. Bethrick no ha invalidado el artículo original ni tampoco ha validado el ateísmo. Aún más, hace declaraciones más inexactas cuando declara: “Slick está simplemente anunciando que él intenta creer que hay un dios sin importar los méritos racionales—suponiendo que existen algunos— con relación a su creencia particular en dios.” ¿Qué es esto? Yo no mencioné en ningún lugar del artículo original que intentaba creer en Dios sin importar los méritos racionales. Una vez más, esta es otra fabricación de parte del Sr. Bethrick es sus intentos para debilitar el artículo. Este es un método defectuoso de defensa y un método defectuoso de ataque. El hecho de que ha introducido insinuaciones sin fundamento, sólo debilita el argumento.

    Él cita a un Sr. Robinson que dice que la fe es, “la determinación para creer que existe un dios sin importar cuál podría ser esa evidencia.” Yo no sé quién es el Sr. Robinson, pero no estoy de acuerdo con su definición de fe y no conozco ningún cristiano que adoptaría tal definición tan errónea. Yo no creo en forma contraria a la evidencia ni a la racionalidad, pero esto no es algo que el Sr. Bethrick parece preocuparse en admitir. Más bien, el Sr. Bethrick solamente ha citado una definición de fe que está de acuerdo con sus premisas. Debido a que la definición es defectuosa, ésta es, una definición del hombre de paja que está tratando de establecer a toda costa.

    El Sr. Bethrick continúa entonces diciendo que yo estoy determinado a creer sin importa cuáles son las críticas y las evidencias. Debido a que he declarado lo contrario a eso, y debido a que ya he comentado la falta de—digamos—habilidad por parte del Sr. Bethrick de leer la mente, dejaré que sea el lector quien discierna si ha sido o no racional es sus argumentos, o si él está simplemente insertando sus propios prejuicios y emociones en el tema en un intento por desmantelar mi artículo.

Las razones de Slick: “Debido a que el ateísmo no puede ser probado y debido a que refutar las evidencias contra Dios no prueba que Dios no existe, los ateos tienen una posición que es intelectualmente difícil de defender.” Pero, ¿de dónde prueba Slick que “el ateísmo no puede ser probado”? ¿Cómo establece Slick esta afirmación? Todo lo que él hace es asegurarlo de una forma o de otra. Pero asegurar no es igual a probar. Además, Slick está otra vez omitiendo el punto cuando trata al ateísmo como si éste fuera una afirmación positiva la cual necesitara ser probada. Como ya se ha demostrado, el ateísmo es la ausencia de una creencia, y está totalmente justificado si el contexto del conocimiento de uno no sostiene la afirmación de que existe un dios.

  • Otra vez: he ofrecido la prueba de que el ateísmo no puede ser probado declarando que para probar que no existe dios uno debe conocer todas las cosas, en todo lugar y en todo tiempo para poder determinar que no existe dios en ningún lugar. No puedo ver cómo ofreciendo una prueba intelectual que Dios no existe sea esto posible. Si el Sr. Bethrick se molestara en ofrecer alguna prueba intelectual que Dios no existe, estaría más que contento poder examinarla. Pero debido a que él, ni ninguno de los otros ateos han suministrado tal clase de pruebas, en lo que he visto, y debido a que él no puede saber todas las cosas en todo lugar en el universo, asumo que las pruebas para la no existencia de Dios no existen. Tal vez, también he esperado demasiado, pero debido a que el tema es acerca del ateísmo y su viabilidad y debido a que el Sr. Bethrick ha escogido defender su viabilidad atacando el artículo, yo todavía espero su prueba de que no existe dios.

    Ya he tratado de resolver el tema de la “ausencia de creencia” en CARM bajo el artículo titulado “Me falta creer en un Dios” e intenté demostrar en el artículo que ningún ateo que declare abiertamente que le falta creer en Dios, y que al hacerlo, niega las pruebas y/o las evidencias para la existencia de Dios, está en realidad creyendo que no existe Dios debido a que sus acciones reflejan su sistema de creencia. Si alguien tiene una falta de creencia en algo, entonces, sus acciones serían consistentes con esto. Me falta la creencia en la existencia de hormigas azules gritonas de Venus; y debido a mi falta de creencia en éstas, yo no trato de defender la posición de mi falta de creencia en éstas, ni tampoco voy por ahí anunciando a las personas acerca de mi falta de creencia en las hormigas azules gritonas de Venus. Contrario al Sr. Bethrick, no estoy tratando de probar o sostener una posición negativa o “ninguna posición” acerca de algo. En otras palabras, sus acciones hablan más alto que sus palabras cuando él afirma que le falta creer en Dios, aún cuando se conduce como si creyera que Dios no existe.

Slick, admite entonces, que “los ateos sólo pueden decir que no existen hasta ahora evidencias convincentes de Dios”. Pero si éste es el caso, entonces, ¿cuál es precisamente el alboroto de Slick? Si un no creyente particular sostiene que las “evidencias de Dios” no son convincentes, ¿piensa Slick que el no creyente deberá de todas formas creer? Si una persona es honesta consigo misma, y encuentra después de revisar los argumentos y “evidencias” propuestas de probar la creencia de uno en dios, que esos argumentos y “evidencias” son insuficientes para convencerlo a él, él reconocerá que creer la afirmación de que existe un dios sería irracional.

  • Yo no hago ningún alboroto. El Sr. Bethrick no presenta ningún reto con relación a mi comentario de que los “ateos pueden sólo decir que no existen evidencias convincentes para Dios.” Esto es todo lo que los ateos pueden decir realmente en vista de lo que la evidencia de la lógica podría ser. Recuerde que la presuposición de los ateos no les permitirá seriamente sostener la posibilidad de la existencia de Dios, para no socavar su propio sistema de creencia; llámelo: la no existencia de Dios. Una vez más, permítame decir que estoy muy convencido que la posición en la “falta de creencia” en los ateos no es nada más que un intento para dar vueltas debido a la debilidad de su posición. Si ellos dicen con sentido lógico que no hay dios, estarían en un gran problema para probar la posición de ellos. Si ellos creen que no existe dios, esto hace que se creen más preguntas. Así que los ateos tienden a decir, “Me falta creer”, como queriendo decir que no tienen ninguna posición en cuanto a Dios. Pero como ya he declarado en todo lugar de CARM (en el artículo de Me falta creer), si al ateo le falta creer, entonces, ¿por qué es tan firme acerca de atacar las pruebas teístas? Su conducta refleja que él cree que no hay dios y trabaja fuertemente para justificar la creencia.

Cuando Slick señala que los ateos “no pueden decir que no hay evidencias acerca de Dios debido a que el ateo no puede conocer todas las evidencias que posiblemente existan en el mundo” [sic], él pasa por alto el hecho de que un ateo puede decir justificadamente que él no conoce ninguna evidencia legitima acerca de dios. Y dado que las mismas “evidencias” son ofrecidas para sostener las afirmaciones de la existencia de dioses diferentes, es difícil decir cuántas “evidencias” pueden ser consideradas legítimas. Una vez más, conocimiento y creencia son jerárquicamente y contextualmente dependientes del conocimiento previo y de las creencias, reduciendo en última instancia los puntos de partida de uno (asumiendo que uno es sistemático acerca del contenido de su mente). Si uno no está consciente de algunas de las “evidencias acerca de Dios”, él/ella está ciertamente justificado en no aceptar la afirmación que existe un dios. Si uno ha sido presentado con “evidencias acerca de Dios” y después de examinar esas evidencias concluye que éstas son insuficientes, él es justificado en no aceptar la afirmación que existe un dios. Aún más, si uno puede presentar buenas razones del por qué creer en un dios es irracional, entonces, por todos los medios, está plenamente justificado en rechazar la afirmación de que existe un dios. Slick parece no estar consciente de estos puntos.

  • Otra vez, el Sr. Bethrick comete otro error. Yo declaré en el artículo “¿Es el ateísmo viable?”: “A lo mejor los ateos pueden solamente decir que hasta ahora no existen evidencias convincentes de Dios.” Esto significa lógicamente que el ateo aún no conoce alguna evidencia legítima acerca de Dios. Esta es la razón por la que dije: “hasta ahora.”

    Soy totalmente consciente de los puntos que el Sr. Bethrick ha presentado en el párrafo anterior e intento tratar con estos desde mi escrito contra el ateísmo en otros artículos declarando que hay un grado de agnosticismo entre los ateos. Lo que quiero decir es que debido a que el ateo no puede conocer todas las evidencias, o evidencias contra dios, o pruebas contra dios, etc., es lógicamente necesario, que efectivamente, tales evidencias y/o pruebas allá afuera puedan no ser aún conocidas. Debido a que él no puede saber que no existe dios, él sólo puede cree, sobre la base de una “falta de evidencias” que no existe dios. Pero esto en sí, no es prueba. Esto es una medida de fe en saber que Usted no conoce lo suficiente; por lo tanto, esto es agnosticismo o no saber a ciencia cierta.

    Mi posición es que el ateo escoge creer que no existe dios y/o escoge sostener una posición de “falta de creencia”. Sostengo, por la lógica que se requiere agnosticismo más que ateísmo.

Slick quiere entonces concluir que “debido a que se podrían presentar evidencias en el futuro, el ateo debe reconocer que efectivamente puede haber una prueba que hasta el momento no ha sido descubierta y que es posible la existencia de Dios.” Este sería el caso si lo que se está afirmando fuera mostrado como una posibilidad legitima. Sin embargo, si uno reconoce que la creencia en dios es intrínsecamente contradictoria a la realidad y por lo tanto irracional, entonces sería equivocado pensar que “se podrían presentar evidencias en el futuro” para tal creencia. Por lo tanto, no puedo aceptar el argumento de Slick de que realmente un ateo es sólo un agnóstico “debido a que en el mejor de los casos, el ateo puede ser sólo escéptico a la existencia de Dios”. Claramente, éste no es el caso para aquellos que abrazan siempre la razón. Uno no necesita “probar que no existe dios” ni tampoco él tiene que preocuparse acerca de hipotéticas “evidencias presentadas en el futuro”. Si él no cree, es un ateo.

  • El Sr. Bethrick continúa cometiendo falacias lógicas. Él plantea la pregunta. Él dice: “si uno reconoce que la creencia en dios es intrínsecamente contradictoria a la realidad” como si esto fuera la verdad. Él no ha establecido ni su defensa ni su racionalidad. Él simplemente declara una premisa de “si entonces”, la cual no es probada con la sola intención de parecer más racional. Pero lógicamente, no es consistente basar la conclusión sobre una premisa que no es probada, lo cual es lo que ha hecho aquí y en otros lugares.

Slick cierra su pequeña pieza con la siguiente declaración:

Esta es la razón por la cual los ateos necesitan atacar el Cristianismo. Es debido a que el Cristianismo hacer muy altas afirmaciones con relación a la existencia de Dios las cuales retan su ateísmo y hace que se asomen agujeros en el vacío de ellos. A ellos les gusta el vacío. Les gusta tener el universo con un solo dios: ellos mismos.

Si bien es cierto que el “cristianismo hace muy altas afirmaciones con relación a la existencia de Dios”, no es el caso que estas afirmaciones planteen un reto a los ateos. El cristianismo es grande en afirmaciones pero corto en pruebas y aún es más corto en racionalidad. Slick parece pensar que el reconocimiento de estos hechos constituye un “vacío” y refleja un deseo para verse uno mismo como un dios. Sin embargo, es difícil de descartar, a juzgar por el tono de resentimiento mostrado aquí por Slick, de que sus comentarios no son motivados por intenciones honestas. Por no creer en el dios cristiano no significa que uno necesariamente se considere a sí mismo como el dios cristiano, o que el no creer que existe Zeus significa que uno necesariamente se considere a sí mismo como Zeus. Si Slick pudiera lograr alguna coherencia en la aplicación de los principios con los que él mismo quiere dar vueltas despotricando contra el ateísmo, él podría empezar a ver algunos de los vacíos en sus propios compromisos acerca de su fe.

  • Si las afirmaciones del cristianismo no poseen ningún reto contra el ateísmo, entonces, ¿por qué los ateos están constantemente atacando a la Biblia y las pruebas teístas cCristianas? Tome este mismo artículo que estoy respondiendo. El Sr. Bethrick usa gran cantidad de “refutaciones” para retar lo que supuestamente no es un reto. Si esto no fuera un reto, entonces, ¿por qué está luchando contra esto?

    Una vez más, ¿cómo justifica el Sr. Bethrick sus habilidades para leer la mente mencionando mi “tono” y mi “resentimiento” y mis “falsas intenciones”? Digo esto, de leer la mente, porque, ¿qué otra cosa podría ser? Yo no establezco mis emociones en el artículo. Él o adivina o fabrica la información para reforzar su posición. De cualquier forma, él falla al no mantenerse en el tema que tiene a mano, así como también falla en presentar una defensa lógica de la viabilidad del ateísmo.

    Tal vez es el Sr. Bethrick el que necesita examinar lo que es la verdadera racionalidad. Yo no sé lo que él piensa, debido a que yo no puedo afirmar tener la habilidad para leer la mente de los demás. Sin embargo, por su afirmación de que creer en Dios es irracional, él necesariamente debe estar condenando los rangos de irracionalidad tales como los de Einstein, Galileo, Isaac Newton, Pascal, etc., los cuales, todos creyeron en Dios. ¿Quién es el Sr. Bethrick para declarar lo que es y lo que no es racional a la luz de los gigantes intelectuales de la historia los cuales han creído lo contrario a lo que él afirma que es racionalidad verdadera, sin mencionar el hecho que ha sido irracional en su artículo al jugar el papel de lector de la mente?

    En conclusión, la existencia de Dios no es establecida, ni verificada por lo que los gigantes intelectuales de la historia tengan o no tengan en cuanto a creer en Dios. Hacer esa clase de afirmación es una falacia lógica. Yo simplemente declaro que aquellos que son racionales y brillantes han creído verdaderamente en Dios. Yo estoy lejos de ser brillante, pero yo no me considero a mí mismo irracional. Mi creencia en Dios está basada en la experiencia, en la lógica y en la evidencia. Mis presuposiciones me permiten examinar la evidencia aún contra la existencia de Dios. Como dije anteriormente, si puede ser razonable demostrar que Jesús no se levantó de entre los muertos, renunciaría al cristianismo. Esta no es una fe irracional. Al contrario, esta es una fe basada en la evidencia y en la racionalidad, también como en la revelación bíblica.

    Y finalmente, el Sr. Bethrick no ha respaldado en ninguna manera el ateísmo.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

  • 1. Por ejemplo, ver mi artículo “Definición de un Ateo”.
  • 2. Estoy totalmente de acuerdo con los argumentos de CJ Holmes presentados en su ensayo “Por qué la creencia en Dios es irracional”.
  • 3. Leonard Peikoff, “La Religión Contra América” (“Religion Versus America”), El Forum Objetivista (The Objectivist Forum), Junio 1986, página 14.
  • 4. En respuesta a la critica esencialmente idéntica del apologeta cristiano John Robbins de los axiomas objetivistas (de la forma como Slick lo insinúa aquí) de que un pensamiento debe ser o un producto de prueba o aceptado en fe si éste es creído como verdad, Bryan Register señala el hecho de que la crítica de Robbins asume que existen sólo dos clases de afirmaciones: aquellas que uno prueba y aquellas que uno toma por fe. De hecho, como la literatura objetivista aclara, existe un tercer tipo de afirmación: una que es valida debido a que formula un hecho que es percibido directamente. Tales son los juicios preceptúales más fundamentales y tales son los axiomas. (¿Ha sido el objetivismo refutado?) Aún cuando la propia aprobación de Slick de la dicotomía de la prueba de fe, como la de Robbins, es simplemente una táctica con el intento de desacreditar a los no creyentes. No existe ninguna “táctica” para desacreditar a los no creyentes. Esta es una discusión acerca de la validez del ateísmo; y de la cual, el Sr. Bethrick no ha presentado evidencia suficiente para su validez.
  • 5. CJ Holmes ha preparado dos amplias discusiones acerca de la naturaleza de la “fe”; ambas, definidas y utilizadas en el Nuevo Testamento. En “Algunos Comentarios Acerca de la ‘Fe’, Parte I”, él discute las varias formas que uno puede interpretar Hebreos 1:1, el cual está supuesto a servir como una definición de “fe”. En, “Algunos Comentarios Acerca de la ‘Fe’, Parte II”, él responde a un apologeta cristiano que intentó defender la idea de que la fe es compatible con la razón, y al hacerlo, él señala el hecho excesivamente problemático de que la definición para “fe” suministrada en Hebreos 1:1 es insuficiente en vista de los múltiples ejemplos de fe en los evangelios los cuales la presentan como un medio de conformar la naturaleza a la voluntad de uno. Es dudoso que alguien que esté tan motivado confesionalmente como lo está Matt Slick de CARM.org aceptara cualquiera de estos puntos, aún cuando estos contenderían con su motivación si uno quiere defender la idea de que la fe bíblica es en alguna manera racional. Claro que la fe es racional. Jesús mismo lo dijo en Juan 20:27: “Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.” Note que Jesús señaló la evidencia y después dijo que creyera (que tuviera fe) basado en la evidencia. Esta es una conclusión lógica que Jesús hizo con base a la luz de la evidencia y demuestra la racionalidad en la fe.
  • 6. Para detalles del por qué es este el caso, vea de Anton Thorn “Cómo el Mismo Teísta se Hace Jaque Mate y Cómo la Afirmación ‘Dios Existe’ Se Contradice A Sí Misma.”
  • 7.Religión y Razón” ["Religion and Reason"]; “Valores de un Ateo” ["An Atheist's Values"], páginas 113-123, citado en Holmes, “Algunos Comentarios Acerca de la Fe, Parte I” ["Some Comments About Faith Part I"].

 

 

 

 
 
CARM ison