¿Por qué es necesario recurrir a Dios para los objetivos morales?

Por, Matt Slick

La razón por la que es necesario recurrir a Dios para los objetivos morales es que sin estos, no podemos justificar la obligación moral universal. Pero, antes de ir más adelante, necesitamos responder dos preguntas:

  1. ¿Qué son los objetivos morales?
  2. ¿Cuál es un ejemplo de lo moral objetivo?

Objetivos morales

En el contexto de nuestra discusión, un “objetivo moral” sería una verdad moral que no está basada en la experiencia subjetiva de una persona y que aplica a todas las personas y no cambia con las circunstancias. Por el contrario, algo moral subjetivo sería algo moral, basado en una opinión que no aplica universalmente. Por ejemplo, una persona podría pensar que beber bebidas alcohólicas es equivocado, mientras que otra persona no tiene problemas con esto. Esto sería un ejemplo de algo moral subjetivo basado en una preferencia personal.

Ejemplo de algo moral objetivo

  • “Siempre es malo, para cualquier persona, torturar bebés hasta la muerte simplemente por su placer personal”.

Puntos importantes acerca de esta proposición moral:

  1. Esta declaración es aplicada universalmente a todos, en todo tiempo: “Siempre es malo, para cualquier persona…”
  2. “…simplemente por su placer personal”, indica la razón por la que la acción es llevada a cabo. No existen otras condiciones.

Ahora, si alguien dijera que la declaración no es universalmente cierta, entonces, esa persona estaría argumentando que existen casos en los cuales, es moralmente bueno torturar a un bebé hasta matarlo por el solo placer de una persona… y nada más. En este caso, estaríamos justificados en pedir un ejemplo de cuándo y dónde sería moralmente adecuado torturar bebés hasta la muerte, simplemente por el placer personal de una persona. De lo contrario, la declaración no puede ser falsificada. Pero, ¿quién querría argumentar a favor de la bondad de lo moral en torturar bebés hasta la muerte simplemente por un placer personal?

¿Por qué el tema de torturar bebés es un tema moral que es también equivocado? En una cosmovisión cristiana, diríamos que es un tema moral porque es contrario a la voluntad revelada de Dios al declarar que tales cosas son moralmente equivocadas, es decir, los 10 mandamientos incluyen no asesinar (Éxodo 20:13: “No asesinarás”). De esta forma, podemos dar cuenta de objetivos morales porque están arraigados en Dios mismo, el cual es absoluto y sin sombra de cambio. Por lo tanto, la moral basada en Su naturaleza absoluta sería objetivamente cierta, y podríamos entonces justificar la verdad que, “Siempre es malo, para cualquier persona, torturar bebés hasta la muerte simplemente por su placer personal”.

Aun los ateos saben…

Aun los ateos saben que, “siempre es malo, para cualquier persona, torturar bebés hasta la muerte simplemente por su placer personal”. Pero, ¿cómo lo saben ellos? ¿Usan su intuición? Si es así, ¿cómo saben que la intuición de ellos es correcta? ¿Ellos intuyen que la intuición de ellos es correcta? Si es así, entonces ellos tendrían que intuir que su intuición acerca de la intuición de ellos es correcta, y así, sucesivamente. ¿Utilizan ellos el consenso de la sociedad? Si este es el caso, entonces ellos no pueden quejarse contra el consenso de la Alemania nazi la cual oprimió a los judíos. O este es un producto de la evolución, porque si asesinamos bebés, entonces, nuestra raza no podría continuar. Pero esto significaría que esto no es equivocado. Solo es práctico.

¿Qué les queda por hacer a los ateos con sus propias experiencias subjetivas morales? Algunos ateos han tratado de suministrar una base lógica para lo moral debido a que ellos entienden que sus preferencias personales subjetivas, no son la base de las acciones morales que deberán ser impuestas sobre todos (lo siento Stalin). Immanuel Kant trató de establecer la moral objetiva al decir que la racionalidad es universal, que la inmoralidad es irracional, y que por lo tanto, la moral adecuada puede ser deducida racionalmente. Pero con este tipo de acercamiento hay problemas. Primero, ¿cómo puede ser establecido que la inmoralidad es irracional sin evitar el tema? Segundo, ¿cómo sabe una persona cuándo está siendo moralmente racional? Tercero, ¿cómo conecta racionalmente lo moral y la lógica?

Aun así, la posición generalmente sostenida por los ateos, es que el sufrimiento innecesario es, moralmente equivocado.

Infligir sufrimiento innecesario, es equivocado

Existe un problema. Decir que el sufrimiento innecesario es equivocado, no establece que este sea equivocado. Tal sufrimiento podría ser inconveniente y doloroso, pero, ¿por qué la acción del sufrimiento innecesario es moralmente equivocada? Una vez más, decir que el sufrimiento es innecesario es colocar un valor moral sobre una experiencia no deseada de un individuo particular. Pero esto, es subjetivo. Definir que el sufrimiento es innecesario porque no les gusta a las personas, no lo hace necesariamente equivocado. Solo que no es preferido. Y si suficientes personas están de acuerdo que una acción o condición es equivocada, entonces, es considerada normativamente como equivocada. Pero este es un argumento ad populum, lo cual es, una falacia lógica, que dice que algo es verdadero porque un gran número de personas creen que es verdadero. ¿Ve el problema? ¿Cómo puede entonces cualquier norma moral objetiva ser justificada o aceptada desde una cosmovisión atea? No puede.

Por lo tanto, sin Dios, es imposible establecer la moral en forma objetiva. Sin Dios, una colección de preferencias subjetivas basadas en opiniones y deseos personales de la sociedad como colectividad, y la verdad moral afirmada de que el sufrimiento innecesario es equivocado, es lo que mejor pueden ofrecer aquellos sin Dios. Pero finalmente, esto se cae porque es subjetivo, no universal. Si Ud. piensa que es universal porque a todas las personas no les gusta el sufrimiento innecesario, entonces, piense nuevamente. Hay personas que prefieren el sufrimiento innecesario. Por ejemplo, los enfermos mentales. ¿Están ellos equivocados porque  prefieren la enfermedad? Si Ud. dice que para ellos está bien, entonces lo moral no es universal debido a que esto, no les aplica a ellos. Si Ud. dice que no está bien para ellos, entonces, Ud. está imponiendo lo moral sobre otros, ¿y quién le da a Ud. el derecho de hacer eso en un mundo subjetivo?

Sin Dios, las normas morales objetivas no pueden ser establecidas y las verdades morales universales no pueden ser defendidas. Todo lo que nos queda es la experiencia subjetiva del ateo. Pero, ¿qué hace que la opinión subjetiva de un ateo sea mejor que la de otra persona? De hecho, y en primer lugar, ¿cómo sabrá el ateo que su opinión subjetiva es correcta? No podrá saberlo. Por lo tanto, su posición lo lleva al escepticismo y no puede ser aceptable.

En el cristianismo, Dios es la condición previa necesaria para la objetividad moral. Él sería el revelador; quien revela Su carácter moral, y debido a que Él es el ser más grande y creador de todo el universo, Él tiene el derecho de hacer con Su creación como Él desee y declarar la norma moral que Él, como Su creador, demanda.

  • Romanos 9:20-23: “En todo caso, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá acaso lo moldeado al que lo moldea: Por qué me hiciste así? 21 ¿O no tiene potestad el alfarero para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra? 22 ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar la ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia vasos de ira preparados para destrucción, 23 y para hacer notoria la riqueza de su gloria en vasos de misericordia que preparó para gloria”.

NOTA: A menos que se diga lo contrario, las citas bíblicas con tomadas de la Biblia Textual BTX3 (3ª Edición) - 2013.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison