Preguntas para los ateos sobre la moral basada en la "reducción del daño"

Por, Matt Slick

  1. VALIDE LA NORMA MORAL "SIN DAÑO":
    1. Si como ateo, Ud. dice que lo que es moralmente bueno es aquello que reduce todo exceso del mal, entonces, ¿sobre qué base valida Ud. esa afirmación como una norma moral adecuada?
  2. LO QUE LAS PERSONAS QUIEREN COMO NORMA MORAL “SIN DAÑO”:
    1. Si Ud. dice que el reducir el daño, es una norma moral válida porque es lo que las personas quieren, ¿cómo entonces, Ud. no está cometiendo la falacia lógica de petición de principio (El error de la petición de principio consiste en aceptar que una cosa se prueba por virtud de ella misma), al decir que todo lo que las personas quieren es lo que hace que algo sea moralmente correcto?
  3. LO QUE LAS PERSONAS QUIEREN COMO NORMA MORAL “SIN DAÑO”:
    1. Si Ud. dice que el reducir el daño es una norma moral válida porque es lo que las personas quieren, ¿cómo entonces, no estaría Ud. promoviendo una norma moral arbitraria debido a que está basada en los sentimientos y deseos de las personas, los cuales cambian?
  4. AUTOPROTECCIÓN:
    1. Si reducir todo exceso del mal es la norma moral, ¿no debería entonces, una nación que es atacada por otra, no practicar su propia defensa, ya que si se defiende, aumentaría el daño a ambas naciones?
  5. AUTOPROTECCIÓN:
    1. Si Ud. dice que una nación tiene el derecho a defenderse para protegerse, lo cual anula el principio de reducción del daño, ¿cómo es que no está diciendo que existe una norma moral mayor por la cual, esa norma moral debe estar sujeta a la norma moral de reducción del daño?
  6. AUTOPROTECCIÓN:
    1. Si existe una norma moral mayor que la de reducir todo daño, entonces, ¿por qué afirma, que como norma moral que lo que es bueno es lo que reduce el daño y no esa norma moral mayor que juzga qué es lo que está bien o mal?
  7. AUTOPROTECCIÓN:
    1. Si Ud. dice que la nación que está siendo atacada no debería defenderse debido a que aumentaría el daño total a ambas sociedades, ¿no estará Ud., más bien, defendiendo la toma sistemática de poder de naciones por aquellas naciones que no poseen su normal moral?
  8. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si reducir el daño es la norma moral, ¿está bien entonces atacar sexualmente a una persona en estado de coma, si ningún daño físico o emocional sufriría, debido a que la persona nunca será consciente de este ataque?
  9. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si reducir el daño es la norma moral, ¿es correcto entonces que las personas mientan y adulteren –siempre y cuando los afectados no lo sepan– debido a que nadie ha incurrido en algún daño físico o emocional?
  10. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si Ud. respondió “sí” a una, o a ambas preguntas anteriores acerca de violar y adulterar, ¿no estará aprobando entonces esas acciones siempre y cuando no dañen a nadie?
  11. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si Ud. respondió “no” a una, o ambas preguntas anteriores acerca de violar y adulterar, ¿cómo es entonces su posición consecuente con la norma moral de que lo que es bueno es lo que reduce el daño debido a que ningún daño ha sido sufrido por nadie?
  12. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si la reducción del sufrimiento es lo que es, moralmente bueno, entonces, si una sociedad decide encarcelar a los cristianos porque los considera dañinos a esa sociedad, ¿no se estaría, entonces, haciendo lo moralmente correcto?
  13. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. De igual manera, si reducir el sufrimiento es lo moralmente correcto, y una sociedad decide encarcelar a los ateos porque los considera dañinos a esa sociedad, ¿no se estaría, entonces, haciendo lo moralmente correcto?
  14. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si encarcelar a los cristianos y a los ateos –porque la sociedad dice que esto reduce todo el daño, y no es, ni verdaderamente, ni moralmente correcto hacer– ¿por qué entonces no es lo correcto, ya que sería el intento de la sociedad de reducir todo el daño?
  15. LA NORMA MORAL “SIN DAÑO” EN PRÁCTICA:
    1. Si encarcelar a los cristianos y a los ateos, se convierte en lo moralmente correcto de hacer porque la sociedad decide que reducirá todo el daño, ¿puede entonces Ud. reclamar, en forma legítima, contra las acciones de los nazis y la de los judíos del Antiguo Testamento debido a que ambas sociedades también querían reducir –para ellos mismos– el daño total  y preservar sus sociedades?
  16. AUTOLESIÓN:
    1. Si reducir el daño, es la norma moral, ¿qué haría Ud. entonces con esas personas que son, perfectamente normales y miembros productivos de la sociedad, qué también les gusta hacerse daño a sí mismos?
  17. AUTOLESIÓN:
    1. ¿Están excluidos de su norma moral aquellos que les gusta hacerse daño a sí mismos debido a que les gusta sufrir daño?
  18. AUTOLESIÓN:
    1. Si ellos están excluidos, ¿cómo es entonces que su norma moral –de que lo que es bueno es lo que reduce el daño– sea realmente una norma moral válida?
  19. AUTOLESIÓN:
    1. Sin embargo, si las personas están equivocadas por querer dañarse a sí mismas, ¿por qué entonces están equivocadas?
  20. AUTOLESIÓN:
    1. Sin embargo, si las personas están equivocadas por querer dañarse a sí mismas, ¿debería Ud. entonces juzgarlas como mentalmente enfermas?
  21. AUTOLESIÓN:
    1. Si no las juzga como mentalmente enfermas, ¿cómo es entonces que su norma moral –de que lo que es bueno es lo que reduce el daño– sea realmente una norma moral válida?
  22. AUTOLESIÓN:
    1. Si Ud. juzga que aquellos que les gusta sufrir daño son mentalmente enfermos, ¿tiene Ud. la obligación moral de forzar su norma moral –la de reducir el daño en ellos– y detenerlos por hacerse daño?
  23. AUTOLESIÓN:
    1. Si Ud. no fuerza su norma moral de reducir el daño en ellos, ¿cómo es entonces su norma moral una norma moral adecuada?
  24. AUTOLESIÓN:
    1. Pero si Ud. fuerza su norma moral en aquellos que les gusta dañarse a sí mismos, ¿no estará Ud. entonces haciendo la misma cosa por la que se queja con relación a Dios en el Antiguo Testamento, quien también obligó a Su pueblo a que siguieran Sus normas morales?
  25. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. dice que es bueno reducir el daño sólo cuando el consentimiento de una persona no es violado, ¿por qué esa es una norma moral que debe ser usada?
  26. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. dice que es bueno reducir el daño sólo cuando el consentimiento de una persona no es violado, ¿cómo no se está cometiendo la falacia lógica de la petición de principio al decir, que lo que la gente quiere, es lo que hace que algo sea moralmente correcto?
  27. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. dice que es bueno reducir el daño sólo cuando el consentimiento de una persona no es violado, ¿es bueno entonces que las personas sufran daño cuando estas consienten en que sean dañadas?
  28. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. dice que es bueno reducir el daño sólo cuando el consentimiento de una persona no es violado, ¿es correcto entonces, que una persona que intenta suicidarse, sea detenida  por la fuerza, o que deje de tomar drogas dañinas cuando nadie le ha dado a Ud. el consentimiento para intervenir?
  29. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. interviene contra la voluntad de una persona, y la detiene de hacerse daño, ¿cómo es entonces que su acción no es contradictoria a su norma moral sobre la de no violar el consentimiento de una persona cuando reduce el daño?
  30. AUTOLESIÓN Y CONSENTIMIENTO:
    1. Si Ud. no interviene contra la voluntad de una persona y permite que se haga daño a sí misma, sólo con la intención de no violar su consentimiento, ¿cómo es entonces su norma moral –de reducir el daño– realmente buena?
  31. NORMA MORAL:
    1. Si Ud. dice que la norma moral que usa no es ni buena ni mala, sino es que es algo con lo que la gente está de acuerdo, ¿cómo la puede considerar entonces una norma moral debido a que lo moral trata con lo que es bueno o malo?
  32. NORMA MORAL:
    1. Si Ud. dice que la norma moral que usa no es ni buena ni mala, sino es que es algo con lo que la gente está de acuerdo, ¿cómo puede entonces quejarse legítimamente contra una sociedad que hace algo con lo que Ud. no está de acuerdo; como por ejemplo, los judíos del Antiguo Testamento?
  33. AUTOLESIÓN:
    1. Si lo que es bueno es lo que reduce el daño, ¿no debería Ud. entonces como ateo, simplemente ignorar todas estas preguntas, debido a que podrían dañar su cosmovisión acerca de lo moral?

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

_____________________

Artículos Relacionados:

 

 

 

 
 
CARM ison