¿Qué es el nihilismo moral?

Por, Matt Slick

El nihilismo moral es también conocido como el “nihilismo ético”. El punto de vista de que dentro de la ética, nada es inherentemente moral o inmoral. El “nihilismo” significa “nada”, así que, con los nihilistas, no hay nada bueno o malo, sino aquello que es determinado por las personas. Esto también significaría que no existen “deberes”. Es decir, no hay nada que alguien deba hacer, si es o no honesto, si es salvar o no una vida, proteger a alguien más, no robar, no violar, etc. Los nihilistas morales afirman los “deberes” cuando estos son instrumentales. En otras palabras, una persona “debe” seguir respirando si quiere vivir. Una persona “debe” tratar a las personas honestamente si él o ella quieren ser tratados honestamente. Por lo tanto, la moral de ellos es subjetiva, determinada por la persona misma y considera la utilidad como principio de la moral. (Nota del Traductor: Utilitarismo: 1. m. Doctrina filosófica moderna que considera la utilidad como principio de la moral. 2. m. Actitud que valora exageradamente la utilidad y antepone a todo su consecución.1

El nihilismo moral sería consistente con un punto de vista ateo y materialista, sin ningún ser transcendente que nos informe lo que es bueno y malo como una revelación de su carácter. La existencia de un ser transcendente, es la posición cristiana. El ateísmo necesariamente exigirá que las declaraciones morales no tienen valores intrínsecos. La moral tendría que ser acordada, debatida y formulada donde esto último sería asignado por un individuo o individuos, de ahí, el nihilismo moral.

Los nihilistas morales no niegan que las personas puedan “afirmar” que tienen absolutos morales, pero ellos negarán que los morales absolutos existan. Más bien, ellos tienen una moral descriptiva que refleja una causa y un efecto. Por lo tanto, cuando alguien se queme por colocar su mano en el fuego,  él debe evitar hacerlo para que no se queme. La violación es “moralmente mala” porque está dañando a la víctima y a la sociedad como un todo. Por lo tanto, ellos están de acuerdo que no debe hacerse.

Refutando el nihilismo moral

El problema filosófico con el nihilismo moral es que no puede justificar sus valores moralmente arbitrarios; y cuando los hace, no están basados en lo que “debe” hacerse, por lo tanto, se contradice a sí mismo. Permítanme explicarlo. Los nihilistas moralistas dirán que el asesinato no debería suceder, ya que el resultado final es negativo debido a que afecta a una persona y a la sociedad. Al decir esto, están asignando un valor al resultado; en este caso, una valor negativo basado en el efecto de la acción: asesinato. Pero, ¿por qué asignar ese valor negativo? Si ellos dicen que se debe a que esto lástima o hiere a las personas, entonces, estarían afirmando que existe un valor intrínseco para no lastimar o herir a las personas, y esto es inconsistente con la posición de ellos. Si ellos dicen que simplemente eligen por asignar un valor negativo al asesinato, y sin embargo, continúan negando el valor intrínseco de esa acción, entonces, no serían capaces de justificar su asignación, a no ser, que la misma sea arbitraria, sin apelar –inadvertidamente– al valor intrínseco. Si ellos admiten que castigar a un asesino no es más que una decisión arbitraria, entonces, estarían admitiendo simplemente, que es tan justificable asesinar a alguien más, sólo porque no existe un valor intrínseco en esto.

Si los nihilistas moralistas quieren decir que esos auto denominados valores éticos derivan de lo que incrementa la armonía en la sociedad, entonces, estarán citando la meta y asignándole valor, debido a que aquí, no existe un “deber”; de lo contrario, y en primer lugar, ellos no asignarían tal tipo de valor a esto. Ellos están reconociendo un valor inherente, sin admitir que lo están haciendo. Para que los nihilistas inmorales sean consecuentes, no deben asignar valores a las acciones aunque estos, aumenten o disminuyan la armonía dentro de la sociedad, o en la vida personal de cada uno. Pero si este es el caso, robarles a ellos no es ni bueno ni malo. Es solo un inconveniente para la víctima. ¿Y podríamos enviar a alguien a la cárcel por causarle inconvenientes a alguien más?

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

  • 1. http://www.wordreference.com/es/en/frames.aspx?es=utilitarista

 

 

 

 
 
CARM ison