Respuesta a la crítica “Me falta creer en Dios”

warning: call_user_func_array() [function.call-user-func-array]: First argument is expected to be a valid callback, 'nodereference_autocomplete_access' was given in /var/www/carm.org/includes/menu.inc on line 454.

catPor, Matt Slick

La siguiente es mi respuesta a la primera parte de una crítica contra el ateísmo acerca de dos de mis artículos que tratan sobre éste. Su crítica original estaba en una página, pero la tuve que dividir en dos para relacionarlas a cada artículo de la crítica que él dirigió.

El artículo fue publicado en infidelguy.com, un sitio Web ateo y esta es la única razón por la que estoy respondiendo al artículo, el cual, en mi opinión no presenta su caso muy bien. Sin embargo, he copiado todo el artículo con el permiso del autor y lo he reproducido en dos mitades; una aquí, para que pueda ser fácilmente dirigido. Sus comentarios originales están en negro, y mis comentarios están en verde. He dejado los errores tipográficos y gramaticales intactos.

(Nota del Traductor: Al traducirse el artículo, no se incluyeron los errores tipográficos y gramaticales en su original inglés.)

______________________________

Las refutaciones de Donny Kay Lonovoy del artículo de Matt Slick acerca del ateísmo

Este ensayo es una refutación de los artículos de Matt Slick, “Me falta creer en Dios” y “¿Es el ateísmo viable?” en CARM.org. Como ateo encuentro su posición como idiota y aún más, total y absolutamente ofensiva. Les voy a mostrar exactamente y punto por punto, por qué él es un idiota cuando se refiere al ateísmo. Lea sus artículos así como los míos para entender lo que estoy diciendo y vea como sus párrafos saltan de un punto a otro pareciendo no ser coherentes de ninguna manera.

Desafortunadamente, este individuo empieza su artículo con un ataque ad hominem (Nota del Traductor: Ad hominem: Dirigido contra la persona.) Generalmente, los insultos se consideran como una pobre manera de presentar o sostener un punto. Él debería mantenerse en los temas y no insultar a la persona.

Me falta creer en Dios

Esta es mi refutación del artículo de Matt “Me falta creer en Dios”, el cual es engañoso y falto de información hasta en lo esencial.

Primero y directamente, vamos a dar la definición de “ateísmo”. Ateísmo es una falta de creencia en una deidad, lo que significa que a un ateo le falta creer en Dios. Matt tiene ese punto correcto, pero parece que él no entiende que la falta de creencia no es resistirse a tener una posición. Una vez que Ud. está expuesto al concepto, sí tiene que tomar una decisión, en lo cual él también está correcto. Decir que su falta de creencia en Dios es decir que Ud. no cree que Él exista, es la misma cosa. Ud. ha optado por la posición de que cree que Dios no existe o ha escogido no creer que él exista. Esto es así de simple. Ud. tiene una posición como ateo después de haber sido expuesto al teísmo.

Matt establece un hombre de paja y lo rompe posteriormente al confundir el concepto. Ud. puede ignorar todos los demás puntos que él hace en esta sección debido a que se encuentran basados en ese hombre de paja.

  • Honestamente, no estoy seguro de cuál fue su punto. Él dice que tengo muchos puntos correctos. Pero decir que “la falta de creencia no es resistirse a tener una posición” es una declaración confusa. “No resistirse” es esencialmente una doble negativa. ¿Está diciendo él que tiene una posición debido a su falta de creencia? ¿O está diciendo que él no tiene una posición? Él dice que yo establezco un hombre de paja, pero que no puedo determinar lo que es, éste supuesto hombre de paja.

¿Es ateo mi gato?

Por definición, su gato es un ateo. Todo aquello que no puede entender el concepto de una deidad son ateos. Aquí, la falsa premisa es que ellos nunca han estado mentalmente expuestos al concepto del teísmo. Ellos no lo pueden entender; no han hecho ninguna decisión para mantenerse ateos. La diferencia es que los humanos mentalmente maduros, los cuales están expuestos al teísmo son capaces de escoger y mantenerse como ateos. Un gato no puede hacer una escogencia…por lo menos, en lo que yo sé.

Matt Slick trató de usar esto, otro hombre de paja, para atacar a los ateos. Unas vez más está equivocado.

  • Decir que, “Todo aquello que no puede entender el concepto de una deidad son ateos” no es necesariamente lógico. Esto depende de cuál definición de ateo quiere Usted usar y que nivel de entendimiento se necesita tener con relación a la deidad. De acuerdo a la Segunda Edición del Diccionario Inglés de Oxford, Ateísmo es: “incredulidad en, o negación de, la existencia de un dios.” Puede existir una amplía variedad en el significado de esta definición. En cuanto a la deidad, existen una gran cantidad de definiciones diferentes en el mundo acerca de lo que constituye deidad. Por lo tanto, el Sr. Lonovy no puede hacer correctamente su afirmación debido a que él no ha definido adecuadamente este concepto, ni tampoco ha establecido su posición.

    Si un gato no puede tomar la decisión de aceptar o no a Dios, tal vez entonces este ateo pudiera querer mejorar su definición de ateísmo debido a que las rocas no pueden tampoco entender el concepto de dios. ¿Son también ateas las rocas? ¿Incluiríamos también el agua, el arco iris y las nubes como miembros de la comunidad atea? Obviamente esta posición de “falta de creencia” es suficientemente inadecuada para definir el ateísmo.

Realmente, ¿cuál es esta posición de falta de creencia?

Falta de creencia no es alguna técnica de chivo expiatorio para salirse de la defensa de la posición atea. Es acerca de lo que un ateo cree por definición. Los ateos sí tienen una posición y la defienden muy bien.

Mi afirmación acerca de la “falta de creencia” se encuentra en mi artículo original. Reproduciré el primer párrafo de mi artículo “Me falta creer en un dios”.

  • La declaración 'Me falta creer en un dios' se está convirtiendo en una posición muy común entre los ateos. En discusiones con ellos me comentan de que les falta creer en Dios de la forma como les falta creer en unicornios rosados. En otras palabras: ellos no tienen ninguna posición, no toman alguna acción intelectual y no tienen alguna creencia o no creen simplemente en lo que a Dios se refiere. Para ellos, esto no es un tema. Aún cuando esto pueda parecer sensible para algunos, el problema es que una vez Usted se encuentra metido en una idea, Usted no puede mantenerse neutral acerca de esta idea. Invariablemente hará un juicio acerca de esta idea una vez haya sido introducida en Usted. Puede rechazarla como ridícula, considerarla como una posibilidad, aceptarla o considerar todas estas posibilidades. Pero Usted no puede regresar a una posición debido a una falta de creencia, si esta falta de creencia se define como un compromiso no intelectual o una falta de acción con relación a la creencia. Aún cuando admito que un ateo puede afirmar que le falta creer aún después de haber sido expuesto a una idea y contemplar su racionalidad, aún así, afirmo que se requiere alguna clase de posición.

    Si los ateos defienden muy bien o no su “falta de creencia” es un tema debatible, pero esta no debería ser una batalla de opiniones; más bien, deberíamos estar usando la lógica y la evidencia para persuadir.

Matt Slick está tratando de engañar a los lectores de su artículo haciéndoles creer que los ateos son, realmente mentirosos, los cuales no cuentan con bases verdaderas para sostener lo que ellos creen. Él afirma que los Cristianos, quienes sí ven el problema están atacando esas bases. Por lo que he visto, el ateísmo está bajo el ataque de los cristianos los cuales no entienden ni al ateísmo ni a la ciencia. Ellos no están reconociendo sus problemas. Están haciendo falsas afirmaciones acerca del ateísmo para después atacarlo sobre la base de sus propios errores. Sin embargo, continúan haciéndolo aún cuando se les ha demostrado que han estado equivocados. Ahora, díganme por qué creo que la mayoría de los cristianos que debaten son mentirosos.

En este mundo hay más personas que creen en Dios que ateos. Tristemente, esto es verdad. ¿Los hace esto correctos? No. Usar el número de personas que creen en Dios para su ventaja es patético. Si necesita usar esto, entonces Usted realmente se encuentra sin buenos argumentos.

Los ateos sí defienden el ateísmo atacando al cristianismo y cualquiera otra religión teísta que los trate de convertir. ¿Significa esto que ellos no pueden defender su propia posición? No. Los ateos usan la ciencia y la lógica para probar el punto de ellos. No hay lugar dejado para Dios en el que éste haya hecho algo en el universo y que no hubiera ocurrido por sí solo; a no ser claro está por el Big Bang, el cual no hemos entendido totalmente. Hay algo de ciencia para Usted. Dios no puede ser todos “los objetos voladores no identificados” al mismo tiempo, como ellos se contradicen entre sí. En realidad, ser omnipotente es en sí mismo toda una falacia lógica. Existe un punto lógico. Una vez más, Matt Slick está equivocado.

  • Primero que todo, el Sr. Lonovy ha declarado erróneamente que estoy tratando de engañar a las personas. O él está tratando de leer mi mente o extrapola mi presunta intención engañosa. (Nota del Traductor: Extrapolar: Aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis.) Claro está, yo no estoy tratando de engañar a nadie, ni estoy tratando de convencer a alguien de que los ateos son mentirosos. Sin embargo, con relación a los ateos, yo sí sostengo que el ateísmo es, en gran parte, una cuestión de fe y no de evidencia; pero éste, es otro tema. El Sr. Lonovy declara que estoy haciendo afirmaciones acerca del teísmo, las cuales son falsas, pero él no menciona lo que ellos son.

    El Sr. Lonovy continúa y hace afirmaciones sin ser comprobadas. Él dice por ejemplo: “Los ateos usan la ciencia y la lógica para probar el punto de ellos. No hay lugar dejado para Dios en el que éste haya hecho algo en el universo y que no hubiera ocurrido…” Aparentemente, el Sr. Lonovy no está conciente del error lógico de la “petición de principio”. O sea, él asume que es verdad aquello que está tratando de probar, asumiendo que no existe Dios y después dice que todas las cosas que existen pudieran haber sucedido sin Dios. Según él, el naturalismo es verdadero, aún cuando no suministra nada para sustentar su punto. Tampoco nos da una razón lógica del por qué no existe Dios. Él simplemente hace las afirmaciones y sigue adelante con éstas.

Encuentro esta porción del artículo muy ofensiva. Espero que algún ateo bien informado la encuentre también. He demostrado que él está equivocado y espero que alguien que lea esto le sugiera que quite este falso artículo.

  • Ya que el Sr. Lonovy no ha establecido con lógica nada acerca de lo que he dicho ni ha encontrado nada equivocado y debido a que ha dado sólo opiniones sin fundamento, asumiré que él simplemente tiene un chip sobre su hombro y está ventilando su frustración, razón por la cual es tan ofensivo.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison