Respuesta a un ateo acerca del Ateísmo en Información "Cortar y Pegar"

Por, Juan David Rojas
Editado por, Carlos E. Garbiras

  • Salmo 53:1: “El necio ha dicho en su corazón: “No hay Dios.” Se han corrompido, han cometido injusticias abominables; No hay quien haga el bien.”

La siguiente respuesta es a una serie de argumentos que presenta un ateo tomando como base nuestro artículo acerca del Ateísmo en la sección, Información "Cortar y Pegar".

Nuestro artículo original (Siga por favor el enlace para leer el artículo) se encuentra en "itálica". El argumento del ateo en marrón y nuestra respuesta en verde.

"Tratar el ateísmo es fácil. Ellos no tienen evidencia para su ateísmo y lógicamente no pueden probar que Dios no existe. Lo único que pueden atacar es la Biblia y las ideas Cristianas acerca de Dios. Pero si Usted los escucha, pronto encontrará que la lógica de ellos tiene una serie de grandes vacíos. Lleva práctica pero lo puede hacer."

R: El ateísmo es una visión del mundo donde los seres sobrenaturales no tienen cabida, porque no existen. Aquí se afirma que los ateos no podemos demostrar  la no existencia de una dios. Dios no es un tema para nosotros, porque sólo existe en las mentes de las personas que creen en uno, en este sentido Dios si existe, pero no en la realidad física y natural de este mundo. El ateo no da una razón suficiente para sostener su postura, solamente la afirma sin evidencia alguna. Enseguida pasa a una acusación prejuiciada y contradictoria que hace a los creyentes. Si Dios sólo existe en la mente “de las personas que creen en uno”, su afirmación positiva de que “Dios sí existe”, es entonces contradictoria.

Nuestra respuesta: Si como creyentes, Dios existe sólo en nuestra mente, ¿cómo lo desconectamos de la realidad física y natural? ¡Es imposible! A menos, obviamente que el ateo tenga todas las evidencias para afirmarlo.

  • Romanos 1:20: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”

Como sabemos que el ateo no presentará evidencia alguna de su afirmación, nosotros presentamos lo que Dios afirma: Lo invisible de Él se manifiesta en lo visible de Su creación; por lo tanto el ateo no tiene excusa para no aceptar lo que afirma este Ser sobrenatural conocido como Dios.

"Las siguientes declaraciones se pueden cortar y pegar para usar en el Chat. Úselas para ver como los ateos reaccionan. Aprenda a usarlas para responderles. Por favor, entienda que éstas no detendrán sus pensamientos, pero retarán a los ateos."

R: Ya he visto carias propuestas por distintos autores, que dan recetas, para debatir con ateos, Lo que encuentro un poco pretencioso, pero veamos.

Nuestra respuesta: Aquí sólo se está haciendo una invitación para que vean las perspectivas y sean las posturas expuestas examinadas, (ateísta y teísta).

"Observe también cuánto tiempo les toma a ellos volverse condescendientes, pero no responda a esa condescendencia. Más bien, pídales que le den razones racionales para sus posiciones. En el proceso de interactuar, aprenderá mejor cómo argumentar con ellos."

  1. Formas de Atacar el Ateísmo
    1. Haciendo preguntas
      1. El ateísmo es una posición intelectual.¿Cuáles son las razones que Usted tiene para sostener esa posición? Sus razones se basan en la lógica y/o en la evidencia o en la falta de ésta. Así que, ¿existe alguna razón/evidencia para que Usted sostenga la posición que defiende?"

R: Estas mismas preguntas se la podemos hacer a ustedes los creyentes. Los creyentes, desde que creen en alguna divinidad, no han podido demostrar  hasta ahora l existencia de ninguno de los dioses en los cuales alguna vez ha creído persona alguna. Y ahora viene y nos exigen a los ateos que demostremos la inexistencia del dios en el cual ellos creen. Yo les pregunto: ¿Ustedes los creyentes pueden demostrar que Zeus, Osiris, Mitra, los unicornios rosados no existen?

Nuestra respuesta: El ateo comete la falacia tu tuoque (Ud. también), al responder una pregunta en forma de acusación hacia los creyentes. Referente a su pregunta, los personajes mencionados han sido reconocidos como imaginarios y no son necesarios en cuanto a la relación que existe con nuestra propia existencia ni la de los objetos que constituyen la organización íntegra del Universo; por lo tanto la comparación se vuelve oposición.

"ii. Si Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia o razón, entonces, Usted está sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales. Si es así, ¿no es esto, simplemente fe?"

R: Nuestra posición se basa en las incongruencias, que ustedes mismos divulgan sobre ese personaje ficticio descrito en la Biblia. Hablan de un dios de infinita bondad, que es puro amor, pero si nos dirigimos al libro sagrado de los cristianos, nos encontramos con un carácter extraordinariamente violento. Contradictorio, por ejemplo, por un lado manda no matar y luego ordena la matanza de miles de personas, entre ellas a las hechiceras, etc. Hablan de un dios que lo creó todo perfecto, pero en el mundo real no existe nada perfecto.

Feuerbach ya hace años se dio cuenta, que el dios en el cual ustedes creen es una invención humana, y le atribuyen las mismas características de los humanos, ira, odio, celos, intolerancia, etc.

Y después los cristianos se inventaron a Jesús, también una figura controversial, y lo pusieron en su boca palabras ya preexistentes en otros mitos religiosos. Inventaron a un personaje ilógico, al cual también le atribuyen  características que se contradicen entre ellos. Le atribuyen un carácter pacífico, benevolente y después le hacen decir “”Aquel que no está conmigo, contra mí es”. Lo hacen aparecer como un petulante de primera clase cuando ponen en su boca palabras como. “Yo soy la verdad, el camino y la luz”.

Y si vemos, según el relato de la biblia, su comportamiento con su madre, este no fue muy amable que digamos; según estos textos nunca se refirió a ella como madre, sino como  mujer. Y hay una escena donde le imputan que las personas deberían despreciar a sus padres.

El cristianismo se inventó un dios totalmente incongruente.

Nuestra respuesta: Indudablemente que así como los musulmanes, los ateos conocen también la Biblia, pero en ellos se cumple lo que dice la misma Palabra de Dios:

  • 1ª Corintios 2:14: "Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente".

Parecería que una decepción hacia Dios y que una vez pudo conocer (según su argumento), ahora, y sin lógica argumentativa, es simplemente rechazado por Ud.:

  • Romanos 1:21: “Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.”

Su afirmación, “Nuestra posición se basa en las incongruencias, que ustedes mismos divulgan sobre ese personaje ficticio descrito en la Biblia”, es, claramente indicativo que Uds. los ateos sólo argumentan sobre la supuesta base de nuestras incongruencias, haciéndolos a Uds. y según la lógica, en personas incongruentes también. ¿Interesante no?

El ateo acepta que su posición es tan irracional como la que cree tienen los creyentes adoptando, y sin sentido lógico, un prejuicio moral contra el Dios bíblico, al cual, conoce pero que rechaza Su propósito; haciéndose así un hombre de paja (madera). Luego, dice que Jesús fue inventado por los creyentes. Sin embargo, otras posturas ateas alegan que Jesús existió pero sin Su teología ni Sus milagros (Apologética, por Norman Geisler y Ron Brooks, pág. 120) así que, ¿cómo pueden los ateos decir que no existió y a su vez decir que sí existió solo como un hombre? ¿No será que ellos nos están demostrando lo ilógicos y contradictorios que son? Después, adopta a este Jesús –que ahora SÍ existe para Ud. como incongruente para decir que María, es ahora mujer y no madre. Pero los creyentes y Ud. saben que lo que Jesús hizo, fue para evitar un futuro culto mariano y de paso evitar que fuera deificada. Preguntamos ahora Sr. ateo: ¿No es Ud. parcial al negar, primeramente la existencia de Jesús y posteriormente aceptarla sólo con la intención de desacreditarla?

"iii. Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia. Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios."

R: Falacia "Post hoc, ergo propter hoc"

Nuestra respuesta: Nota: La falacia “Post hoc, ergo propter hoc” y de acuerdo a Wikipedia dice: “«Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto”. A veces se acorta por post hoc.1

En otras palabras, Post hoc, ergo propter hoc, se usa si al conocer toda la evidencia (o la no evidencia en contra) se mantuviera en la postura incorrecta (como decir, si el gallo canta, lo cual sucede siempre, el sol, saliera por su cántico) pero como no conoce toda la evidencia en contra, para negar la existencia de Dios, ¿cómo puede escoger objetivamente que no existe? Así que, si su falacia expuesta no se cumple de forma concreta, entonces no define nada excepto el prejuicio que tiene en su mente.

"iv. Si Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia para sostener su posición ya que éste es una posición acerca de la falta de algo, entonces, ¿Sostiene Ud. otras posiciones basadas sobre la falta de evidencia…como decir, las hormigas azules gritadoras? ¿Usted sostiene la posición de que éstas no existen o sostendrá también que éstas no existen por la falta de creencia en éstas?"

R: El ateísmo es una cosmovisión, que no necesita evidencias

Cosmovisión según Wikipedia: “Cosmovisión o "visión del mundo" o en la forma original alemana con la palabra compuesta: Weltanschauung; es una imagen o figura general de la existencia, realidad o "mundo" que una persona, sociedad o cultura se forman en una época determinada; y suele estar compuesta por determinadas percepciones, conceptuaciones y valoraciones sobre dicho entorno.

A partir de las cosmovisiones, los agentes cognitivos (sean esas personas o sociedades) interpretan su propia naturaleza y la de todo lo existente, y definen las nociones comunes que aplican a los diversos campos de la vida, desde la política, la economía o la ciencia hasta la religión, la moral o la filosofía.

Nuestra respuesta: Si no necesita evidencias, es porque no necesita ser probada, convirtiéndola así en un negativo. Por ejemplo: “Niégueme que existen los unicornios rosados”. Ya que, ni su postura ni los unicornios se prueban, las mismas se basan sólo en las nociones cognitivas y subjetivas de las personas, y están muy lejos de llegar a ser una realidad en el campo en las que se apliquen.

"B. Usando la lógica
i. ¿Cómo puede Usted explicar por las leyes de la lógica un universo sin Dios?
"

R: Esta pregunta carece de lógica, debido al cuarto principio de la lógica, que es el “principio de razón suficiente”. No hay razón suficiente, para la necesidad de una divinidad, para explicarse el universo. El cosmos se explica mejor dejando fuera una idea de un creador, porque la creencia en un dios no explica el universo.

Nuestra respuesta: Si no hay razón suficiente para la necesidad de una divinidad; tampoco habría una razón suficiente para su ateísmo. Pero precisamente, la razón suficiente no nos deja otra opción ya que el universo, en su totalidad, no es diferente de los elementos que lo conforman, y a menos que Ud. acepte que el universo es eterno (lo cual ya ha sido descartado por la ciencia moderna) no puede decir que no hay Dios, pues por definición, Dios trasciende el universo (o sea, está más allá de este) haciéndolo necesario para el origen y la conservación de todo lo que existe como la fuente originadora de la realidad misma.

"C. Las Leyes de la Lógica son por naturaleza absolutas y  conceptuales.  Siendo absolutas trascienden el espacio y el tiempo. Éstas no son las propiedades del universo físico (debido a que son conceptuales) o de las personas (ya que las personas se contradicen entre sí, lo que significaría que no son absolutas). Entonces, ¿cómo explica las leyes de la lógica?"

R: Un concepto es la idea abstracta de un concepto, que se forma en la mente de una persona, por lo tanto decir que las leyes de la lógica son conceptuales es falso. Y si el universo no existiría, estas leyes tampoco existirían, luego no son trascendentales. La pregunta ¿cómo explica las leyes de la lógica?  Carece de lógica, además algo lógico no necesita una explicación, algo lógica se explica a sí mismo.

Nuestra respuesta: Si el universo no existiera, las leyes de la lógica tampoco existirían. Y la razón es simple: Las Leyes de la Lógica no son el producto de la mente humana. Debido a que las Leyes de la Lógica son transcendentes, estas no son dependientes del universo ya que son verdaderas, pero desde el momento que el universo entró en existencia. El universo no tiene una mente como parte de sí mismo, así que, la explicación acerca de las leyes de la lógica, debe hacerse desde los acontecimientos visibles del universo, los cuales siguen un patrón de uniformidad y causalidad, en otras palabras, conceptuales y por lo tanto absolutas.

"a. Este acercamiento es algo más complicado. Si usa éste, familiarícese con El Punto de Vista Cristiano, el Punto de Vista Ateísta, y la Lógica."

R: El cristianismo se basa en la existencia de un dios; el ateísmo excluye en su visión a los seres sobrenaturales y la lógica, cómo ya lo mencioné, se auto explica.

Nuestra respuesta: Como ya mencionó –pero no explicó– hasta ahora no ha demostrado ni presentado de manera lógica, la inexistencia de Dios o siquiera de algunos “seres sobrenaturales”. Si Ud. excluye a los “seres sobrenaturales” –aunque no los acepte– es porque en sí mismo Ud. tiene una presuposición de esos “seres”. Si no la tuviera, NI los mencionaría.

"b. Cuando usa la lógica, debe primero familiarizarse con las leyes básicas de la lógica y las fallas de ésta. Es muy útil señalar las varias fallas lógicas del ateísmo en la medida en que éstas se cometen. Por lo tanto, familiarícese, con Las Fallas de la Lógica o las Fallas en la Argumentación."

R: Las leyes de la lógica son:

Principio de Identidad
Segundo Ley de la contradicción
Tercera Ley del tercero excluido (tertium nondatur)
Cuarto Principio de razón suficiente.
¿Cuáles serían las fallas lógicas del ateísmo?

Nuestra respuesta: Todas serían las fallas lógicas del ateísmo. Sin embargo, explicamos las leyes de la lógica en forma sencilla:

  • Principio de Identidad: A = A. Los ateos al decir, “Dios NO es amor” lo reconocen entonces como un tirano –como lo afirmó el ateo anteriormente– por lo tanto, estaría negando Su esencia misma, la cual es amor.
  • Ley de la contradicción: A no puede ser B. Los ateos dicen que Jesús existió y a la vez no existió como es debatido actualmente por ellos mismos. Por lo tanto, tropiezan en esta misma ley.
  • Ley del medio excluido: Significa que cada declaración es verdadera o falsa, esto es, no existe una posición media. Todo efecto tiene una causa, y esa causa no causada que creó el universo es Dios. Para los cristianos, esta declaración es verdadera. Para el ateo es falsa. No hay posición intermedia.
  • Principio de razón suficiente: Ya se demostró en la respuesta al argumento # 1.

"c. Las leyes de la lógica son por naturaleza conceptuales y son siempre verdaderas en todo momento y lugar. Éstas no son propiedades físicas. ¿Cómo las explican los ateos desde una perspectiva atea?"

R: Esta pregunta la encuentro un poco absurda. Las leyes de la lógica son independientes si se cree o no o si existe o no una divinidad. Falacia non sequitur

Nuestra respuesta: Es ilógico su razonamiento como ya mostramos anteriormente. Sin embargo, se lo repetimos: Si el universo no existiera, las leyes de la lógica tampoco existirían. Pero como el universo existe, las leyes de la lógica existen; y no precisamente porque hayan sido creadas por nosotros los humanos. Ejemplo: Lo que para mí es lógico, como la existencia de Dios, para Ud. es ilógico. Si para mí es lógico alabar y adorar al Único Dios en existencia, para Ud. es ilógico porque existen “seres sobrenaturales”.

No es una falacia conectar la lógica con la divinidad, ya que esta última implantó una ley objetiva y lógica en nuestras conciencias que nos permite identificar juicios de valor (correctos o erróneos) por lo que al negar la objetividad de esta declaración es presuponer un axioma absoluto en el acto mismo de negarlo, quedando atrapados en ambos sentidos. Por lo tanto, la lógica nos lleva de forma objetiva a captar la realidad de algo más que nuestro universo físico.

"ii. Cada cosa que fue traída a existencia fue debido a la existencia. ¿Puede Usted tener una regresión infinita de causas? No, ya que para llegar al “ahora” Usted tendría que atravesar un pasado infinito. Parece que tiene que haber una sola causa no causada. ¿Por qué no puede ser Dios?"

R: La causa del origen de todo, hasta ahora es desconocida. La idea de un dios no explica nada, sólo mueve la interrogante un puesto más atrás. Además los creyentes, no pueden explicar racionalmente al dios en el cual creen.

Nuestra respuesta: Falso. Nos extraña que Ud. como ateo afirme que, “La causa del origen de todo, hasta ahora es desconocida”. El universo o “todo” tuvo que tener un origen.

Ahora bien, los creyentes sí lo explicamos. Si se mira el universo, éste, es un conjunto de realidades finitas que dependen de una realidad eterna e infinita para poder establecer un punto de partida en la conexión eternidad-tiempo, y así poder evaluar sus respectivas facetas desde un punto uniforme; es decir, lógico (trascendente). Al entenderlo, vemos que hay alguien o algo responsable de este hecho expuesto, el cual tiene que ser Todopoderoso (crea y sustenta el universo), inteligente (entiende los misterios del universo), único (otro como Él causaría una limitación), y necesario (da un significado al mundo) y todo esto, apunta al Dios de la Biblia.

"iii.Ejemplos de lógica absoluta:
a. Estos ejemplos son: algo no puede ser en sí mismo y no ser al mismo tiempo: La Ley de la no contradicción. Una cosa es lo que es: La ley de la identidad. Una declaración es verdad o falsa: La ley de la exclusión  media. Estas son lógicas simples, absolutas
."

R: ¿Y?

Nuestra respuesta: Que el ateísmo viola concluyentemente los principios mostrados anteriormente.

"iv. Si el ateísmo es verdadero: El universo tiene leyes las cuales no pueden ser violadas. La vida es un producto de estas leyes y sólo puede existir en armonía con esas leyes y es gobernada por éstas. Por lo tanto, el pensamiento humano, los sentimientos, etc., son respuestas programadas al estimulo y el ateo no puede legítimamente clamar que tienen sentido en la vida."

R: Hay muchas personas que no tienen muy claro lo que es una ley natural. Existe una diferencia entre las leyes que nos damos los hombres y las religiones y las leyes de la naturaleza, las primeras dicen “Tu no debes”, las segundas “Tú no puedes”. En la naturaleza nada tiene un sentido, nosotros somos parte íntegra de la naturaleza, y nosotros tenemos la capacidad de forjar nuestro propio sentido de la vida, ´pero esto es una opción subjetiva y personal

Nuestra respuesta: Se. ateo: ¿Sobre que base simplemente yuxtapone el “deber” a la “religión” y el “tener” a la “naturaleza”, para luego decir que estas son subjetivas y sin sentido? ¿Es un acto arbitrario? Si es así, ¿cómo justifica su posición? Si no lo es, ¿qué criterio uso para yuxtaponerlos y al final decir que básicamente son lo mismo?

"v. ¿Construcciones humanas?
a. Si las leyes de la lógica son entonces construcciones humanas, ¿cómo pueden ser éstas absolutas ya que los pensamientos humanos son con frecuencia diferentes y contradictorios? Si éstas son producidas por las mentes humanas y éstas son igualmente contradictorias, entonces, ¿cómo pueden ser absolutas? Por lo tanto, las leyes de la lógica no son construcciones humanas
."

R: Definamos lo que es la lógica según la Real Academia de la lengua Española: “Disposición natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia.”. O sea, algo que no necesita mayores explicaciones, no es necesario recurrir a la ciencia.

La lógica tiene su origen en el razonamiento humano.

Nuestra respuesta: Según la definición de RAE, como cristiano NO necesito el auxilio de la ciencia para comprobar la existencia de un Dios creador.

Si la Palabra de Dios dice que la tierra NO está suspendida de algo es cierto. En este caso no he recurrido al auxilio de la ciencia:

  • Job 26:7: "Él extiende el norte sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada."

Si Colón hubiera leído el Antiguo Testamento (aunque no lo hizo porque no creía en Dios), no hubiera perdido tanto tiempo, dinero y hubiera podido declarar que la tierra era REDONDA. Y a lo mejor, los países latinos hubiéramos podido tener otra descendencia.

  • Isaías 40:22: “Él es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, Cuyos habitantes son como langostas…”

No tenemos necesidad de la oceanografía o pasar años estudiando el mar para saber que existen cuencas dentro de este o que la tierra tiene cimientos:

  • 2º Samuel: “las cuencas del mar quedaron a la vista; ¡al descubierto quedaron los cimientos de la tierra!”

El ciclo hidrológico:

  • Job 36:27: “Él atrae las gotas de agua, las pulveriza en vapor de lluvia que luego derraman las nubes vertiéndola sobre las muchedumbres;”

Y así…

Continuando sin embargo, una definición más apropiada es que la lógica es la ley del pensamiento, ya que sin esta, ni siquiera podríamos pensar. Por lo tanto, la lógica es una presuposición necesaria de todo pensamiento, de no ser así, no habría forma de captar los principios autoevidentes que la componen:

  • Principio de Identidad
  • Ley de la contradicción
  • Ley del tercero excluido (tertium nondatur)
  • Principio de razón suficiente.

Y estos, son conceptos necesarios y objetivos, por lo tanto absolutos y trascendentes.

"C. El Universo Existe
i. ¿Es éste eterno o tuvo un principio? El universo no podría ser eterno ya que significaría que una cantidad infinita de tiempo tuvo que ser cruzada para llegar al presente. Sin embargo, Usted no puede cruzar una cantidad infinita de tiempo (de lo contrario éste no sería infinito). Por lo tanto, el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia.
"

R: Fuera del origen del universo, que aun desconocemos, todo los demás es cosa conocida. ‘Pero que relación tienen esto con la lógica?

Nuestra respuesta: Es ilógico que algo inexistente –como lo era el universo– se traiga a sí mismo a existencia; ese axioma ha sido rechazado por filósofos de todas las épocas, por lo tanto y aunque los ateos desconozcan la fuente del universo los creyentes creemos plenamente a la evidencia natural, filosófica y bíblica que nos revela a un  ser necesario y creador.

"ii. ¿Qué trajo el universo a existencia? Lo que fue, tiene que ser más grande que el mismo universo y ser la causa suficiente para esto..."

R: Falacia de la presunción, en otras palabras se presume algo que no se puede probar

Nuestra respuesta: La declaración misma la prueba; el universo es grande, entonces lógicamente quién lo causó debió ser mucho más grande que este para tener en sí mismo la capacidad no solo de causarlo sino de mantenerlo hasta ahora. La verdadera presunción es negar algo tan evidente como la existencia de un ser necesario.

Además, no es ninguna falacia de la presunción. Más bien, Ud. es el presuntuoso, presumiendo algo que no se puede probar; es decir, ni Ud. ni sus compañeros ateos probarán cómo el universo se trajo a existencia por sí mismo. Sin contar obviamente que sacó la cita del contexto.

"ii. ...La Biblia promueve esta causa suficiente como Dios. ¿Qué ofrece el ateísmo en vez de Dios? Si no ofrece nada, el ateísmo entonces no es capaz de explicar su propia existencia."

F: Falacia ad ignoranciam. Aquí aparece el dios de las brechas. Es decir, si las ciencias – no el ateísmo – aun no tiene una explicación, los teístas ponen a su dios

Nuestra respuesta: Esta respuesta tiene qué ver con la anterior: Ud. sacó la cita del contexto para apoya su presuposición. Sin embargo y en primer lugar, los ateos son los que más cometen esa falacia al decir que los teístas no pueden probar la existencia de Dios (Uds. no pueden probar la no existencia de Dios). En cuanto a la comparación de la declaración del ateísta, Dios no solo está para “cerrar brechas” y “explicar lo inexplicable” sino más bien, Él es la razón suficiente por la cual el Universo existe tal como es y se mantiene, lo acepte Ud. o no. Por lo tanto, la falacia ad ignorantiam, se aplica al ateo como ya se expresó.

"iii. El universo no puede ser infinitamente viejo o toda la energía utilizable ya se habría perdido (entropía). Esto no ha ocurrido; por lo tanto, el infinito no es infinitamente viejo."

R: Nadia ha afirmado esto, y nuevamente, ¿Qué tiene que ver esto con las leyes de la lógica?

Nuestra respuesta: Los cristianos establecemos un principio (el cual el ateo aparentemente acepta) en el que define que el universo no es eterno (basado en la ley de la entropía), entendiendo que podemos decir que la lógica nos permite razonar y entender este principio como absoluto, y si es absoluto es conceptual; por lo tanto trascendente. Esto no solo tiene que ver con la lógica sino la existencia misma de Dios, la cual el ateo niega.

"iv. Causa no Causada
a. Objeción: Si algo no puede traerse a existencia por sí mismo, entonces Dios no puede existir ya que algo tuvo que traer a Dios para que existiera. Respuesta: No es así. Usted no puede tener una regresión infinita de causas ya que no puede suceder que un infinito sea cruzado. Por lo tanto, debe haber una sola causa no causada
."

R: Nuevamente se está presumiendo algo, que no tiene pruebas, y contraviene el principio de la razón suficiente, pues no la hay

Nuestra respuesta: Ud. simplemente ignora el contexto del enunciado. Para nosotros los cristianos, creemos que nadie trajo a Dios a existencia por lo que Él existe desde siempre. Y lo consideramos la causa no causada que causó el universo. Lógica simple: Nadie hizo que Dios fuera creado: Él es desde siempre. Por eso decimos en respuesta a las objeciones ateas, que no puede haber una regresión infinita de causas porque un infinito no puede ser cruzado. ¿Le quedó más claro? ¿O considera que el infinito tiene principio?

"b. Todas las cosas que llegaron a existir fueron traídas a existencia. Usted no puede tener una regresión infinita de causas (de lo contrario una infinidad de tiempo ha sido cruzada lo cual es imposible, ya que un infinito no puede ser cruzado). Por lo tanto, debe haber, lógicamente, una sola causa no causada la cual no vino a existencia."

R: ¡No!

Nuestra respuesta: Aquí la premisa ateísta es inconclusa, ¿a qué le dice no? ¿A la causa que no vino a la existencia, en este caso Dios? Si es así, ¿cómo demuestra que la primera causa no existe? ¿Tiene evidencia?

"2. Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de Dios
A. “Me falta creer en un Dios”
i. Si Usted dice que el ateísmo es simplemente la falta de creer en un dios, entonces mi gato es tan ateo como el árbol en el parque o la acera del frente, ya que a ellos también les falta fe; por lo tanto, su definición es insuficiente
."

R: Esto lo podría decir un  agnóstico.

Nuestra respuesta: (Nota: Agnosticismo: Es una posición filosófica que afirma que la existencia de Dios no es conocida. Gnosticismo: Un error teológico extendido durante el tiempo de Cristo. Hablando en forma general, el Gnosticismo enseña que la salvación se obtiene por medio del conocimiento especial [Gnosis]).

¿Y? ¿Es Ud. ateo gnóstico o ateo agnóstico? A continuación le damos el significado de cada una de ellas. Si no encaja en ninguna de estas categorías, ¿es nueva su posición?

  • Ateo gnóstico: Yo sé que no existe ningún Dios.
  • Ateo agnóstico: No sé si existe algún Dios, pero no creo en ninguno.

"ii. La declaración de falta de creencia no es en sí una declaración ya que Usted ha estado expuesto al concepto de Dios y ha tomado una decisión para aceptarlo o rechazarlo. Por lo tanto, o Usted cree que existe Dios o no lo cree…o Usted es un agnóstico. Usted no puede permanecer en un estado de “falta de creencia”.

R: Yo no soy agnóstico, yo soy ateo

Nuestra respuesta: Mi gato es ateo como lo es Ud. Si es así, ambos deben demostrar concluyentemente que no hay Dios. Pero en vez de acusar Ud. a los creyentes de su “falta de prueba” para aceptar la existencia de Dios, el ateo debería mostrar –por lo menos, algún argumento concluyente o evidencia irrefutable las cuales definan su ateísmo (o que derrumbe el teísmo) sin necesidad de esconderse en “falacias”, las cuales recaen primero sobre su postura atea.

"iii. Si su falta de creencia es en Dios, ¿por qué no ha ido por ahí atacando la idea de Dios? Si su falta de creencia es también con relación a unicornios rosados, ¿por qué entonces, no va por ahí atacando esa idea?
B. “Creo que no hay Dios”
i. En qué se basa para decir que no hay Dios?
"

R: A ver, existen varias razonas por las cuales los dioses no existen: 1) Desde que la humanidad comenzó a creer en dioses, hasta hoy nadie ha logrado demostrar la existencia del dios en el cual cree. 2) Para explicarnos la naturaleza no necesitamos a los dioses, el mundo se explica mejor sin ellos, que con ellos. 3) Los dioses fueron creados por los humanos, para explicarse los fenómenos naturales, cómo el dios de los vientos, del trueno, del sexo. En cada fenómeno el hombre primitiva veía a un ser sobrenatural. Podría dar muchas sazones más.

Nuestro comentario: Una vez más, afirmamos que los creyentes NO creemos en la existencia de “dioses”. Sólo creemos en la existencia de un solo Dios: Inmutable, trascendente, eterno/infinito, etc. Pero, ¿está Ud. realmente negando la existencia de Dios? Más bien, creemos que sólo está mostrando una perspectiva subjetiva de lo que la gente (incluido Ud.) cree referente a alguna existencia, aunque en la práctica se equivoquen en definirlo y dividirlo en varios rangos o géneros. Una vez más, como humano y como ateo, sigue mostrando la misma perspectiva equivocada del hombre a través de las generaciones.

"C. “No creo que exista un Dios”
i. ¿Por qué cree que no hay Dios?
"

R: La inexistencia de los dioses no es una no negación, es una afirmación.

Nuestra respuesta: Una vez más, falla en leer correctamente. Nosotros no creemos en la existencia de “dioses”, y menos, preguntamos en nuestro argumento por “dioses”. Por lo tanto, su argumento no tiene cabida aquí. Ud. tuerce las palabras en la pregunta, “¿Por qué cree que no hay Dios?” volviéndola una frase afirmativa. Ahora, que Ud. quiera utilizar “dioses” porque no le gusta usar la palabra Dios, pues lo entendemos. Pero repito: En la pregunta no usamos plurales.

"D. “No hay Dios”
i. Usted no puede lógicamente declarar que no hay Dios ya que no conoce todas las cosas para determinar así no más que no hay Dios
."

R: ¿Cómo lo que sé y no sé? Sólo se está suponiendo algo sin base real.

Nuestra respuesta: Otra vez demuestra que no está leyendo. ¿Conoce Ud. todas las cosas para determinar afirmando –como lo ha hecho– la no existencia de Dios? ¿Tiene todas las evidencias a su mano para haber determinado la no existencia de Dios?

Ahora bien, ¿qué es lo que sabe y no sabe, referente a sí existe o no Dios? En el artículo, Matt ha dado varias pruebas lógicas y filosóficas de la existencia de Dios. Ud. simple y llanamente se limita a decir que Dios no existe y no ha demostrado nada ni por la lógica ni por lo filosófico.

"E. “No hay prueba de que Dios existe”
i. Es ilógico decir “no hay pruebas de la existencia de Dios” ya que un ateo no puede conocer todas las cosas por las cuales declara que no hay pruebas. Solo puede decir que no ha visto todavía una prueba convincente; después de todo, puede haber una que no ha visto todavía
."

R: No se puede demostrar la inexistencia de algo inexistente. Tampoco existen pruebas concluyentes sobre la existencia de “Dios”.

Nuestra respuesta: De nuevo, el ateo presupone lo que debería probar, y es la inexistencia de Dios, diciendo que no se puede demostrar, aunque no de prueba fehaciente al respecto, y cometiendo de nuevo la falacia tu quoque  en la que exige al creyente también afirmar su existencia  para poderla negar. ¿No se han dado cuenta como este ateo entra en un círculo vicioso?

"F. “La Ciencia en conjunto nunca ha encontrado alguna evidencia de Dios”
i. Esta es una declaración subjetiva. Hay muchos científicos que afirman tener evidencia de la existencia de Dios a través de la ciencia.
ii. Su presuposición es que la ciencia no tiene evidencia de Dios, pero es sólo una opinión.
iii. La ciencia mira los fenómenos naturales por medio de la medida, peso, vista, etc. Por definición, Dios no está limitado al universo. Por lo tanto, no se esperaría que la ubicación física de Dios fuera encontrada
."

R: Esto es totalmente falso. Las ciencias naturales no investigan la existencia o no existencia de seres sobrenaturales.

Nuestra respuesta: ¡Nuestra respuesta: No me diga! ¿Y en qué se basa para decir que “es totalmente falso”? ¿Es o no cierto que la ciencia en conjunto NUNCA ha encontrado alguna evidencia de Dios? ¡Es cierto! Nunca lo ha hecho, ni lo hará. Y note el comentario en el artículo: “Esta es una declaración subjetiva”. Pero si los científicos buscaran unas causas racionales para el acontecimiento de los hechos naturales, y como todos no son físicos sino también conceptuales, es decir, trascendentes, entonces su fuente debe ser Dios, aunque en lo físico se manifieste de una u otra manera la objetividad de los principios conceptuales. Ahí, tenemos las dos caras de la moneda.

"G. ¿Qué es Dios? o Defina qué es Dios.
i. Dios es el único Ser Supremo el cual no cambia, es eterno, santo y Trinitario en naturaleza. Él sólo posee los atributos de omnisciencia, omnipresencia y omnipotencia. Él sólo trajo a existencia el universo al ejercer Su voluntad
."

R. Irrelevante

Nuestra respuesta: ¿Simplemente irrelevante? El tema que nosotros tratamos es el de Dios. Como Ud. no puede ni siquiera definir “otros dioses”, ¿cómo podrá nuestra definición de Dios ser irrelevante para Ud.? ¿Cómo no puede mantener una posición al menos de forma provisional para llevar a cabo una discusión? ¿Qué estaría refutando entonces?

"H. Demuestre que su Dios es real.
i. Yo no le puedo probar que Dios es real más de lo que le puedo probar que yo amo a mi familia. Si Usted está convencido que yo no amo a mi familia, sin importar lo que diga o haga será descartado por Usted como inválido. Su problema son sus presuposiciones no si Dios existe o no
."

R: Falso, son ustedes los creyentes que presuponen la existencia de un dios, sin tener evidencias. Si usted ama o no a su familia es irrelevante y  no me interesa.

Nuestra respuesta: En nuestra concepción acerca de Dios, Él es amor y Su manifestación no puede ser independiente del mismo, y aunque el argumento no apruebe de forma concreta Su existencia, nos deja ver en cierto modo huellas de Su naturaleza en sus creaciones de una forma uniforme. Sería relevante que Ud. no amara a su familia, ya que estaría negando la misma esencia del amor puesta por Dios al momento en que lo creó.

"ii. Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real más de lo Usted puede probar que el universo es todo lo que existe..."

R: Las ciencias naturales investigan, la materia y sus fenómenos. Las supuestas para ciencias, como la metafísica, la parasicología etc., que son pseudociencias se dedican al poco científico esoterismo y transcendentalismo.
Estamos de acuerdo con su argumento. Independientemente no nos está respondiendo a nuestra afirmación.

"ii. ...Su demanda de prueba se opone al conocimiento de muchos tipos de evidencia…ya que su presuposición no lo permite."

R: No existen tales muchos tipos de evidencias. Usted está suponiendo que yo tengo presupusiesen. ¿En que basa su afirmación?

Nuestra respuesta: Pues hasta ahora, Ud. ateo ha presupuesto la mayoría de sus afirmaciones conceptuales y filosóficas encubriéndose en falacias que primero recaen sobre Ud.

"iii. El universo existe. Éste no es infinitamente viejo. Si así fuera, se hubiera quedado sin energía hace mucho tiempo; por lo tanto, éste tuvo un principio. El universo no llegó a existir por sí sólo; ya que fue traído a existencia por algo más. Yo aseguro que Dios es quien creó el universo."

R: Si usted me puede asegurar que su dios creó al universo, entonces también debe tener pruebas, pero un poco más arriba usted afirma “Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real” ¿Entonces cómo  usted me puede asegurar que el dios, en el cual cree, creó el universo? ¡Y luego me habla de lógica!

Nuestra respuesta: La declaración en el contexto es, “Yo no le puedo probar a Usted que Dios es real más de lo Usted puede probar que el universo es todo lo que existe”,  es decir si el ateo demuestra que el universo es todo lo que existe (cosa que no ha hecho ni hará) entonces, ¿por qué le probaríamos (ya que no lo entendería) que Dios es real, es lógico? Si el ateo tiene presuposiciones lo primero que debe hacer es destruirlas para al menos tratar de refutar la existencia de Dios, en por lo menos, un aspecto lógico.

"a. Cuando el ateo se queje, pídale que explique lógicamente la existencia del universo. Señálele que las opiniones y conjeturas no cuentan."

R: ¿QUÉ?

Nuestra respuesta: Esta pregunta es un balde de agua fría para el ateo, ya que no puede probar de forma alguna la inexistencia de Dios de forma lógica sin presuponer un argumento ineficaz de antemano.

"3. Respondiendo a las Declaraciones Ateas acerca de la Biblia
A. "La Biblia está llena de contradicciones
"
i. Decir que la Biblia está llena de contradicciones no significa que lo está. ¿Puede Usted suministrar una contradicción que podemos examinar en el contexto? Existen muchos sitios Web que se ocupan de supuestas contradicciones. Aquí hay uno: www.carm.org.

R: Algunas contradicciones evidentes

Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?

Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)
Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)

Nuestra respuesta: ¿Presenta esto alguna contradicción? En lo absoluto. En 2º Samuel 24:1, Dios incitó a David a contar a Israel debido a que estaba molesto contra David. Finalmente, Dios quería enseñarle a David a no confiar en el número de sus hombres, sino a confiar solamente en Él. Por lo tanto, movió a David a que contara a los hombres de Israel y en este proceso usó a Satanás para que incitara a David a contarlos (1 Cr 21:19). Ambos versículos son ciertos. Dios probablemente envió a Satanás o permitió que el mismo Satanás incitara a David. Pero, ¿cómo puede Dios enviar a Satanás para hacer un trabajo y sin embargo, Dios no es responsable por el pecado? Simple.

Dios envió a Su profeta para que amenazara a David con cuántos años de hambruna?

Siete (2 Samuel 24:13)
Tres (1 Crónicas 21:12)

Nuestra respuesta: Existen dos posibles explicaciones para esta discrepancia.

Primero: Es posible que el tiempo de duración del hambre haya sido reducido de siete a tres años después que David oró pidiendo misericordia al Señor. Aun cuando el texto específicamente no lo declara, podemos inferirlo de las diferencias entre los registros. En 2º Samuel 24:13, a David se le pregunta cuál de las tres opciones tomaría. En 1º Crónicas 21:11-12, no hay preguntas hechas. A David se le pide que escoja. Por lo tanto, podría ser que el Profeta Gad primero le preguntó a David: “¿Quieres que te vengan siete años de hambre en tu tierra?” y después le pide a David que escoja: “Escoge para ti: o tres años de hambre…”
Segundo: Es probable que sea un error de copista y el mejor texto preservado presenta el tiempo del hambre como tres años.

¿Capturaron, Josué y los israelitas, a Jerusalén?

(a) Sí (Josué 10:23 y 40)
(b) No (Josué 15:63)

Nuestra respuesta: El Néguev es un desierto que está cerca del Mar Rojo, mientras Jerusalén está situada en los montes de Judea, entre el mar Mediterráneo y la ribera norte del mar Muerto. Es decir, que se está hablando de dos lugares diferentes. Aunque mataron al rey de Jerusalén no fue si no después que la tomó Caleb.

¿Quién fue el padre de José, el esposo de Mara?

(a) Jacobo (Mateo 1:16)
(b) Helí (Lucas 3:23)

Nuestra respuesta: Tanto Mateo 1 como Lucas 3 contienen genealogías de Jesús. Pero hay un problema: son diferentes. La genealogía de Lucas empieza en Adán y va hasta David. La de Mateo empieza en Abraham y va hasta David. Cuando las genealogías llegan a David, estas se dividen con el hijo de David, Natán (¿El lado de María?) y Salomón (El lado de José).Existen diferencias de opinión con relación a las dos opciones principales ofrecidas:

  • La primera es que una genealogía es para María y la otra es para José. Era costumbre mencionar la genealogía a través del padre aun cuando era claro que debía ser conocida a través de María.
  • "Lo segundo es que esta genealogía difiere en forma significativa de la genealogía de Mateo. ¿Por qué? Muchos estudiosos de la Biblia creen que Lucas da la genealogía de María (quien también venía de la línea real de David), mientras que Mateo traza la familia de José. Así, tanto por Su madre como Su padre terrenales, Jesús tenía derecho al trono de Israel."
  • "Lucas hace una pausa de su relato para ofrecer la genealogía de Cristo. Mientras que Mateo traza el linaje de Cristo a través de José, su padre legal (ver Mateo 1:1-17), Lucas lo traza a través de María, empezando con el padre de María, Elí (En los tiempos antiguos, los hombres a menudo consideraban a sus yernos como sus propios hijos. En este caso, José es considerado como hijo político del padre de ella.) Tanto el linaje de María como el de José, convergen en el Rey David (Cf. 3:31 con Mateo 1:6)."
  • "Aquellos que toman la última opinión, de que aquí tenemos la línea de María, como en Mateo la de José ―en esta, Su línea real y allí Su línea acreditada― explican la declaración acerca de José de que él era 'el hijo del Infierno', queriendo decir que él era su yerno (hijo político de Elí), como el marido de su hija María ―como en Rut 1:11, 12― y creer que el nombre de José es sólo introducido en vez del de María, en conformidad con la costumbre de los Judíos en dichos cuadros. Tal vez a este punto de vista con pocas dificultades se le preste más atención ya que sin duda es el que mejor está apoyado."

¿Dónde encontró Jesús por primera vez a Simón Pedro y Andrés?

(a) Andando junto al mar de Galilea (Mateo 4:18-22)
(b) En el río Jordán (Juan 1:42). Después de esto, Jesús decide ir a Galilea (Juan 1:43).

Nuestra respuesta: Aquí no existe ninguna contradicción. La secuencia de los eventos se hace evidente cuando revisamos el siguiente cuadro. En Juan 1:35ss, Juan el Bautista estaba con sus discípulos. Él les dice que Jesús es el “Cordero de Dios” (v.36) y siguieron a Jesús (v.37). En Juan 1:40-42, Andrés, hermano de Simón Pedro va y lo busca y ambos siguen a Jesús. ¿Por qué? Porque Andrés había pasado tiempo con Jesús y le dijo a Simón Pedro que Jesús era el Mesías (v.41). Posteriormente en Mateo 4:18, Jesús estaba caminando por el mar de Galilea y ve a Simón Pedro y a Andrés pescando. Él no les había pedido a ellos que lo siguieran hasta el siguiente versículo, lo cual ellos hacen de acuerdo al v.20. No existe contradicción.

Cuando Pablo se encontraba camino a Damasco, vio una luz y escuchó una voz. ¿Escucharon la voz quienes estaban con él?

(a) Sí (Hechos 9:7)
(b) No (Hechos 22:9)

Nuestra respuesta: Esta es una interesante dificultad a tratar. Como puede ver, las diferentes traducciones antes mencionadas tratan de armonizar la dificultad traduciendo Hechos 22:9 como “…no entendieron la voz…” (RV60 y NASB), mientras que la Versión King James declara: “…no escucharon la voz…” Literalmente, el Griego en este versículo dice: “…ellos no escucharon el sonido…” La pregunta es: ¿Escucharon ellos o no el sonido?

Diversas explicaciones se han ofrecido pero las más comunes se pueden resumir en las siguientes citas:

  • Literalmente, esta cláusula en 22:9 puede ser traducida, ‘Ellos no escucharon el sonido.’ La NVI, traduce correctamente el versículo debido a que el verbo “escuchar” con el caso genitivo puede significa “escuchar un sonido” y el caso acusativo “escuchar con entendimiento.” El caso genitivo es empleado en 9:7 y el caso acusativo es usado en 22:9. Así que lo viajeros con Saulo escucharon el sonido (9:7) pero no entendieron lo que Cristo dijo (22:9).”
  • Así, en Hechos 9:7, “oyendo/escuchando la voz”, el sustantivo “voz” se encuentra en el caso genitivo partitivo, [es decir, “escuchar” algo de], mientras que en 22:9, “ellos no escucharon la voz”, la construcción está usando el acusativo. Esto quita la idea de cualquier contradicción. El primero indica “un escuchar de sonido”, y el primero indica el significado o mensaje de la voz, el cual no fue escuchado por ellos. “El primero indica la percepción sensorial, la segunda, (el caso acusativo) la cosa percibida."
  • http://www.miapic.com/los-hombres-que-estaban-con-pablo-escucharon-o-no-...

4. "Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Evolución y Naturalismo
A: "La Evolución es un hecho"
i. Eso depende si es micro o macro. Las variaciones micro ocurren, pero las variaciones macro (la evolución de una especie biológica) no han sido observadas. Lo mejor que tenemos son los fósiles y tienen que ser interpretados. Existen además muchos vacíos en el registro de los fósiles.
"

R: La evolución biológica esta está ampliamente reconocida por el mundo científico, independientemente si son ateos o creyentes. Los vacíos existentes no invalidan el hecho como tal.

Nuestra respuesta: Argumento ad verecundiam: El ateo no prueba nada, solo cita eruditos en general (y sin ningún nombre) para mantenerse en su postura evolucionista.

"ii. ¿Ha leído alguna vez libros que discutan la evidencia contraria de la evolución?..."

R: ¿Qué libros son estos? Presumiblemente creacionistas y si esto es asó, en ningún caso se podría tratar de textos científicos, ya que el creacionismo no es ciencia.

Nuestra respuesta: De nuevo, el ateo acusa al creacionismo de no tener pruebas de su credibilidad, cuando el tampoco da pruebas de su evolución, (nótese que al menos en el artículo, la introducción de la evolución presenta una breve explicación y distinción de la micro y macro evolución, exponiendo los vacíos de esta última)

"ii. ...Si no, ¿cómo puede decir que está lo suficientemente educado para mencionar este hecho?"

R: Aquí el autor estopa ofendiendo la inteligencia de muchos científicos, tanto ateos como creyentes

Nuestra respuesta: ¿Podría enumerar a cuales evolucionistas hemos ofendido con este comentario?

"B. El Naturalismo es verdadero; por lo tanto, no hay necesidad de Dios.
i. El naturalismo es la creencia de que todos los fenómenos pueden ser explicados en términos de causas naturales y leyes. Si todas las cosas fueran explicadas a través de las leyes naturales, esto no significa que Dios no existe ya que Dios por definición, está fuera de las leyes naturales ya que Él es el creador de éstas
."

R: Para explicarnos los fenómenos naturales los dioses no son necesarios.

Nuestra respuesta: En el artículo en mención, Matt fue claro en afirmar la trascendencia de Dios; obviamente y lógicamente que para alguien que no cree en Su existencia es irrelevante, ya que este (Dios) o estos dioses deben acomodarse totalmente a sus conceptos prejuiciados para poderlo refutar, sin importar que las leyes naturales dependan de este para su existencia.

"5. Respondiendo a Declaraciones Ateas acerca de la Verdad
A. No hay verdades absolutas
i. Decir que no hay verdades absolutas es un intento de declarar una verdad absoluta. Si su declaración es verdadera, entonces es contradictoria en sí misma, y no es verdad y Usted está equivocado
."

R: Decir que no hay una verdad absoluta, es una negación y no un intento de declarar una verdad absoluta, pero no lo es, ya que no es una afirmación, es una negación. Lo que para A puede ser una verdad, no necesariamente lo es para B.

Nuestra respuesta: Al declarar que “no hay verdades absolutas”, la partícula “no”, no la hace negativa. La hace afirmativa. Por lo tanto, y como ateo, Ud. se refugiará en que es una negación (pero para los bobos) aunque ambos sabemos que es una verdad absoluta. ¿Y si para A es necesario el objetivismo y para B no es necesario, diríamos que A está equivocado por negar el subjetivismo de B?

  • 1. Post hoc es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Post hoc es un ejemplo de la falacia de afirmación de la consecuencia. Puede expresarse así: Ejemplo 1: El gallo siempre canta antes de la salida del sol. Por lo tanto, el canto del gallo provoca que salga el sol.

 

 

 

 
 
CARM ison