Respuestas a preguntas de un ateo acerca de Dios

Por, Matt Slick

Recibí un correo electrónico pidiéndome por ayuda acerca de cómo responder a un ateo que respondió a una variedad de preguntas. Pensé que sería buena idea responder a las preguntas hechas por el ateo.

  1. El ateísmo es una posición intelectual”.
    1. Ateo: "El ateísmo significa que sostengo la creencia en ningún dios o dioses. Me vuelvo a poner en contacto con Ud. por no haber sido convencido por falta de evidencia: La posición de una persona no alquimista, ¿sería descrita como una posición intelectual? Estas son subcategorías de escepticismo, o simplemente no caer dentro de ciertas opiniones populares porque estas son, populares.”
      1. Respuesta: El ateísmo no está definido solamente como alguien que no sostiene creencias o falta de creencia. Se define también como alguien que cree que no hay Dios. Los ateos tienen entre sí diferentes definiciones. Este ateo particular, define su propio punto de vista. No puedo dejar de preguntarme cuál es la definición correcta del ateísmo considerando que los ateos no siempre están de acuerdo entre sí acerca de cuál es la correcta definición de ateísmo.
      2. Respuesta: ¿Está la persona, que no es alquimista, rechazando la alquimia porque cree que es un punto de vista incorrecto acerca de cómo funcionan las cosas ya que la evidencia no apoya la alquimia? Si es así, su posición es que la alquimia es falsa. Aun más, si alguien fuera a promover la alquimia y aquel que no es alquimista tratara de intentar refutarlo a él, entonces el que no es alquimista está revelando sus creencias basado en sus acciones; es decir, que la alquimia no funciona. De lo contrario, ¿por qué buscaría hablar contra la alquimia? Aun más, las personas se comportan de una manera consistente con lo que creen, no en lo que no creen.
      3. Respuesta: El ateísmo no solo es una falta de creencia. Es una posición sostenida y revelada a través  de las acciones. Cuando un ateo dice que no hay evidencia para Dios, o que la evidencia ofrecida no es convincente, está entonces declarando que tiene una posición particular acerca de Dios. No es una falta de creencia porque es una creencia basada en una razón. La falta de creencia es entendida mejor en el contexto de la completa ignorancia. Si Ud. no sabe lo que son los “blornflakers”, Ud. asumirá una falta de creencia o no creerá en la existencia de estos, por lo tanto, no podrá determinar la existencia o la no existencia de estos llamados “blornflakers”. Pero, ¿qué son los “blornflaker”? No lo sé. Acabo de inventar la palabra. Por lo tanto, no puedo tener una creencia o no tener una creencia acerca de “blornflakers” porque es algo indefinido, y conceptualmente no tiene sentido. Sin embargo, si fuera a definirlo como una crema de color azul que se usa para colocar en la parte superior de una torta, la cual es producida en una fábrica de una las cuatro lunas más grandes de Júpiter, entonces sí, se puede tomar la determinación intelectual acerca de su existencia. ¿Qué es más lógico? ¿Decir que ahora, una persona “no sostiene creencia alguna” en “blornflakers”? ¿O simplemente decir que cree que tal cosa no existe porque no hay evidencia de esta? Aun más, si yo fuera a promover la existencia de “blornflakers” y alguien que no cree en la existencia de los “blornflakers” (o un no “blornflakers”), fuera a intentar refutar la evidencia, estaría demostrando por su posición, que estos no existen, ya que simplemente está, rehusando afirmar su existencia. Una vez más, las acciones son el resultado de creencias, no falta de creencias.
  2. ¿Qué razones tiene para sostener esa posición?
    1. Ateo: "Su pregunta estaría mejor redactada así: '¿Por qué dudo de las afirmaciones de las personas de que el dios particular de ellas existe?' Simplemente porque nunca ha habido una pizca de evidencia."
      1. Respuesta: Decir que, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para la existencia de un Dios, no puede ser una posición defendible lógicamente debido a que se necesitaría, por parte de la persona, conocer todas las evidencias que han sido presentadas en todas las épocas. Por lo tanto, esto no es posible; y decir que, “nunca ha habido una pizca de evidencia” es una posición que no se puede defender ya que está afirmando una negativa universal.
  3. Así que, ¿hay alguna razón o evidencia para apoyar la posición que Ud. defiende?
    1. Ateo: Una vez más, dudar de las afirmaciones de su dios, no significa que yo necesito suministrar la evidencia. Más bien significa que es Ud. quien la tiene que suministrar. Deje por favor de regresar la pelota como si no tuviera que llevar la carga de la prueba; porque sí lo tiene que hacer.
      1. Respuesta: Pero, ¿no debería una persona tener una justificación racional al declarar lo que declara; es decir, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para Dios?
      2. Respuesta: El problema es que si el ateo cree que no hay evidencia para la existencia de Dios, sería difícil intentar presentarle cualquier evidencia. Después de todo, su presuposición presentada es,  “nunca ha habido una pizca de evidencia”. Indudablemente cualquier evidencia que pudiera ser presentada para Dios sería simplemente descartada porque como dice el ateo, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para la existencia de Dios. Esencialmente, el ateo está diciendo que quiere que las personas le suministren evidencia y que no importa qué evidencia se le suministre ya que la descartará automáticamente: Una acción que es consistente con su creencia de que, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para la existencia de Dios.
  4. Si Ud. dice que el ateísmo no necesita evidencia o razón, entonces, ¿está Ud. sosteniendo una posición que no tiene evidencia o una base racional? Si es así, ¿no es esto, simplemente fe?
    1. Ateo: "Vea la respuesta anterior acerca de la carga de la prueba. Ud. está planteando una afirmación que no se puede falsificar, sin suministrar evidencia, desafiándome a refutarlo y diciéndome que mi duda es una postura intelectual sin evidencia. ¿Es capaz de notar cómo, en el caso de su dios, tuerce Ud. la lógica?"
      1. Respuesta: Afirmar que, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para Dios es una afirmación que no se puede falsificar cuando consideramos que el ateo ha, esencialmente afirmado, que todas las evidencia pasadas son inválidas. Esto significaría que su posición es una suposición que niega todos los argumentos para la existencia de Dios (a menos que planteemos las evidencias futuras desconocidas), una suposición que no puede ser refutada debido a que rechaza todas las evidencias para la existencia de Dios. ¿Cómo entonces se puede probar que su posición es falsa cuando esta rechaza, automáticamente, cualquier evidencia para la existencia de Dios? Él está siendo inconsistente.
  5. Si Ud. dice que el ateísmo no necesita evidencia con la cual sostenerse porque esta es una posición acerca de la falta de algo…”
    1. Ateo: "Sostengo la posición de que no creo en dios porque ninguna evidencia ha sido presentada. Por favor, note cómo esto no es una “posición” que tomo acerca de la naturaleza del universo. Esa posición, es solamente suya."
      1. Respuesta: Al contrario. Su ateísmo es una posición que toma acerca de la naturaleza del universo cuando dice que sostiene la posición de que no cree en Dios, es decir, que el universo no es una cosa creada. En las creencias siempre existen ramificaciones. Aquí, sus argumentos no son consistentes con la “no creencia”. Son consistentes con una creencia de que Dios no existe debido a que Ud. está declarando que, “nunca ha habido una pizca de evidencia” para la existencia de Dios. La conclusión lógica de su posición es que Dios no existe; por lo tanto, no es acerca de la evidencia. Es inconsistente decir que Ud. no sostiene algún tipo de creencia, y afirmar además, que ninguna pizca de evidencia ha habido para Dios. Cuando alguien afirma que no existe absolutamente evidencia para algo, esa persona está afirmando que algo no existe. ¿Por qué? ¡Porque no puede haber evidencia para algo que no existe! Sus acciones demuestran sus creencias.
      2. Respuesta: ¿Por qué un ateo afirmaría que no existe evidencia para Dios y después retractarse diciendo cosas como, “Me falta creer en esto”, o, “No tengo fe en esto”? Parece más lógico decir que el ateo entiende que su afirmación positiva que no hay Dios, no hay forma de defenderla y por lo tanto, debe rechazar la idea de la “falta de creencia en Dios”, mientras que al mismo tiempo está intentando rebatir la existencia de Dios; una acción que está basada en la creencia, nunca en la no creencia. Una vez más, nos comportamos basados en lo que creemos, no en lo que no creemos.
  6. “… entonces Ud. no tiene otras posiciones que sostener basado en la falta de evidencia… como decir, ¿las hormigas gritonas azules? ¿Sostiene Ud. la posición de que no existen o que también le falta creer en ellas?
    1. Ateo: "Estoy mucho más fascinado con la información que está verdaderamente disponible. Por ejemplo, el estudio científico del cosmos, es exponencialmente más fascinante que la reflexión religiosa acerca del cosmos. Su pregunta parecería ser más bien, '¿En qué otra cosa no cree?' La respuesta es: De lo que se carece de pruebas. Esto no significa que no pueda imaginar fenómenos imposibles o improbables. Lo puedo hacer, y de hecho lo hago todas las veces que me siento artísticamente creativo."
      1. Respuesta: Ver la Respuesta del Punto 5.
  7. Aun más, obtener evidencia para Dios representaría algo de reto para mí.”
    1. Ateo: "Si. Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias. Lo que se puede afirmar sin prueba, puede ser descartado sin prueba."
      1. Respuesta: ¿Cómo sabe que es cierto que, “Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias”? De hecho, ¿no es esa afirmación misma extraordinaria? ¿Cómo prueba y demuestra que tal declaración es válida? Aun más, es una declaración subjetiva. Lo que es evidencia extraordinaria para alguien podría no ser para alguien más. Además, ¿qué calificaría como evidencia extraordinaria? ¿Qué criterio usaría para afirmar algo como evidencia extraordinaria? Igualmente, una afirmación extraordinaria para una persona no podría ser una afirmación extraordinaria para otra persona. ¿Qué calificaría como una afirmación extraordinaria? ¿Qué criterio usaría para determinar lo que es una afirmación extraordinaria? Si el ateo quiere ser lógico, entonces, permita que la lógica también les sea aplicada a ellos. Defienda su afirmación lógicamente. Ofrecer simplemente algo para ahondar de alguna manera, en la forma de rechazar la evidencia de Dios, no va a funcionar.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison