Segunda respuesta a la crítica: “¿Es viable el ateísmo?”

Por, Matt Slick

Este artículo es mi respuesta a la respuesta de un ateo a mi artículo original “¿Es el ateísmo viable?” La respuesta del ateo fue originalmente publicada en los tableros de discusión de CARM. La he copiado aquí para poderla responder. Las respuestas del ateo están en marrón; mis comentarios están en verde.

________________________

Trataré en esta madeja de discutir el artículo de Matt Slick, “¿Es el ateísmo viable?”. El artículo original está en "cursiva" con mis comentarios en texto estándar.

Artículo original de Matt:El ateísmo es en esencia, una posición negativa. No es creer en un dios, o actualmente creer que no existe un Dios, o escoger no ejercitar alguna creencia o ninguna creencia con relación a Dios, etc. Cualquier cosa que Usted decida darle al ateísmo, es una posición negativa.

En discusiones con los ateos, nunca he escuchado evidencia alguna para la validez del ateísmo. En los círculos ateos no existen ‘pruebas’ de que Dios no existe, por lo menos, ninguna que yo haya escuchado; especialmente y debido a que Ud. no puede probar una negativa con relación a la existencia de Dios. Claro está que esto no quiere decir que el ateísmo no haya intentado ofrecer algunas pruebas de que Dios no existe. Pero sus intentos invariablemente serán insuficientes. Después de todo, ¿cómo prueba Ud. de que no existe Dios en el universo? ¿Cómo prueba que no hay Dios en todos los lugares y en todos los tiempos? Ud. no lo puede hacer. Además, si existieran pruebas de la no existencia de Dios, entonces, los ateos las estarían usando continuamente. Pero no escuchamos de ninguna prueba generalizada para sostener el por qué del ateísmo o el negar la existencia de Dios. La posición ateísta es muy difícil, si no imposible, para probar debido a que ésta es un intento para probar una negación. Por lo tanto y debido a que no existen pruebas para la verdad ateísta y que no existen pruebas de la no existencia de Dios, la posición del ateísmo debe ser sostenida por fe.”

  • Ateo: Estoy de acuerdo con todo, hasta la afirmación de que la posición del ateo debe ser sostenida por fe. Voy a argumentar que una posición negativa sostenida a la luz de la evidencia no positiva no es una posición sostenida por fe. Si alguien dice que hay un espagueti monstruo volador en la parte más lejana de la galaxia M33, entonces yo diría: “Está bien. Muéstreme la evidencia. Pero hasta entonces, sólo asumiré que Ud. está equivocado.” ¿Es realmente esta una posición basada en la fe? Él hizo una afirmación sin ninguna base en lo absoluto. Si Ud. empieza con una suposición y sólo acepta aquella en la que tiene evidencia, entonces yo argumento de que sus posiciones no están basadas en la fe.

Comentarios [del ateo] en texto estándar: Una suposición es una posición y su suposición es que no existe un espagueti monstruo con el cual no estoy de acuerdo. Aún así, ¿nos diría él que sería posible que existiera, aún cuando no hay evidencia que sostenga esa posición? ¿O aseguraría él que tal cosa no existe? Debido a que él asume que tal cosa no existe, entonces, definitivamente esta es una posición que él sostiene. Las diferentes posiciones son sostenidas por razones, no por “sin razones”. Él está sosteniendo su posición porque él no ve evidencia y yo supongo que él cree que no hay evidencias para tal clase de espagueti monstruo.

La posición atea es la de “no Dios”. Debido a que esta postura de “no Dios” es esencialmente una posición sostenida basada sobre la supuesta falta de evidencia, parece lógico concluir que es una posición sostenida por fe. Después de todo, es ciertamente posible de que exista evidencia que el ateo no ha visto todavía la cual, crearía conflicto con su razonamiento o suposición.

Artículo original de Matt:Sin embargo, la fe no es algo que a los ateos les gusta reclamar como la base para adherirse al ateísmo. Por lo tanto, los ateos deberán ir al ataque y negar toda evidencia presentada para la existencia de Dios y poder darle así credibilidad a su posición intelectual. Si ellos pueden crear un vacío evidencial en el cual ningún argumento teísta pudiera sobrevivir, la posición de ellos podría ser vista como más intelectualmente viable. Es en la negación de las pruebas y evidencias teístas que el ateísmo trae su propia justificación a su misma vida proclamada.

Sin embargo, hay una sola forma en la que el ateísmo es defendible intelectualmente y esta es en el campo de lo abstracto de la simple posibilidad. En otras palabras, el ateo tendría que proponer que fuera posible que Dios no exista. Pero declarar que algo es posible no significa que sea una realidad o que es prudente adoptar tal posición. Si yo digo que es posible que exista una fábrica de helado en Júpiter, ¿se convierte esta posición en intelectualmente defendible? ¿O es una posición que vale la pena adoptar simplemente porque es una posibilidad? En lo absoluto. Afirmar simplemente una posibilidad basado solamente en que es una opción posible—no importa cuán remota sea esta posibilidad—no tiene suficiente base como para que los ateos afirmen la viabilidad de su ateísmo. Ellos deben llegar con algo más que un simple 'Esto es posible' o 'No hay evidencia alguna de la existencia de Dios', de lo contrario, deberá haber una fábrica de helado en Júpiter y el ateo tendrá que subirse en ese carro y empezar a defender la posición de que el helado en Júpiter sí existe.

  • Ateo: Esta es la primera vez que he visto la posibilidad de que el argumento se vuelva contra su cabeza. Estoy seguro que esto ha sido discutido miles de veces con anterioridad, pero la carga de la prueba descansa en los que hacen las afirmaciones positivas. Con el ejemplo de la fábrica de helados, la persona que afirma que esa fábrica existe está haciendo el argumento positivo. Si esa persona no puede demostrar alguna evidencia para su afirmación, entonces todos, pueden sólo asumir que él está equivocado. En contraste, si alguien afirma que no existe evidencia de una fábrica de helados en Júpiter y que por lo tanto no existe razón para creer que ésta exista, entonces, ellos están tomando la postura negativa. Esta posición es la posición más viable hasta que alguien pueda suministrar evidencia positiva de la fábrica de helado. Sin usar esta línea de la lógica, las personas serían muy crédulas de tal forma que ellos literalmente creerían absolutamente todo lo que no pudieran refutar, lo cual, incluiría una infinita cantidad de creencias. Y entonces, Usted tendría que tomar en cuenta cómo un número infinito de esas creencias infinitas son exclusivas mutuamente. ¿Existe una fábrica de helados allí? ¿O es una fábrica de sorbetes? Tal vez no es después de todo una fábrica, sino tal vez sea un espagueti monstruo volador. ¿Cómo sabe Usted en cuál creer? No existe evidencia negativa para alguno de estos, así que bajo la perspectiva del crédulo todas éstas son igualmente viables. El punto es que por razones obvias, la carga de la prueba está en aquellos que hacen la afirmación positiva.

Comentarios [del ateo] en texto estándar: Estaría de acuerdo que existe una carga de la prueba que descansa sobre aquel que hace la afirmación positiva. Sin embargo mi argumento, es que el ateísmo es una afirmación positiva; esto es, es una posición que los ateos sostienen y que defienden. Esta defensa significa que ellos tienen una posición, una creencia, una opinión. Esa evidencia muestra que los ateos sostienen una posición basada en el hecho que ellos la defienden atacando los argumentos teístas, intentando refutar los artículos relaciones contra el ateísmo, etc. Debido a que el ateo está haciendo una defensa, él/ella está defendiendo una posición. ¿Se puede decir que el ateo está haciendo una afirmación positiva? Si no es así, entonces, ¿por qué está actuando como si así fuera? Este es el tema que aquí se levanta.

Artículo original de Matt:Al menos, nosotros los cristianos tenemos evidencias para la existencia de Dios, tal como la profecía cumplida en la persona de Jesús en Su resurrección, en el Argumento Transcendental, el problema de entropía, etc. Existe otro problema para los ateos. Refutar simplemente las evidencias de la existencia de Dios no prueba que el ateísmo es verdadero más que refutar el testimonio de un testigo en un matrimonio el cual ese testigo niega la realidad del mismo.

  • Ateo: Verdad. Pero si la única razón para creer en ese matrimonio FUE primeramente ese testimonio, entonces una vez que el testimonio es refutado, sin embargo, no existe razón para continuar creyendo en éste.
  • Matt: Esto parece lógico. Sin embargo, el refutar está en el ojo de aquel que mira. Algo tan simple como un matrimonio puede ser algunas veces aprobado o desaprobado. Pero los argumentos teístas que sostienen la existencia de Dios están sujetos no sólo al análisis racional del ateo, sino también a sus tendencias presuposicionales. Lo que uno constituye como suficiente evidencia, otro no podría considerarlo así.

    El punto es, que tenemos evidencias para la existencia de Dios como están enumeradas. Pero yo no creo que la evidencia sea el problema. Yo creo que el problema descansa en las predisposiciones ateístas que previenen un análisis objetivo de esa evidencia.

Artículo original de Matt:Debido a que el ateísmo no puede ser probado y debido también a que refutar las evidencias contra Dios no prueba que Dios no existe, los ateos tienen una posición que intelectualmente es difícil de defender.

  • Ateo: Pero como ya se dijo anteriormente, la carga de la prueba no está en los ateos. La posición de ellos no necesita ser defendida.
  • Matt: Ese no es el punto aquí. El tema no es de nosotros el probar que Dios existe (la prueba es diferente a la persuasión). Traté de señalar que debido a que el ateísmo no puede probarse como verdadero y debido a que desmentir las evidencias para la existencia de Dios no prueban que no existe Dios, la posición atea es intelectualmente difícil de defender.

Artículo original de Matt:En el mejor de los casos los ateos sólo pueden decir que hasta el momento no existen evidencias convincentes para Dios las cuales hayan sido presentadas. Pero ellos no pueden decir que no hay evidencias para Dios, ya que los ateos no pueden conocer todas las evidencias que posiblemente existan en el mundo. A lo mejor, sólo pueden decir que la evidencia presentada hasta ahora no ha sido suficiente. Lógicamente, esto significa que podría haber evidencias las cuales se presentarían en el futuro y serían suficientes. El ateo debe reconocer que efectivamente, debe existir aún una prueba que no ha sido descubierta y que la existencia de Dios sí es posible. Esto convertiría al ateo más en un agnóstico ya que a lo mejor el ateo puede ser solamente escéptico con relación a la existencia de Dios.

  • Ateo: Éste es una vez más el argumento de la fábrica de helado en Júpiter, sólo que en una forma diferente. Hasta que la evidencia sea realmente encontrada, no hay razón para creer que ésta existe. Yo no voy a creer en una fábrica de helado en Júpiter sólo porque ésta PODRÍA existir. De igual manera, no voy a creer en una fábrica de helado en Júpiter sólo porque exista la evidencia de que PODRÍA existir.
  • Matt: Una vez más, tratamos con lo que es y con lo que no es suficiente evidencia, y esas evidencias están sujetas a las presuposiciones ateas. El tema no es acerca de una fábrica de helado en Júpiter. El punto que estaba presentando trata con las evidencias para Dios, las cuales existen; sean o no admitidas por los ateos. Hemos cumplido con las profecías en la Biblia, tenemos los registros de los testigos de la resurrección de Jesús, los milagros, el argumento transcendental, el argumento de la entropía, etc. Sin embargo, en lo mejor de mi conocimiento, nosotros no tenemos ninguna evidencia para una fábrica de helados en Júpiter. La diferencia entre las dos posiciones, es el hecho de que existen muchas más evidencias para sostener la existencia de Dios, y que no existe absolutamente ninguna evidencia para la fábrica de helados en Júpiter. Por lo tanto, la comparación no es sostenible.
  • Ateo: El agnosticismo también es la posición epistemológica de que la verdad de la existencia o de la no existencia de dioses es inherentemente desconocida. De este modo, el agnosticismo puede en parte, coincidir tanto con el ateísmo como con el teísmo. Yo conozco muchos ateos agnósticos. También conozco muchos teístas agnósticos.
  • Matt: El agnosticismo es una posición intelectual. Claro está, yo estoy en desacuerdo de que Dios es inherentemente desconocido y creo que los argumentos para sostener el desconocimiento de Dios son inadecuados.

Artículo original de Matt:Esta es la razón por la cual los ateos necesitan atacar el cristianismo, ya que el cristianismo hace afirmaciones muy altas con relación a la existencia de Dios, las cuales desafían el ateísmo de ellos y permite entrever agujeros en sus vacíos los cuales les gusta tenerlos.

  • Ateo: No puedo hablar por todos los ateos, pero personalmente no me gusta el vacío. Yo siempre prefiero expandir mi conocimiento más que limitarlo. Me gustaría ampliar mi conocimiento si la existencia de Dios se me fuera probada.

  • Matt: Tal vez hablé en forma muy genérica. Mi experiencia con los ateos ha sido abrumadora que ellos prefieren el vacío.

Artículo original de Matt:A los ateos les gusta tener el universo con un solo dios en éste: ellos mismos.

  • Matt: A lo mejor Ud. está en lo correcto.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison