Un ateo dice que él sabe que no hay Dios

En el siguiente diálogo, este ateo creía realmente por un hecho, que no había Dios. Matt Slick encontró que esta posición era interesante, y muy honestamente, imposible. Al final, ambos también discutieron un poco acerca de la fe.

Ateo: En cuanto a los argumentos religiosos no he encontrado uno que pueda hacer frente a la lógica del ateísmo.
Matt: ¿Es Ud. un ateo fuerte o uno débil?
Ateo: Nunca he escuchado de un ateo débil.
Matt: Lo explicaré. Un ateo fuerte afirma que no hay Dios. Él lo sabe. Básicamente, un ateo débil “le falta creer” en algún dios de cualquier clase.
Ateo: Entonces, soy un ateo fuerte.
Matt: Entonces, ¿sabe Ud. que no hay Dios?
Ateo: Tanto como el conocimiento nos lo pueda decir…sí. Tal vez es Ud. quien se debe poner al día con el ateísmo… El agnóstico encaja muy bien en la descripción de un ateo débil…
Matt: Por eso le pregunté… ¿Cuál es Ud.?
Ateo: Yo soy un ateo fuerte. La característica del pensamiento humano, unida a la esperanza es a lo que se reduce la religión; lo inexplicable tratando ser explicable…
Matt: Entonces, ¿Ud. sabe que no hay dios?
Ateo: Sí.
Matt: ¿Cómo puede saber eso?
Ateo: Es una suposición razonable; si quiere una respuesta definitiva. ¿Algún Cristiano se preocupa por mirar en un diccionario lo que significa realmente "verdad"? No existe nada al 100%; solo se acerca.
Matt: Ud. entonces, no puede SABER que no hay Dios. Su ateísmo fuerte es ilógico.
Ateo: Miremos el cristianismo. Funciona en fe. La fe no es logica. Le da crédito a los unicornios, a los duendes y a las cosas que aparecen en la noche.
Matt: No. El tema es su ateísmo. Por favor, no trate de cambiar el tema.
Ateo: El tema puede pasar de un lado a otro.
Matt: Su ateísmo es ilógico. Ud. no puede saber que no hay Dios. Para hacerlo, tiene que conocer todas las cosas.
Ateo: Defenderé, pero también atacaré. Trate de defender la fe.
Matt: Un tema a la vez… Ud. tiene que haber visto todas las evidencias para saber que no hay Dios. Pero no puede afirmar esto; por lo tanto, su ateísmo es ilógico.
Ateo: Ud. no puede ver todas las evidencias, pero esto no significa que hay un dios.
Matt: Correcto.
Ateo: No, esto significa que no hay suficiente información para una conclusión. Por lo tanto, de acuerdo a nuestros conocimientos hacemos suposiciones…
Matt:
Pero Ud. debe aceptar que su afirmación de ateísmo fuerte (Que Ud.sabe que no hay Dios) no es lógico.
Ateo: Mi conocimiento del cerebro humano me lleva a creer que no hay dios…
Matt: Entonces, eso significa que PODRÍA haber un Dios ya que Ud. no conoce toda la evidencia. Por lo tanto, deber ser, por lógica, un agnóstico.
Ateo: Igual Ud.…Pero escogió un lado.
Matt: Su ateísmo entonces no es lógico, porque basa su ateísmo sólo en suposiciones, por lo tanto, su ateísmo no es sostenible… Debe admitir que el agnosticismo es lógicamente más viable. Si lo admite, podemos discutir mi fe.
Ateo: No soy ignorante al decir que no uso la fe. Pero el solo uso de la fe en una situación que sigue siendo demostrable.
Matt: Entonces, ¿es Ud. agnóstico o ateo? ¿Cuál?
Ateo: Ateo.
Matt: Lo siento, ha perdido el argumento.
Ateo: Equivocado. Lo que hace es táctica. Sigue trayendo cosas, pero no se ha movido. O debe moverse hacia adelante o el argumento es mudo en el primer lugar. Uno no  puede sostener la fe y llamar sus creencias lógicas. Por un momento lo haré divagar por el lado agnóstico. Pero estoy dispuesto a declarar ejemplos donde creo demostrar mi afirmación que no hay dios.
Matt: Se encuentra acorralado. No es lógico que Ud. afirme ser un ateo fuerte. Ud. no ha visto todos los hechos. Por lo tanto, la posibilidad de la existencia de Dios es real. Debe por lo tanto admitir que el agnosticismo es más lógico en esta situación. Bien, vamos a hablar de fe.
Ateo: Correcto; fe. Ud. primero.
Matt: Creo que Dios existe. Tengo fe de que existe.
Ateo: Prueba.
Matt:
Ninguna.
Ateo: Ninguna prueba pero con fe. Entonces, ¿cree Ud. siempre en cosas que no puede probar?
Matt: No. No siempre. Tengo evidencias, pero no pueden llegar al 100% de la prueba; de lo contrario todo podría ser forzado a creerse. Pero si hay suficiente evidencia, sí creo.
Ateo: Entonces, en ese sentido Ud. también debe ser agnóstico.
Matt: No, porque yo escojo. Aun cuando es posible probar que mi fe puede estar equivocada, todavía descanso en la evidencia y llego a conclusiones lógicas.
Ateo: Evidencia…
Matt:
Sí.
Ateo: Entonces, Ud. hace caso omiso a una de las reglas más fundamentales del juego…
Matt: ¿Cuál es?
Ateo:Donde quiera que el conocimiento es incompleto, hay un lugar para la ‘fe’; pero donde quiera que el conocimiento y la ‘fe’ discrepan, es la ‘fe’ la que debe ser modificada o abandonada.”
Matt: O bien, el entendimiento debe ser reevaluado… Se ha descubierto desde antes que los “hechos” pueden estar equivocados.
Ateo: Los hechos no son verdades. Son suposiciones razonables. Voy a buscar un diccionario para ver una definición para esto.
Matt: Está bien. ¿Qué pasa con eso? ¿Qué clase de evidencia sería suficiente para que Ud. concluya que hay un dios?
Ateo: Hecho: Realidad o actualidad que se distingue de la conjetura o fantasía. Algo conocido por la observación o la experiencia para que sea real o verdadero.
Matt: Eso está bien… Ahora… ¿Qué se constituiría en evidencia para la existencia de Dios?
Ateo: Un ejemplo de superioridad… Algo que los humanos no podrían hacer… O no ser capaz de explicarlo a través del fenómeno sino el evento entonces…
Matt: Eso está bueno. Ahora, ¿qué se constituiría en evidencia para la existencia de Dios?
Ateo: Un movimiento universal. Un detenerse del planeta. Nada terrenal.
Matt: Si eso sucediera, ¿concluiría Ud. que hay un dios? ¿No podría ser explicado de otras formas?
Ateo: Claro está, que al principio dudaría y buscaría una explicación…Y por algo como eso no encontraría probablemente una explicación razonable…
Matt: Si no pudiera encontrar una, ¿qué concluiría? ¿Concluiría que hay un dios? ¿O que Ud. simplemente no tiene todos los hechos?
Ateo: Ud. nunca tiene todos los hechos. Suposiciones razonables, ¿recuerda?
Matt: Entonces Ud. podría sin seguridad concluir que fue la mano de Dios. ¿Podría?
Ateo: No. Esa sería la única explicación que podría pensar, que tendría los tres medios, oportunidad. (Olvide el motivo).
Matt:
[No lo entendí en esta parte.] Entonces, ¿no podría saber algo con seguridad? ¿Correcto? O sea, si Ud. no tiene todos los hechos, todos ellos.
Ateo: ¿No acordamos que Ud. nunca puede tener todos los hechos?
Matt:
Lo que me está diciendo es que Ud. no tiene forma real de probar o refutar a Dios. Entonces, ¿no se reduce la fe a la evidencia? Yo tengo evidencia…
Ateo: Tengo que irme. Algunos amigos han llegado. ¿Podemos terminar esto después?
Matt: Si quiere…

No sé cómo me fue con este ateo. Pero espero que algunas semillas hayan sido plantadas.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison