Un evolucionista dice que la evolución es un hecho

Este diálogo entre Matt Slick y un evolucionista fue de más provecho para Matt ya que le mostró algunas áreas donde necesita estudiar más. Es también, un buen ejemplo de los peligros de involucrarse en un área donde no se es experto, como se evidencia a continuación. Sin embargo, no tenga temor de fracasar en alguno que otro diálogo; más bien tómelo como una oportunidad para aprender. Al final del diálogo encontrará la explicación de algunos de los términos aquí usados.

Cuando dialogue con personas que saben más del tema que Usted, no se detenga de tratar y seguir adelante; ellos le pueden ayudar a aprender.

Evolucionista: ¿Tiene Ud. también un Doctorado?
Matt: No. Sólo una Maestría en Divinidades.
Evolucionista: ¿Maestría en Divinidades?
Matt: Sí. Soy teólogo. Por lo tanto, estoy totalmente capacitado para desaprobar la evolución.
Evolucionista: No. Ud. no está capacitado.
Matt: ¿De humor? Los evolucionistas tienen eso, ¿no desaparecen ellos o desaparecieron por medio de la selección natural?
Evolucionista: Tenemos humor, más de lo que tenemos educación. Por favor, defina evidencia empírica.
Matt: Soy teólogo. Ud. es el que tiene que definirla para mí.
Evolucionista: OK. Por sí, esto me dice que Ud. no sabe nada de ciencia. Puedo educar; pero, ¿escuchará?
Matt: ¿Es su presuposición que mi ignorancia invalide alguno de mis argumentos? Podría presuponer que su ignorancia de Dios niega su habilidad para juzgar correctamente Su existencia, lo que lo obligaría a llegar a conclusiones equivocadas acerca de la evolución.
Evolucionista: ¿Cuál es la relación filogenética? ¿Qué es neotonia?1 ¿Qué es heterocronía?2 Ud. no puede argumentar contra algo científico sin conocer la ciencia. Es estúpido intentar hacerlo.
Matt: ¿Quién dijo que estoy argumentando ciencia? Hasta ahora, su lógica no me ha impresionado.
Evolucionista: Ud. está argumentando contra la evolución, una ciencia empírica. Ud. debe saber algo de esta para argumentarla; de lo contrario a esto se le conoce como PRESENTACIÓN DOGMÁTICA.
Matt: Tiene sentido. Como ya dije, soy teólogo, y no estoy calificado para refutar la evolución. Simplemente estoy repitiendo la verdad, como dije al principio.
Evolucionista: De acuerdo, pero, ¿está tratando de probar lo contrario? ¿Sí? O presente una hipótesis alterna con evidencia adecuada para apoyarla. Escucharé su hipótesis si ese fuera el caso. Pero tiene que ser con evidencia científica.
Matt: Bueno sí; más o menos. Pienso que la evolución es un gran engaño. ¿Es la evolución falsificable?
Evolucionista: La evidencia. Pero en la ciencia existe la prueba de doble ciego. Parte de la evidencia empírica. Esto niega la prueba falsa.
Matt: ¿Hay alguna evidencia que vaya contra la evolución?
Evolucionista: No todavía. Como científico debo conceder que siempre hay una evidencia que viene, pero ninguna en los últimos 200 años. Ha habido alguna prueba negativa. Hemos tenido falsos reclamos, pero se han buscado a través de medios empíricos como por ejemplo, el hombre de Piltdown.
Matt: Si lo ha estudiado a fondo, entonces sin duda, Ud. habrá encontrado evidencia contraria a su creencia. Así pues, ¿es la evolución un hecho absoluto?
Evolucionista: Sí es un hecho absoluto. No la ley. La evolución sucede, el cambio genético en el tiempo dentro de una población, pero el cómo es teoría, los hechos la respaldan. Pero la teoría es predecible en eso.
Matt: ¿Macro o micro?
Evolucionista: Me he encontrado con muchas evidencias pero sin pruebas. Por favor, defina macro y micro. Siento que su definición puede ser diferente a la de la ciencia.
Matt: Micro: Cambia en la frecuencia de los alelos.3 Macro: Una especie a otra: La reestructuración del ADN radical.
Evolucionista: Muy bien. Ahí está. ¿Cuánto tiempo lleva la micro evolución? ¿Y cuanto la macro? Estamos llegando a algún lugar.
Matt: La micro ocurre. Pero creo en la “disminución” genética en la piscina genética4 a través del tiempo; no en su aumento. También cuando miro el ojo, el corazón, etc. La complejidad es simplemente, demasiado grande. Matemáticamente, la abiogénesis es un absurdo.5 Simplemente no acepto el concepto del cambio en la información del ADN en tales niveles, es demasiado complejo.
Evolucionista: No es complejo. En un libro de embriología está muy explicado.
Matt: ¿Recapitulación embriológica?6
Evolucionista: No, más que recapitulación filogenia.7
Matt: ¿Qué quiere decir?
Evolucionista: OK. Primero, ¿qué tanto paleo conoce para la evolución de la vida hasta la época moderna?
Matt: Muy poco. Sé algo de matemáticas.
Evolucionista: Ud. tiene que saber la tendencia evolutiva de la recepción de la luz. OK. Podemos entonces empezar desde el principio.
Matt: Sé que la molécula del ADN es extremadamente compleja.
Evolucionista: Sí y citará la probabilidad contra la abiogénesis.
Matt: ¿Está de acuerdo que la abiogénesis es matemáticamente imposible?
Evolucionista: No. No es imposible. Verá, toda la matemáticas está equivocada. Para una defensa a fondo para alguien que conoce más que yo, visite www.talkorigins.org.
Matt: He visto cosas por el estilo. He hecho mis propios cálculos. Las permutaciones en la secuencia del gen es funcionalmente cero cuando se trata de la abiogénesis.
Evolucionista: ¿Cuál es, matemáticamente, el nivel más alto que ha tenido?
Matt: Algunos cálculos.
Evolucionista: Esto no arrojará ninguna nueva luz. He escuchado y defendido contra esta clase de argumentos. Estoy perdiendo mi tiempo. Lo siento.
Matt: Está bien. ¿Han sido encontrados todos los eslabones perdidos?
Evolucionista: No, no han sido encontrados. Siempre encontraremos más. Hay sólo evidencia negativa para una deidad.
Matt: ¿Quiere Ud. decir que la evidencia del ojo y cómo todo ha tenido que “evolucionar” por casualidad con el desarrollo simultáneo y antes de que todo pueda funcionar, NO es evidencia contra la evolución? Ud. no está calificado como teólogo, ¿lo está?
Evolucionista: Soy reverendo de la Iglesia Vida Universal.
Matt: En palabras sencillas: Usted no está calificado.
Evolucionista: Soy científico y solo trato con hechos comprobables, no con opiniones. Tengo poco entrenamiento teológico pero tengo entrenamiento filosófico. Usted tiene un argumento ciego que requiere fe. La ciencia no requiere fe.
Matt: Yo tengo evidencia.
Evolucionista: Entonces, introdúzcala, pero debe ser probada y que pase la prueba de doble ciego. Si es científica, publíquela. Será famoso y cambiará por siempre al mundo.
Matt: Ya veo. Toda evidencia que tenga debe reunir Su criterio. Está bien, puedo jugar también el mismo juego.
Evolucionista: No, debe reunir criterio científico para ser aceptada. No mi criterio.
Matt: Cuando las circunstancias le son favorables, Ud. siempre gana…o más bien, piensa que gana. El método científico no es perfecto. Sólo es tan bueno como en aquellos que lo están usando. Ud. es un simple pecador. Su mente está afectada por el pecado lo mismo que su voluntad.
Evolucionista: Pero la ciencia se corrige a sí misma; la teología no. Pruebe el pecado. Pruebe la voluntad.
Matt: ¿Qué le hace pensar que la ciencia es auto corregible? Ha llevado a la supervivencia del más apto en la sociedad. No es la teoría de la evolución la que detiene al hombre de romperle su cabeza y robarlo en el callejón oscuro. Es Dios en su corazón.
Evolucionista: Ni siquiera me diga que es dios. Y de todas formas, ¿por qué está él acechando en el callejón oscuro? Estos son los flujos del mono fluyendo. De todos los reclusos condenados por crímenes violentos, el 79% son de orientación Judeo Cristiana.
Matt: ¿Verdad? Wow. ¿Menciona esto al sistema político ruso ateo así como el de la China que ha asesinado a millones? ¿No lo ve? Las presuposiciones hacen que Ud. y yo veamos las cosas de forma diferente. Ud. debe creer en la evolución. Su dios es la ciencia y tiene fe en esta. Mi fe está en Dios. Ud. tiene fe que la ciencia responderá sus preguntas.
Evolucionista: No. Sé que no responderá a todas las preguntas donde piensa que la religión puede. No tengo fe. La evolución se sostiene con o sin mis creencias. Es COMPROBABLE.
Matt: Así es mi fe. La religión no puede responder todas las preguntas. Ni tampoco el cristianismo. Eso es lo que sucede cuando Ud. encuentra a Dios. Encuentra áreas que no puede imaginar.
Evolucionista: Está bien. Ud. cree en un dios; un dios que no es comprobable. La ciencia pregunta: ¿De dónde vino? Su respuesta es que Dios es la causa no causada.
Matt: Efectivamente. El tiempo es una función de la materia, ¿correcto? El tiempo existe cuando la material existe. Ud. lo sabe, ¿correcto?
Evolucionista: Estamos en un punto muerto. Buen día señor.
Matt: Un momento. Dios está fuera del tiempo. Por lo tanto, Él puede ser la causa no causada. Esto es perfectamente lógico.
Evolucionista: Me voy. La evolución es un hecho; es una evidencia empírica.

Conclusión: Este tipo de diálogos nos ayudan a entender las áreas donde necesitamos mejorar. ¿Qué sabemos acerca de neotonia? ¿O de heterocronía? ¿Cuál es la definición de evidencia empírica? Aún cuando hayamos leído libros a favor y en contra de la evolución necesitamos aprender más.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

  • 1. Neotenia: Del Griego neo-, ‘joven’, y teinein, ‘extenderse’, es uno de los procesos de heterocronía que se caracteriza por la conservación del estadio juvenil en el organismo adulto, debido a un retardo pronunciado (en correlación con su ancestro u organismos cercanamente emparentados) del ritmo de desarrollo corporal, en comparación con el desarrollo de las células germinales y órganos reproductores, que se lleva a cabo normalmente (http://es.wikipedia.org/wiki/Neotenia).
  • 2. Heterocronía: En biología del desarrollo, la heterocronía abarca a todos aquellos cambios en el ritmo de los procesos ontogenéticos que dan lugar a transformaciones de la forma y tamaño de los organismos. En este proceso se distinguen dos componentes fundamentales: (i) el comienzo y el término del proceso; y (ii) el ritmo al que éste se produce. El término heterocronía es relativo: un proceso de desarrollo en una especie sólo puede ser descrito como heterocrónico en relación con el mismo proceso en otra especie (considerada como el estado basal o ancestral) que opera con diferentes tiempos de comienzo y fin, y/o a diferentes ritmos (http://es.wikipedia.org/wiki/Heterocronía).
  • 3. Alelo: En el contexto de la Biología, un alelo resulta ser cada una de las formas alternativas que presenta un gen, que ocupa la misma posición en cada par de cromosomas homólogos, se diferencia en su secuencia y se puede manifestar en modificaciones concretas de la función de ese gen (http://www.definicionabc.com/ciencia/alelo.php).
  • 4. Piscina genética: El conjunto de los genes de todos los seres vivos es lo que los científicos llaman "la piscina de genes", o el "gene pool". Eso no quiere decir que los genes estén en ninguna piscina o similar; están dentro de todos y cada uno de nosotros (http://www.windows2universe.org/earth/Life/genetics_microevolution.html&...).
  • 5. Abiogénesis: La abiogénesis  del Griego: ἀ-βίο-γένεσις [a-bio-genésis], ἀ-/ἀν- “no” + βίος- “vida” + γένεσις- “origen/principio” En palabras sencillas: El origen de la vida a partir de la no existencia de esta (http://es.wikipedia.org/wiki/Abiogénesis).
  • 6. Recapitulación embriológica: Algunos profesores y libros de texto persisten en exponer la simplista hipótesis darwinista del siglo XIX de que un embrión en desarrollo resume la historia evolutiva de dicho organismo. Este punto de vista, que se designa como recapitulación, está rechazado desde hace más de medio siglo por los embriologos académicos (http://www.sedin.org/ID/embriologiafrair.html).
  • 7. Recapitulación filogenia: En biología, la teoría de la recapitulación o ley biogenética es la teoría según la cual la ontogenia sintetiza la filogenia. La filogenia [del griego: φυλον phylon: "tribu, raza" y γενεα geneá: "nacimiento, origen, procedencia"] es la determinación de la historia evolutiva de los organismos (http://es.wikipedia.org/wiki/Filogenia).

 

 

 

 
 
CARM ison