Un unitarianista niega la Trinidad - Parte 2

(Este diálogo es la continuación de la Parte 1)

Matt: En la Septuaginta, la frase en Griego es “Invocar el nombre del Señor.” ¿Correcto?
Amigo: Correcto.
Matt: Espere un segundo por favor.
Amigo: Matt, es Filipenses 2:11 lo que está buscando.
Matt: “a la iglesia de Dios que está en Corinto, a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro:” (1ª Corintios 1:2 - Énfasis añadido).
Amigo: Y Hechos 2. Sí.
Matt: Note: En el Griego, esta frase es literalmente, “invocar el nombre del Señor De Nosotros, Jesucristo.” Esta es la razón por la que en Inglés dice: “invocar el nombre de Nuestro Señor.” Por lo tanto, la frase es la misma.
Amigo: Sí.
Matt: La misma frase, exacta, y usada para Dios en la Septuaginta, que significa adoración, oración, etc., es también aplicada por el apóstol Pablo a Jesús.
Amigo: Sí.
Matt: ¿Por qué la frase “invocar el nombre del Señor” —Del Hebreo, YHWH, como en el Salmo 116:4: “Entonces invoqué el nombre de Jehová, diciendo: Oh Jehová, libra ahora mi alma.”— usada para Dios en el AT, y traducida al Griego en la LXX como "invocar el nombre del Señor" (Del Griego Kurios), es aplicada en el NT a Jesús (1ª Corintios 1:2), si Jesús no es Dios en carne?
Amigo: Porque YHWH hizo a Jesús Señor al glorificar a Jesús con su misma esencia. De esto también trata Hebreos 1:8. Vea también Hechos 2:36.
Matt: Déjeme a ver si le entiendo correctamente. ¿Me está diciendo que Jesús se convirtió en un dios porque YHWH lo glorificó?
Amigo: No. Jesús no se convirtió en otra persona.
Matt: ¿Qué quiere decir con la frase “Porque YHWH hizo a Jesús Señor al glorificar a Jesús con su misma esencia.”?
Amigo: El Jesús resucitado comparte la naturaleza divina del Padre.
Matt: La naturaleza divina de Dios le pertenece solo a Dios.
Amigo: Para ser específico, esa sería el Espíritu Santo.
Matt: Esa es la naturaleza de la divinidad de Dios: Ser lo que Él es. La primera ley de la lógica es, la ley de la identidad. Algo es lo que es.
Amigo: Su misma insistencia no permite hacer las cosas, Matt.
Matt: Dios es por naturaleza, divino. Eso es lo que Él es.
Amigo: La naturaleza es una cosa, la identidad otra… Usted debería saberlo.
Matt: ¿Cómo comparte Dios Su naturaleza divina con una cosa creada? ¿Hace la cosa creada divina?
Amigo: Eva compartió la naturaleza de Adán… eso no la hizo a ella Adán, ¿o sí?
Matt: Ambos fueron “humanos” en su naturaleza. ¿Extiende Dios Su naturaleza divina en la esencia de la cosa creada cambiando su naturaleza?
Amigo: Clarifique por favor su pregunta.
Matt: Adán y Eva por naturaleza eran humanos. ¿Cómo es que Usted puede afirmar que Jesús no es Dios en carne, sino que comparte la naturaleza divina de Dios el Padre?
Amigo: Y ambos, tanto el Jesús resucitado y el Padre son divinos por naturaleza.
Matt: ¿Así que Jesús y el Padre comparten la misma naturaleza divina?
Amigo: Matt, porque compartir la naturaleza no es compartir la identidad. Pregúntele a Eva.
Matt: No estoy hablando acerca de identidad. Estoy hablando acerca de naturaleza. Adán y Eva compartieron la misma naturaleza. Ambos, en naturaleza eran humanos.
Amigo: Y esto no significa que Eva era Adán. ¿Lo significa?
Matt: Claro que no Amigo. Si Usted dice que Jesús es un hombre en este momento, y afirma que Él es divino en naturaleza, ¿cómo es entonces que no es Dios y Hombre al mismo tiempo? ¿Puede responder a mi pregunta?
Amigo: Permítame ilustrarle algo aquí mismo Matt. Usted usa el término “dios” de dos maneras y comete la falacia de la equivocación… Mire su declaración… hay “dios” no es una identidad sino una naturaleza.
Matt: Si Usted dice que Jesús es un hombre en estos momentos, y como dice que es divino en naturaleza, ¿cómo es entonces que no es Dios y Hombre al mismo tiempo?
Amigo: El Jesús resucitado es divino —tiene la misma naturaleza que el Padre— y es también hombre… Él ahora tiene Una naturaleza.
Matt: Amigo, notará que hace solo unas pocas líneas usé el término “naturaleza divina”.
Amigo: Humanidad divinizada.
Matt: ¡Un momento! Una naturaleza humana no es una naturaleza divina. Eso sería dos naturalezas separadas. Por definición son diferentes.
Amigo: Esa sería una forma gnóstica de pensar, Matt.
Matt: Estoy de acuerdo que está pensando de una manera gnóstica. Si Jesús es el poseedor de una naturaleza divina y de una naturaleza humana, entonces, tiene dos naturalezas.
Amigo: Jesús es una Nueva clase de humanidad; carne divinizada.
Matt: Ya veo… ¿Así que Jesús es ahora una nueva tercera cosa?
Amigo: Los gnósticos no podrían manejar eso y parece que Usted tampoco.
Matt: ¿Es Jesús una clase de ser hombre-humano/divinizado? Usted está siendo ilógico. Está violando la ley de la identidad y la ley de la no contradicción.
Amigo: No, El Hombre Jesús fue divinizado en su resurrección, glorificado en el Espíritu de Dios.
Matt: Una naturaleza divina no es lo mismo que una naturaleza humana. Por definición son diferentes. Usted no puede tener una naturaleza convirtiéndose después en otra.
Amigo: En un tiempo eso fue verdad Matt, ya no lo es.
Matt: Eso sería un cambio en naturalezas. “El decirlo no significa que lo hace.”
Amigo: La naturaleza humana de Jesús fue divinizada por Dios. ¿Tiene un problema con eso?
Matt: Usted ha violado el primero y segundo principio de la lógica, de la ley de identidad y de la ley de la no contradicción.
Amigo: Esa es la razón por la que él es “Espíritu dador de vida.”
Matt: Usted dijo que Jesús era un hombre.
Amigo: Su cuerpo físico es literalmente absorbido por el Espíritu, la muerte es absorbida en victoria. Él era y es.
Matt: Eso significa que Él tiene una naturaleza humana. Así que permítame preguntarle: En estos momentos, ¿tiene Jesús una naturaleza humana?
Amigo: Él la tiene, una nueva clase de naturaleza humana, una divinizada. La misma que tenía antes de ser inmortal. El Espíritu es vida.
Matt: Le pregunto nuevamente. En estos momentos, ¿tiene Jesús una naturaleza humana?
Amigo: Sí, una divinizada. Mismo cuerpo, pero glorificado.
Matt: ¿Qué es exactamente una naturaleza humana divinizada?
Amigo: Aún Atanasio, el campeón de la Trinidad creyó esto. ¿No sabe lo que es?
Matt: ¿Qué es exactamente una naturaleza humana divinizada?
Amigo: Él llegó aun más lejos… “Dios se hizo hombre para que los hombres pudieran convertirse en dioses.”
Matt: ¿Qué es exactamente una naturaleza humana divinizada?
Amigo: De eso es lo que el campeón de la Trinidad está hablando aquí.
Matt: ¿Qué es exactamente una naturaleza humana divinizada?
Amigo: Una naturaleza humana divinizada es un cuerpo resucitado, un cuerpo glorificado en Espíritu. Lea su Biblia.
Matt: Ya veo. Ahora está inventando definiciones.
Amigo: Toda la iglesia primitiva sabía de esto Matt. Incluyendo Atanasio.
Matt: Un cuerpo resucitado es todavía un cuerpo material.
Amigo: Claro que los es. Los gnósticos no pueden comprenderlo.
Matt: 1ª Corintios 15 nos dice que el cuerpo que es sembrado es también el cuerpo que es resucitado.
Amigo: Si lo es.
Matt: Es un cuerpo glorificado. No es hecho divino ya que la divinidad es la cualidad de la naturaleza de Dios.
Amigo: El mismo cuerpo, glorificado, divinizado.
Matt: Lo que Usted ha hecho es redefinir lo que significa ser glorificado en forma corporal, para entonces adicionarle el término bastante vago de “divinizado.”
Amigo: No, no lo he hecho. Dios es Espíritu y es resucitado Espíritu dador de vida.
Matt: Su posición no se encuentra en la Escritura ni en la lógica.
Amigo: Está bien Matt, explique lo que es un cuerpo espiritual y también lo que significa “Espíritu dador de vida.”
Matt: Como dije anteriormente, Usted ha violado la ley de la lógica conocida como la ley de la identidad, y también ha violado la ley de la no contradicción. Un cuerpo espiritual es un cuerpo que ha resucitado, no se encuentra ya más sujeto al dolor, al sufrimiento y a la muerte.
Amigo: Aquí no hay violación Matt. Solo el poder sobrenatural de Dios. ¿Por qué es “espiritual”?
Matt: Jesús, el espíritu dador de vida, es descrito en ese aspecto de su estado perfeccionado y glorificado, como Dios en carne, en cuyo cuerpo es autor de nuestra salvación y el que da vida, vida eterna.
Amigo: Veamos quién lo inventó. LOL.
Matt: Usted es quien ha estado inventando cosas.
Amigo: El texto es acerca del cuerpo resucitado, no de un tratado de salvación.
Matt: Así que, ¿le ora Usted a Jesús?
Amigo: Claro.
Matt: ¿Adora a Jesús?
Amigo: Él es mi Señor y Salvador. ¡Claro!
Matt: ¿Es Jesús una cosa creada?
Amigo: Ya he estado en todos esos caminos Matt.
Matt: ¿Es Jesús una cosa creada?
Amigo: No, la Palabra No es creada. Engendrado de Dios en Génesis 1:3: “Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.”
Matt: Le pregunté si Jesús es una cosa creada.
Amigo: No en un punto en el tiempo pero el lugar donde el tiempo empezó. Le dije No. Escuche y ponga atención por favor.
Matt: ¿Está diciéndome entonces que Jesús es eterno? ¿Que Jesús nunca tuvo un principio?
Amigo: La Palabra de Dios es eterna; más no el Hijo.
Matt: ¿Es Jesús el Hijo de Dios?
Amigo: Así como yo una vez no era padre. Sí.
Matt: Entonces, ¿no era eterno el Hijo de Dios?
Amigo: No había un hijo en el “pasado eterno”, ni tampoco padre; solo Dios. Tertuliano le podría ayudar en esto.
Matt: Otra vez, entonces, ¿el Hijo de Dios no era eterno?
Amigo: La Palabra era eterna, la misma Palabra que se convirtió en carne y habitó entre nosotros.
Matt: La Palabra era Dios, ¿correcto?
Amigo: Equivocado. La Palabra era dios. La palabra No era Dios, tampoco Divino. Mis palabras tampoco son “yo”; sólo una expresión de mí.
Matt: La Biblia dice que la Palabra era Dios (Juan 1:1).
Amigo: Otra vez está nuevamente equivocado.
Matt: Creo que no cree en la Biblia.
Amigo: ¡Oh creo en la Biblia! Cómo le gusta mal interpretar a las personas. Puedo decir lo mismo acerca de Ud. Matt.
Matt: Bueno, la Biblia dice: “En el principio era la Palabra y la Palabra estaba con Dios y la Palabra era Dios.”
Amigo: No, no lo dice. Sus traducciones equivocadas lo dicen.
Matt: Eso es lo que dice; que la Palabra era Dios. Yo lo creo.
Amigo: Usted cree lo que le hace cosquillas a sus oídos.
Matt: Permítame traducírsela literalmente.
Amigo: Adelante Matt. Le mostraré su error.
Matt:En el principio era la palabra y la palabra estaba con/hacia o tocante [al] el Dios y Dios era la palabra.” Esa es la traducción literal.
Amigo: Esa no es la literal Matt.
Matt: Sí lo es.
Amigo: No. Aun los eruditos Trinitarios confiesan que no hay un artículo definido por una razón.
Matt: Al contrario. Acabo de realizar una traducción literal del Griego al Inglés.
Amigo: Si eso es lo que quiere Matt. Pero ni estampando su pie lo logrará.
Matt: Déjeme escribirlo de nuevo: “En el principio era la palabra y la palabra estaba con/hacia o tocante [al] el Dios y Dios era la palabra.” Es Usted quien está estampando su pie. Le estoy diciendo lo que literalmente dice el Griego. Juan 1:1 es un Griego muy, pero muy fácil. No es difícil de traducir.
Amigo: Los principales eruditos Trinitarios admiten que la segunda mención de “theos” no es una referencia a la identidad sino a la naturaleza. ¿Entiende eso Matt? No le dice Quién era la palabra sino lo que la palabra era.
Matt: Todo lo que estaba haciendo era diciéndole cómo es la traducción literal. ¿Tiene problemas con esta traducción? ¿Por qué tiene problemas con eso?
Amigo: Está bien, entonces salte y brinque estampando sus pies. Su primera pista.
Matt: ¿Quiere que me ponga delante de la cámara para que vea que no estoy saltando y brincando estampado mis pies?
Amigo: No había nada relacionado con mayúsculas en la época de Jesús. Ninguna.
Matt: Está bien. ¿Qué hay acerca de esto entonces? “En el principio era la palabra y la palabra estaba con/hacia o tocante [al] el dios y dios era la palabra.”
Amigo:En el principio era la palabra y la palabra estaba con el dios y dios era la palabra.”
Matt: ¿Es suficientemente bueno así?
Amigo: Sí, estaría bien.
Matt: Ya veo. Así que contrario a lo que dijo anteriormente, mi traducción es correcta, ya que estuvo de acuerdo con esta.
Amigo: Su traducción estaba equivocada.
Matt: Ahora está tropezándose Usted mismo.
Amigo: Obviamente el término declara “Es Sandy” y “es Sandy” significan dos cosas diferentes, ¿no es así Matt? Usted trata de cambiar el significado del texto agregándole una mayúscula que Juan no usó. Juan propone, “y la palabra era dios (divina).” Los eruditos Trinitarios están de acuerdo.
Matt: La inclusión de la mayúscula no es nada más que un hábito cuando se refiere a Dios. Discúlpeme por agregársela a la palabra “dios.”
Amigo: Esto induce a las personas al error pensando que está identificando la palabra como Dios. Algo que los eruditos Trinitarios admiten que Juan no intentó hacer. Él no nos estaba diciendo Quién era la palabra sino Qué. La forma más apropiada de escribir tal cosa sería, “y la palabra era dios.” Esto es, divino. En el mismo sentido el Padre era divino.
Matt: Bueno, supongo que podríamos hacer una guerra de eruditos y decir que mi erudito puede derrotar a su erudito. He hablado con muchos cultistas que han utilizado referencias vagas de la mayoría de los eruditos que están de acuerdo con ellos. Lo chistoso de esto es que cuando ellos citan con frecuencia a los eruditos Trinitarios acerca de Juan 1:1, se olvidan que los eruditos son, de hecho, Trinitarios. De todas formas, estaba en lo correcto acerca de la traducción de Juan 1:1.
Amigo: Casi todos los eruditos confiesan eso, Matt.
Matt: Aún cuando diga que estoy equivocado, Usted admitió que estaba en lo correcto. Ese es un buen paso.
Amigo: Yo no admití nada Matt. No sea infantil.
Matt: Si lo nota, no he hecho declaración alguna acerca de la naturaleza de la palabra “logos” o “dios” en la oración… todavía… Solo estaba tratando de ver lo que decía la traducción. Es Usted quien se ha mantenido haciendo toda clase de acusaciones.
Amigo: Juan nos está diciendo que la Palabra que se convirtió en carne estaba con Dios en el principio y en el principio esa Palabra era divina.
Matt: ¿Era Jesús la Palabra?
Amigo: No, esa Palabra se convirtió en Jesús. Jesús es una palabra para un ser humano nacido en Nazaret.
Matt: ¿Es divina la Palabra?
Amigo: Sí. En el principio. Y ahora.
Matt: Es la palabra Dios.
Amigo: No. Ser humano no lo hace tampoco a Usted Adán. La misma cosa.
Matt: Entonces, ¿el Griego “y la palabra era dios”, no significa que la Palabra era Dios? ¿Correcto?
Amigo: Correcto.
Matt: Ya veo…
Amigo: La palabra Inglesa “dios” significa “el Creador.” Juan no le estaba diciendo a Usted que Jesús era otra identidad. La palabra Inglesa “dios” es una referencia a un Quién. La palabra Inglesa dios es una referencia cualitativa a un Qué. El término Inglés “un dios” es algo más. Los Testigos de Jehová están equivocados.
Matt: Así entonces, ¿es Jesús una cosa creada que se convirtió en un Dios?
Amigo: Aquí hay algo más. Los eruditos Trinitarios confiesan esto para así no ser cogidos en el Modalismo. El cuerpo de Jesús fue una cosa creada. La Palabra que vino a ser esa cosa creada era, por identidad, eterna.
Matt: Así que Jesús tiene dos naturalezas: ¿Divina y Humana?
Amigo: No. Nunca las tuvo o tiene dos naturalezas. Nunca.
Matt: ¿Cuántas naturalezas tiene Jesús?
Amigo: Una y siempre y solo Una.
Matt: Una naturaleza divina y una naturaleza humana son diferentes naturalezas.
Amigo: El nuevo Adán, la nueva clase de humanidad, una clase inmortal.
Matt: Una naturaleza divina no es una naturaleza y una naturaleza humana no es una naturaleza divina. Por definición, son diferentes.
Amigo: Si son Matt, una humanidad divina es otra nueva.
Matt: Aquí es donde Usted viola la lógica nuevamente.
Amigo: Aquí no hay violación.
Matt: Lo siento, pero está violando las leyes básicas de la lógica. Una naturaleza humana no es una naturaleza divina. Si Usted dice que Jesús solo tiene una naturaleza, entonces esta debe ser divina o humana. Una naturaleza humana no es una naturaleza divina. Si Usted dice que Jesús sólo tiene una naturaleza, entonces esta debe ser o divina o humana.
Amigo: Está nuevamente equivocado Matt.
Matt: No existe una tercera opción a menos que quiera caer en antiguo error del monoficitismo.
Amigo: ¿Ha escuchado alguna vez la palabra “nueva creación” o “nueva humanidad”?
Matt: Obviamente está muy confundido. Eso es obvio.
Amigo: ¿Cuál es la “nueva humanidad” contra “el Viejo hombre” Matt?
Matt: Usted ha inventado una tercera “cosa”, una nueva clase de naturaleza “divina/humana.”
Amigo: No inventé nada. Dios lo hizo.
Matt: Y eso es lo heredado por el monoficitistas.
Amigo: Todo está claro en su Biblia para que lo vea. El monoficitismo es una cosa totalmente diferente.
Matt: La correcta enseñanza es que Jesús tiene dos naturalezas. Él es tanto divino como humano. Jesús mostró ejemplos de atributos de la divinidad así como también de humanidad.
Amigo: Incorrecto Matt.
Matt: Jesús conocía todas las cosas y está en todo lugar y en todo tiempo. Jesús también habla, camina y tiene un cuerpo de carne y huesos.
Amigo: ¿Sabía él del día u hora Matt?
Matt: Podemos descubrir los atributos de cada naturaleza al observar lo que está registrado en los Evangelios.
Amigo: Sí, él tenía un cuerpo de carne y huesos. Entonces y ahora.
Matt: Como observamos que a Jesús se le atribuyen tanto las naturalezas divina y humana, concluimos que Jesús tiene dos naturalezas. Esto es perfectamente lógico.
Amigo: LOL.
Matt:
Sin embargo, su posición es ilógica porque viola la ley de la identidad.
Amigo: No viola nada Matt.
Matt: Su posición declara a Jesús como una nueva tercera clase de cosa, una naturaleza humana divinizada.
Amigo: Matt es una persona, Amigo es otra y Dios es otra.
Matt: Pero esto equivale a decir que un círculo cuadrado existe.
Amigo: ¿Por qué Matt?
Matt: Por definición, un cuadrado no es un círculo y por definición un círculo no es un cuadrado. Por definición ellos se excluyen entre sí.
Amigo: ¿Por qué Dios no puede divinizar la humanidad?
Matt: Usted puede tener un cuadrado y un círculo; pero no, un círculo cuadrado.
Amigo: Eso es lo que significa glorificación Matt.
Matt: De igual manera, Usted puede una naturaleza humana y divina, pero NO una naturaleza humana-divina.
Amigo: Bueno si Usted piensa en sus propias insistencias para que suceda, ¿qué puede hacer uno?
Matt: Lo que Usted ha hecho es negar la Palabra de Dios, negar a Jesucristo, violar las leyes de la lógica, inventar presuposiciones ilógicas en contradicción con las Escrituras y además, ha redefinido términos para que encajen con sus ideas preconcebidas.
Amigo: Puedo exigir que Usted sea también una calabaza… pero no se hará realidad.
Matt: Por favor sienta libre de hacer toda clase de exigencias que quiera.
Amigo: No he negado nada Matt. Como siempre Usted tergiversa a las personas por el bien de su tribuna.
Matt: Aún más, no he atacado su carácter ni tampoco cometido ataque ad hominem como Usted ha hecho.
Amigo: Entonces, Usted también debe insistir que Atanasio estaba equivocado también, ¿correcto Matt?
Matt: un motivo no es una tribuna. Mi motivo es traerlo a la gloria de Jesucristo.
Amigo: ¿Ad hominem? Póngase serio Matt. Mire en el espejo.
Matt: Amigo, como dije anteriormente, es difícil continuar en una conversación con alguien que viola repetidamente las leyes de la lógica.
Amigo: Usted no parece tener mucha.
Matt: El efecto del pecado es también sobre la mente.
Amigo: Solo sus propias reafirmaciones. Escoja otro versículo favorito para que pueda mostrarle su error en ese versículo también. Tengo la verdad y es la razón por la que rechazo la doctrina de la Trinidad, la cual tiene muchos errores. Difícilmente puedo creer que alguna vez haya creído en esta.
Matt: 1ª Juan 2:19 dice: “Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.”
Amigo: Así que Usted puede abrazar a su dios de credo, ¿correcto? Aquí vamos… la reafirmación de la propia admiración mutua de la sociedad cabalga de nuevo.

[En este punto, básicamente me rendí ya que no se estaba llegando a ningún lugar. Otros comenzaron a comentar y Amigo empezó entonces a ocuparse mis motivos, a lo que respondí.]

Amigo: Buscando aprobación entre uno y otro. La aprobación entre hombres antes que la de Dios.
Matt: Amigo, es posible tal vez que desee abstenerse de imponer sus opiniones acerca de nuestros motivos.
Amigo: Sus palabras son claras Matt; sus palabras lo traicionan.
Matt: Amigo, ¿y cuáles son mis motivos?
Amigo: Si alguien lo escuchara, encontraría su error en eso.
Matt: Amigo, ¿me podría decir cuáles son mis motivos?
Amigo: Su único motivo es pintar y colorear.
Matt: ¿Pintar y colorear? Pintar y colorear nuestras acciones, no motivos.
Amigo: Pintar y colorear a otros de la forma como a Usted le gusta.
Matt: Amigo, ¿me podría por favor decir cuáles son mis motivos?
Amigo: Lo acabo de hacer.
Matt: Así que mis motivos son pintar y colorear? Amigo, ¿podría ser por favor más específico cuando explique cuáles son mis motivos? Tengo curiosidad de saber.
Amigo: Está en toda su página web Matt. Usted desea pintar y colorear a otros de la forma como a Usted le gusta para seguir adelante en sus propios placeres.
Matt: ¿Cuáles son esos “placeres”?
Amigo: Están también en toda esta conversación. Para servir al dios de su credo. Descanso mi caso. Mis motivos son mostrarles a otras personas el problema serio con la Trinidad. Para mí, la verdad es más importante que servir a un credo. Muchas personas adoptan una creencia en un credo que para ellos, “suena bien” y colocan el sello de la “verdad” sobre este y viven como si así fuera. La verdad no es como eso… Debe ser encontrada, no fabricada. La Trinidad tiene muchos, muchos, muchos, errores. Pensaría que a las personas les gustaría conocer acerca de este tipo de cosas, pero no a algunas. Esto no complace la comezón en sus oídos.
Matt: Amigo, he estado esperando que me explique, cuáles son mis motivos; Usted sabe, colorear y pintar. ¿Podría ser más específico por favor?
Amigo: Usted nunca se rinde, ¿lo hace Matt?
Matt: Si lo hago. Tengo algo qué hacer para CARM. Quería esta poca de información.
Amigo: Sí. Quiere una razón para quitarme de la ecuación. Aquí hay alguna información acerca de eso. No me interesa…
Matt: Amigo, he estado esperando que me explique, cuáles son mis motivos; Usted sabe, colorear y pintar. ¿Podría ser más específico por favor?
Amigo: He sido específico. Puedo jugar también este juego. Por favor firme en el chat Matt.
Matt: Amigo, excúseme por favor, pero fallé donde Usted fue específico. ¿Podría ser tan amable como para repetirme en lenguaje sencillo cuáles son mis motivos?
Amigo: Usted no está aquí. Dije que su único motivo es pintar y colorear a otras personas, que no estén de acuerdo con Usted, para que se adapten a su propia comezón de oídos.
Matt: Amigo, simplemente estoy teniendo dificultades en entender lo que eso significa. ¿Podría por favor, ser más específico?
Amigo: La misma razón por la que cualquiera hace eso. ¿Son estas todas sus ideas de la Apologética?
Matt: Amigo, creo que tendré que retirarme después de esto, pero acerca de mis motivos, ¿podría una vez más por favor, explicarme cuáles son estos?
Amigo: ¿No entendió las primeras tres veces?
Matt: No. Las necesito en un lenguaje más claro.
Amigo: Sus únicos motivos son pintar y colorear a otros para poder avanzar en su propia agenda de credo a pesar de la verdad. Lo he dicho de formas diferentes, espero que entienda esta vez.
Matt: Una vez más, no sé lo que esto significa, lo de pintar y colorear a otras personas… a menos que tenga un libro para colorear… por lo tanto, estoy todavía confundido.
Amigo: ¿Verdad? Bueno, Usted puede escoger diferentes colores cuando pinta, ¿no puede Matt?
Matt: Sí.
Amigo: Usted escoge cualquiera que le plazca, no el color que ellos son. Pintar es una acción; la razón para escoger el color está plenamente establecida. Y me cuesta creer que Ustedes quieran argumentar acerca de esa cosa tan ridícula. Tal vez podríamos discutir acerca de la pecaminosidad del tamaño de la letra en este cuadro o algo así.
Matt: Bueno, gracias por el diálogo Amigo. Lo colocaré en CARM; en la sección de Diálogos Apologéticos. Fue muy interesante.
Amigo: Cosa segura Matt. Saque sus tijeras.
Matt: Y estoy seguro que será interesante para otros también ver su ilógica.

 

Este artículo también está disponible en: Inglés

 

 

 

 
 
CARM ison