Una respuesta a otra respuesta del Argumento Transcendental

El siguiente artículo es mi refutación a una refutación que intentó hacer un ateo de mi artículo llamado Visión Cristiana Acerca del Mundo, Acerca del Ateísmo y Acerca de la Lógica ubicado en http://www.carm.org/atheism/logic.htm. Las partes del artículo original que el ateo citó están en negro. Los comentarios del ateo están en marrón. Mi respuesta está en verde. El ateo usa un sobrenombre: “ohwow” en los tableros de discusión de CARM donde su publicación original fue hecha el Sábado, 25 de Enero de 2003.

______________________________

Artículo original: "¿Puede el punto de vista ateo acerca del mundo presentar una razón lógica del porqué su punto de vista puede explicar las leyes abstractas de la lógica?"

El ateo comenta: Primero, nos está pidiendo que suministremos una razón basada en la lógica, así que nos está pidiendo que demos por sentado que los absolutos lógicos existen.

Respuesta al comentario: No. Esto no se da por sentado. Dar por sentado significa que Usted asume que es verdad lo que Usted está tratando de demostrar. No le estoy pidiendo una prueba de que los absolutos lógicos existen, y no estoy tratando de probar la existencia de estos. Le estoy pidiendo a los ateos que suministren una explicación para la existencia de estos debido a que éstos, ya existen. Este ateo, por omisión, está de acuerdo con esto ya que está tratando de usar la lógica para refutar mi artículo. Por lo tanto, él asume la existencia de los absolutos lógicos.

Si no existieran absolutos en la lógica, entonces, la lógica sería relativa. Si la lógica fuera relativa, entonces, ningún argumento se podría ganar o perder, o probar o refutar, ya que de todas formas, ésta sería relativa. Pero para poder probar o refutar una premisa, deben existir absolutos lógicos por medio de los cuales el error pueda ser descubierto.

Mi declaración no califica como una falsedad lógica ya que no existe nada que prevenga lógicamente a alguien de usar la lógica en un intento para discutir la lógica o en un intento para explicar la existencia de la lógica. Por lo tanto, este ateo está equivocado en su premisa de que yo he cometido una falsedad lógica al "dar por sentado" algo. Aún más, si su premisa está equivocada y él levanta algo basado en este error, sus conclusiones probablemente también estarán equivocadas.

Por ejemplo: ¿Puede Usted dar una razón racional del por qué existe la racionalidad? Si su respuesta es en sí misma racional—basada en la racionalidad—su respuesta completa está basada entonces en la hipótesis previa de que la racionalidad existe, lo que equivale a “darlo por sentado”. 

Una vez más, esto no se da por sentado. El problema no es con el uso de la lógica para explicar la existencia de la lógica, ya que usar eso que existe no invalida la discusión de la cosa que existe. Aquí no existe nada “por sentado” que sea falso. Él ha aplicado erróneamente lo que es la falacia/falsedad. Segundo, si "la explicación para los absolutos lógicos" significa "decirnos el POR QUÉ estos existen", bien, si Usted está realmente preguntando "POR QUÉ los absolutos lógicos existen", su pregunta misma asume que los absolutos lógicos "vienen" de alguna fuente. Usted necesita ser cuidadoso cuando pregunte "¿por qué X existe?", ya que esa clase de pregunta asume que X debe derivar de algo fuera de sí mismo. Todos asumiríamos que USTED procede de una fuente fuera de sí mismo, por lo tanto, notamos que no hay problema en la pregunta "¿Cómo explicamos a Matt Slick?" Por lo tanto, si Usted en forma similar pregunta "¿Cómo explicamos los absolutos lógicos?" está presumiendo que estos de alguna forma vienen de una fuente fuera de sí mismos, así que su pregunta misma está hecha de manera tal que los ateos no pueden responderla directamente. Es como preguntarle a alguien: "¿Ha dejado de pegarle a su esposa?" y no puede obtener una respuesta directa de alguien que nunca le ha pegado a la esposa de él. Por lo tanto, vuelva a plantearle la pregunta a los ateos de forma que la respondan.

Observe que no dije "POR QUÉ estos existen". Yo pregunté cómo un ateo explica la existencia de estos absolutos lógicos. Existe una diferencia, aún si esta es sutil. Tanto los ateos como los Cristianos saben que los absolutos lógicos existen ya que ambos los usan. Simplemente le estoy preguntando a los ateos que den una razón racional para la existencia de éstos en el contexto de su ateismo.

Aún más, la pregunta no se hizo de forma tal que los ateos no puedan responderla. Pero si éste ateo admite que no la puede responder, entonces, él ayuda a validar la premisa del artículo de que los ateos no pueden explicar para ellos lo que los Cristianos sí pueden.

"El punto de vista Cristianos acerca del mundo declara que Dios es el autor de la verdad, de la lógica, de las leyes físicas, etc."

Usted nunca demuestra que Dios SÍ creó la lógica, Usted sólo "declara" que Dios es el autor de tal lógica.

Primero que todo, no pregunté CÓMO Dios crearía tal cosa como la lógica. Segundo, el artículo no tiene la intención de ser una demostración de que Dios creó la lógica. Tercero, el artículo hace la pregunta del ateo en el contexto del punto de vista ateo acerca del mundo, cómo el ateo podría explicar la existencia de los absolutos lógicos. Cuarto, el hecho de que este ateo está teniendo dificultades de responder la carga del artículo, es una demostración de que su punto de vista acerca del mundo no es capaz de responder la pregunta a mano, lo que ayuda a validar la premisa del artículo. Quinto, yo no sostengo la posición de que Dios "creó" la lógica. Yo creo que puedo defender lógicamente la premisa (posteriormente en este artículo) de que los absolutos lógicos son un reflejo de la mente de Dios. Él no las inventó. En otras palabras, hubo un tiempo en que estos no existían y Dios entonces, decidió traerlos a existencia. Es Dios quien es eterno por naturaleza, que es el autor de lo "absoluto" por la misma naturaleza de Su existencia eterna y absoluta. Por lo tanto, dentro de esta perspectiva, Dios no habría creado la lógica. Ésta habría ya existido debido a que es un reflejo de Su mente eterna.

"El ateismo sostiene que las leyes físicas son propiedades de la materia, y que la verdad y la lógica son convenciones relativas (de acuerdo a los principios). Es esto lógicamente defendible?"

Si la materia y la energía NO son esenciales a la lógica, Usted tendría que ser capaz de probar que la lógica puede existir aparte de éstas. Suponga que toda la materia y la energía desaparezcan en el universo, ¿dónde entonces, se encontraría la "lógica"? ¿En el lugar donde estaba la Osa Mayor? Claramente, la lógica no puede tener sentido a menos que la materia y la energía existieran primero, lo cual nos permitiría a nosotros proveer ejemplos para probar las leyes de la lógica. ¿Cuál ley de la lógica NO aplica a las realidades de la materia y de la energía, y puede ser demostrada como tal sin apelar a las cosas constituidas de la materia o de la energía?

Uno de los puntos del artículo original es que la naturaleza de los absolutos lógicos no es física sino conceptual. Ésta es una diferencia ontológica—la cual trata con la naturaleza de algo—entre la naturaleza del universo físico y las realidades conceptuales. Lo que en mi mente percibo que existe no significa que éste existe en el universo físico. Si yo percibo que en realidad son más grande en masa que el sol, mi percepción no tiene ninguna incidencia en la realidad, o falta de realidad de esta.

Este ateo simplemente declara que la materia y la energía son esenciales para la lógica, aún cuando él no demuestra cómo es esto posible. Cuando él pregunta: "Suponga que toda la materia y la energía en el universo desaparezcan, ¿dónde entonces, se encontraría la 'lógica'?", él falla en discutir la naturaleza o la esencia de la lógica y los absolutos los cuales son tan necesarios en esta discusión. Él menciona el universo "físico", pero no menciona la naturaleza "conceptual" de la lógica. Él ignora lo último e intenta contrastarlo con el anterior sin llevar a cabo una discusión suficiente de la naturaleza de cada uno o de cómo, estos de relacionan. Esto es importante ya que la naturaleza de algo revela sus características. Si la naturaleza de algo es que ésta no es física y energía, entonces, para que él asuma que esto es dependiente del universo físico no sería, necesariamente lógico.

Adicionalmente él pregunta sin suministrar una respuesta. Cuando le pedí al ateo que demostrara o que me diera una razón lógica para la existencia de los "absolutos lógicos", yo no me detuve ahí. Seguí adelante suministrando una solución que pudiera explicar su existencia. Esta solución es fácilmente explicable en un sistema presuposicional Cristiano, pero no tan fácilmente explicable en un sistema ateo.

Otro problema: Si Usted le está pidiendo a los ateos que expliquen "por qué" existe la lógica no debería hacer sonar la trompeta de la victoria si el ateo dice "No sé". Habrá un ateo entre la multitud que diga "¿Nos puede decir por qué Dios existe?" y entonces, ellos se colocarán la trompeta en sus labios, listos para soplar tan pronto como Usted diga "No puedo responder a esto".

El punto en el artículo no es presumir una victoria. El propósito del artículo es demostrar que el sistema ateo no puede explicar los absolutos lógicos, donde un Cristiano sí puede. Claro está, la suposición Cristiana es que Dios es la "fuente" de los absolutos lógicos.

"¿Cómo explica un Cristiano las leyes de la lógica? El punto de vista Cristiano acerca del mundo declara que Dios es absoluto y es el estándar de la verdad. Por lo tanto, las leyes de los absolutos lógicos existen porque estos reflejan la naturaleza de un Dios absoluto. Dios no creó las leyes de la lógica. Estas no fueron traídas a la existencia ya que estas reflejan el pensamiento de Dios. Debido a que Dios es eterno, las leyes de la lógica también son eternas."

Todo eso está bien, pero las conclusiones de sus dos últimas frases escasamente se derivan de sus injustificadas suposiciones inmediatamente por encima de éstas. Así que esto no es del todo un argumento.

Al contrario. Tengo razón para poder explicar la existencia de los absolutos lógicos donde los ateos no pueden hacerlo. Y debido a que no, están obligados (al menos es lo que parece ser) de tratar y socavar mi lógica. Ésta es una táctica válida pero él no lo ha logrado.

Él menciona "injustificadas suposiciones". Sí. Supongo que Dios existe pero no sin una razón lógica (discutida en algún otro lugar en CARM). Dado que yo puedo hacer suposiciones, aún cuando él lo hace en ciertas áreas de su vida, ¿qué evita que yo llegue a conclusiones lógicas basado en esas suposiciones? Una vez más, el ateo no ha demostrado que mis conclusiones están equivocadas. Todo lo mejor que él puede hacer es atacar mi presuposición de la existencia de Dios. Claro está que no introduje la existencia de Dios hasta mucho después en el artículo cuando, en mi opinión, demostré que el ateismo no puede explicar la existencia de los absolutos lógicos. Fue entonces, que presenté la noción de la existencia de Dios para explicar la existencia de los absolutos lógicos. Si al ateo le gusta o no esta introducción no lleva peso en el argumento. El punto es que como Cristiano tengo un medio lógico para explicar la existencia de estos, donde parecería que el ateo no puede hacerlo.

"Por lo tanto, el Cristiano puede explicar la existencia de las Leyes de la lógica al reconocer que estas se originan de Dios y que el Hombre sólo las está descubriendo."

¿Y qué? Yo puedo explicar los agujeros negros en el espacio al "reconocer" que el Ratón Pérez los creó, pero "reconocer" una afirmación sin soporte no sostiene la afirmación.

No defiendo ni nunca he defendido la existencia del Ratón Pérez. Lo que me parece interesante es que los ateos frecuentemente mencionan que conocen todo lo relacionado con los cuentos de hada y los sacan a relucir como un intento para refutar en "forma lógica" la existencia de Dios. Pero el que ellos hagan esto es ilógico, ya que por el hecho de conocer los cuentos de hadas para utilizarlos como una analogía con relación a la pregunta de que Dios existe o no es equivocado. Afirmar simplemente que Dios es un cuento de hadas no lo hace un cuento de hadas más que afirmar que Dios existe, hace que esto sea así. Más bien, la evidencia y la racionalidad tienen que ser examinadas. Pero entonces, estamos de regreso al círculo vicioso en la medida en que descubrimos que nuestras presuposiciones gobernarán la forma como la evidencia y la racionalidad son examinadas. Teniendo en cuenta que la presuposición ateísta es la de que Dios no existe (hablando en forma general), para que él sea consistente con sus presuposiciones, él debe interpretar toda la evidencia y racionalidad de una forma consistente con el ateismo. Afirmo que esto es una parcialidad y proceso restringido que hace inefectiva la habilidad intelectual del ateo para sopesar apropiadamente la evidencia ya que la opción de Dios como una explicación es inmediatamente rechazada.

Si este ateo considera o no la existencia de los absolutos lógicos, su inhabilidad para explicar su existencia, y la habilidad Cristiana para explicarlos como un argumento válido, dependería de dos cosas: la validez del argumento y las presuposiciones involucradas. Por omisión, el ateo no me podría permitir lógicamente el sistema racional que propuse para explicar los absolutos lógicos. Si él lo hizo, esto significaría que el ateismo está debilitado. Pero debido a que él debe defender su posición, debe encontrar cualquier cosa para que pueda invalidar mi argumento, razón por la cual erróneamente desde el principio ha tratado de acusarme de cometer la falacia lógica "de darlo por sentado".

"¿Cómo explica el ateo las leyes de la lógica?"

Si esto significa "puede el ateo explicar POR QUÉ existen los absolutos lógicos", entonces es la misma forma que decir "de dónde vinieron las leyes de la lógica", claramente está dando por sentado que éstas deben venir de alguna parte, cuando todavía él no ha probado de dónde vienen.

Este ateo continúa aplicando erróneamente la falacia lógica de "darlo por sentado", la cual ya expliqué anteriormente. Sin embargo, los absolutos lógicos existen. Cuando él dice que no ha sido probado que estos vinieron de algún lugar, entonces por favor, ofrezca algo más. ¿Tal vez a él le gustaría afirmar que estos no vinieron de ningún lugar o que son por naturaleza eternos o que estos se trajeron a existencia por sí solos? Pero cada una de estas posiciones tiene su propio problema.

Si estas realidades conceptuales son eternas por naturaleza, entonces puedo hacer un caso de que estas realidades conceptuales eternas son de Dios, el cual es por definición, eterno. Recuerde, la naturaleza de los absolutos lógicos es conceptual; esto es: éstos existen en la mente. Éstas no pueden ser medidas, pesadas, congeladas, etc. Si éstas existen en la mente y si son ciertas en todo lugar—trascienden el espacio y el tiempo—aseguro que éste es un requisito lógico de que una mente eterna es su "vivienda". De otro lado, si el ateo asume que se trajeron a sí mismo a existencia, entonces, él viola la lógica absoluta de que "algo que no existe no puede a sí mismo traerse a existencia". Si él hizo esto, estaría siendo ilógico.

Lo mismo sucede si un ateo pregunta "¿De dónde vino Dios?". La pregunta en sí asume que dios se originó de algo fuera de sí mismo, antes de haber probado que ella necesitaba "empezar a existir".

No hay nada equivocado en preguntar: "¿De dónde vino Dios?" Nosotros los Cristianos simplemente declaramos que Dios no "vino" de algún lugar; Él no tenía principio ya que Él es el creador del espacio y el tiempo, y nuestra pregunta acerca del principio de Dios trata con el tiempo.

Por lo tanto, debido a que Dios es el creador del tiempo, Él no puede ser medido por éste ya que el tiempo no lo abarca a Él.

Nosotros los Cristianos reflejamos lo que la Biblia dice acerca de que Dios siempre ha existido. Lógicamente a los ateos no les gusta esta explicación por razones obvias.

La verdad es que yo mismo creo que la materia y la energía son esenciales para la lógica, y la lógica ha existido en la medida en que éstas han existido.

Estoy seguro que es verdad que este ateo cree en lo que hace. Es una explicación agradable de fe basada en los absolutos lógicos. Pero él no ha ofrecido nada sustancial para explicar la existencia de los absolutos lógicos. No ha suministrado una razón del por qué los absolutos lógicos son dependientes, o productos de la materia y la energía. Recuerde: la naturaleza de los absolutos lógicos es que estos son conceptuales. Estos "existen" en la mente ya que el uso de la lógica es un proceso mental. Los procesos lógicos de pensamiento—el cual es lo que es la lógica: un proceso—ocurre en las mentes racionales no en los objetos inanimados. El proceso del razonamiento lógico no ocurre ni en una roca ni en el calor. Una roca y el calor simplemente existen sin la capacidad del pensamiento racional. La racionalidad, la lógica, etc., son, de hecho, procesos que involucran y necesitan cognición. Las realidades de la energía y la física no son, ni tienen procesos conceptuales. Estos son simplemente reflexiones de la naturaleza de la materia y la energía. Por lo tanto, estos no son la fuente de los absolutos lógicos ni tampoco pueden explicar la existencia de estos absolutos lógicos.

"No observamos que las leyes de la lógica ocurran en la materia. Usted no observa a un objeto trayéndose a sí mismo a existencia si éste no existe. Por lo tanto, ninguna ley de la lógica puede ser observada al no observar nada."

Aquello que no es lógico debe ser ilógico, ya que no existe ningún término medio entre lo lógico y lo ilógico, como tal, si Usted no ve la lógica en la materia, entonces Usted piensa que la materia, de hecho, es ilógica. Decir "que aquello que no es lógico debe ser ilógico" puede ser una declaración ilógica. Por ejemplo, ¿es la existencia de la materia en sí "no lógica"? Si esta no es lógica, entonces, ¿cómo es esto? La materia simplemente existe. Declarar que existe es un proceso lógico—el cual ocurre en la mente—ya que estamos identificando algo y estamos declarando acerca de esto. Así que propongo que su declaración no es lógicamente necesaria.

El bicarbonato de sodio y el vinagre son materia, y con la combinación de estos tenemos dióxido de carbono. En la materia, ¿esta reacción toma lugar por razones ILÓGICAS? Si no, entonces de hecho, sí vemos la lógica en la materia. También, para responder su propia ilustración en forma más directa: Correcto, nosotros no vemos objetos no existentes rehusándose a traerse a sí mismos a existencia. Sin embargo, esto es por una razón lógica: de todas formas, los objetos no pueden hacer absolutamente nada, si primero estos no existen.

La reacción entre el bicarbonato de sodio y el vinagre no es un tema de lógica e ilógica. Esta reacción es natural debido a las propiedades físicas de cada elemento. Lo que él ha hecho es observar una reacción física y después pregunta si ésta ocurre por una razón lógica o ilógica. Pero, ¿qué orden lógico a razón lógica aplicaría Usted a la realidad de las reacciones físicas? Estas son cosas diferentes. La reacción física no viola la ley de la no contradicción ya que ésta ni siquiera aplica; ni siquiera aplica a la ley de la identidad o a la ley del medio excluido. Esto es simplemente algo que sucede y podemos observar la reacción. Esto no es lógico o ilógico. Es simplemente reflectivo de la naturaleza a una reacción de las sustancias involucradas.

Aparentemente ha tratado de unir una realidad física con una conceptual, como si éstas fueran iguales. Pero el observar lo que sucede no significa que el observador esté haciendo que suceda, o evitar que esto suceda, por la aplicación de la lógica. Aún más, si lo observado está o no de acuerdo con la realidad de la reacción e intente aplicar una razón lógica del por qué la reacción no debería ocurrir, no afecta la realidad de la reacción, ya que ésta, en sí, no afecta la reacción. Por lo tanto, la reacción es independiente del tema de la lógica. Ésta es, simplemente, la reacción.

"Si el ateo apela al método científico para explicar las leyes de la lógica entonces está usando una argumentación en un círculo vicioso ya que el método científico es dependiente de la lógica; esto es, un pensamiento razonado aplicado a las observaciones."

No se complique tanto con los absolutos lógicos que existen sin que procedan de otra fuente, porque Usted cree que existe una cosa bien grande que no procede de algo más. Y si fuéramos a suponer que éste dios vino de alguna fuente al preguntar "¿POR QUÉ existe dios?", Usted notará inmediatamente cuán tendenciosa es la pregunta.

No estoy seguro lo que él quiere decir con "No se complique tanto con los absolutos lógicos que existen…" Yo no estoy "siendo" complicado acerca de estos. Los absolutos lógicos existen. Aquí, la frase inicial del ateo no es muy clara.

Con frecuencia, las preguntas son "tendenciosas". Pero, ¿significa esto que no pueden ser preguntadas o contestadas?

Ateo: "No puedo explicar POR QUÉ existe la lógica."

Cristiano: "Entonces, algo está mal con el ateismo porque claramente la lógica existe."

Cristiano: "No puedo explicar POR QUÉ Dios existe."

Ateo: "Entonces, algo está mal con el teísmo, porque dios claramente sí existe."

Entonces, Usted verá que esa inhabilidad para explicar POR QUÉ algo existe, no significa que el punto de vista acerca del mundo que contiene esa invalidez esté necesariamente equivocado.

Encuentro que es necesario volver a corregir a este ateo. Yo no le pregunté al ateo que explicara "por qué" existe la lógica. Yo le pedí que me diera una razón valida para explicar la existencia de esta, teniendo en cuenta la presuposición del materialismo y no de Dios. Teniendo en cuenta que los absolutos lógicos son, por naturaleza, conceptuales, ¿cómo explica el ateo su existencia en el universo de la nada sino por la materia y la energía? Esta es la pregunta que él no ha respondido todavía.

También noté que este ateo agregó a la conversación palabras que yo no dije. Yo no dije que algo está mal con el ateísmo—aún cuando crea que esto es verdad. Yo dije que el ateísmo no es capaz de explicar la existencia de los absolutos lógicos. Esto no implica necesariamente que el ateísmo, como un todo, sea un sistema falso; a menos que pueda ser "probado" que la única forma para explicar los absolutos lógicos sea la existencia de Dios. Sin embargo, aquí está demostrada la debilidad del ateísmo. Si el ateo asumiera que él no puede explicar la existencia de los absolutos lógicos y que esto no hace ninguna diferencia en si el ateísmo es o no verdadero, entonces, lógicamente tampoco es coherente que si un ateo no puede explicar en el diálogo el "por qué" de la existencia de Dios, ¿no invalidaría al teísmo? Claro que no. Pero recuerde: nosotros no estamos específicamente discutiendo la existencia de Dios. Estamos debatiendo la habilidad del ateo para explicar la existencia de los absolutos lógicos.

El tema no está reflejado apropiadamente en este hipotético dialogo ateísta. Simplemente he propuesto que el teísmo Cristiano puede explicar la existencia de los absolutos lógicos donde el ateísmo no lo puede hacer. Debido a que explicarlos incluye la existencia de Dios, entonces el teísmo es mucho más válido y el ateísmo mucho más inválido.

"Si la lógica misma es usada para validar la lógica, entonces, otra vez, el razonamiento en un círculo vicioso es usado y el ateo todavía ha fallado para explicar la existencia de los absolutos."

!Por esos estándares Usted no puede hacer su propio punto¡ Esta es la razón del por qué no:

Si Usted usa a dios para validar la lógica, Usted lo da por sentado, porque su existencia al principio no fue probada.  Si Usted prueba primero su existencia, y después usa a dios para validar la lógica, vamos a regresar a esa prueba de dios sólo por un segundo…¿fue esto lógico? Si fue, se asumió que la lógica ya existe allá afuera, y echaría a tierra las pruebas de dios. Así que Usted no podría pasar al siguiente paso y usar a dios para justificar la lógica, porque en su interés está el hacer las cosas ordenadamente y demostrar: A) A dios, y después, B) Demostrar la lógica justificada de dios: pero ya Usted presupuso la lógica al existir en A). Usted puede ciertamente evitar esta su inconsistencia al asegurarse que su primer paso en este argumento—probar que dios existe—NO está basado en la lógica. Pero entonces, a nadie por aquí, le gustan las pruebas que no son lógicas.

Debido a que la lógica es la razón por la que dios evidencia la obra—al menos en lo que Usted cree—la lógica no puede esperar ser probada después de que se pruebe la existencia dios, porque la lógica es lo que ya estaba allí para ayudarlo primeramente a probar la existencia de dios. Por lo tanto, se debe suponer que la lógica existe antes y por ende, es independiente de dios.

Usted desearía tener esto de dos maneras: "dios prueba la lógica y la lógica prueba a dios", pero esto es un círculo vicioso y donde quiera que Usted rompa el círculo, la lógica ganará sobre dios; ¡así como debimos haber asumido desde el principio!

Primero que todo, después de leer su cita de mi declaración original, reconocí inmediatamente el problema con esto y lo quité del artículo original. La razón se debe a que la declaración no es necesariamente lógica. No tomé la explicación del ateo para demostrar eso, y lo tuve que haber cogido la primera vez. Sin embargo, es mi deseo mejorar la calidad de mis artículos, he quitado ese "punto".

Segundo, usar la lógica para validar la lógica es de hecho un proceso de razonamiento en un círculo vicioso, pero esto no invalida la lógica. El punto de la declaración fue que el ateo todavía ha fallado en explicar la existencia de los absolutos lógicos.

Tercero, la declaración original en la parte superior no es, realmente, una muy buena declaración ya que puede ser que un ateo de hecho, haya usado la lógica para explicar su propia existencia. La pregunta entonces sería la de examinar la lógica de ese reclamo para ver si es o no válida. Por lo tanto, mi declaración inicial falló en tomar esto en cuenta y no es una declaración bien razonada. Una vez más, después de reflexionar acerca de esto, la quité del artículo original.

"Si la lógica no es absoluta, entonces, los argumentos sin lógica a favor o en contra de la existencia de Dios pueden ser levantados y los teístas no tendrían con que trabajar."

La lógica SÍ es absoluta, pero he mostrado que ésta sólo viene de dios si Usted usa “reconocimientos” sin fundamento como lo hace Matt Slick en este artículo.

Yo no sigo la declaración y no puedo responder ya que ésta no tiene sentido para mí.

"Los ateos usarán la lógica para trata y negar la existencia de Dios, pero al hacerlo están asumiendo las leyes absolutas de la lógica y toman prestado del punto de vista Cristiano acerca del mundo."

Todo lo que Usted afirmó antes de esto fue o un argumento fallido para probar que la lógica viene de dios o tiene mucha seguridad de que el Cristianismo puede explicar la lógica. Las afirmaciones no pueden usarse como evidencia. Cuando los ateos usan la lógica, ellos no usan nada de lo que Usted ha probado que viene de dios.

Primero que todo, mis argumentos no han fallado. El ateo no los ha refutado. Sin embargo, él sí inició incorrectamente su análisis con una mala interpretación de la falacia lógica conocida como "darlo por hecho." Él también aplicó erróneamente muchos otros puntos, los cuales ya he señalado. Segundo, yo no afirmé simplemente que el Cristianismo puede explicar la lógica sin tratar primero de demostrar que el ateísmo no puede. Traté de establecer que la naturaleza de los absolutos lógicos es que éstos son transcendentes, eternos y no dependen de lo material o la energía. Debido también a que declaré que estos son por naturaleza, conceptuales y son absolutos, es lógico asumir que están "albergados" en una mente absoluta ya que el pensamiento lógico es un proceso mental. Esto no es saltar por encima de la lógica o de la fe, y debería reflejar aquí, en este análisis su crítica en vez de tomar mis comentarios fuera del contexto de la lógica. Tercero, si las afirmaciones no califican como evidencia, entonces su anterior declaración "La verdad es que yo creo que la materia y la energía son esenciales para la lógica, y la lógica ha existido tanto como la materia y la energía" no es evidencia para la validez de su posición. Espero que se mantenga alejado de ofrecer su sistema de creencia como justificación para su ateísmo. Finalmente, no he ofrecido al azar mi sistema de creencia como una explicación para la existencia de los absolutos lógicos. Presenté el concepto de Dios sólo después de haber establecido otras declaraciones lógicas para después intentar llegar a una conclusión lógica.

"El punto de vista Cristiano acerca del mundo sostiene que las leyes de la lógica son absolutas porque vienen de Dios, el cual es, en Sí Mismo, absoluto."

Está nuevamente afirmando sin pruebas.

¿No es el desarrollo lógico, en mi artículo original, que los absolutos lógicos son conceptuales por naturaleza? ¿Que no dependen de los consensos de la humanidad ni están basados en lo material y la energía? ¿Y qué en realidad son el producto de una mente, por lo menos en un intento de una propuesta racional para la existencia de éstos?

Esta no es una simple afirmación sin evidencia. Recuerde, el punto del artículo es que los absolutos lógicos son por naturaleza, conceptuales y que sus características deberían reflejar su naturaleza. Debido a que la característica de los procesos lógicos es que éstos por naturaleza, son conceptuales, es perfectamente lógico asumir que existe una mente involucrada con su existencia. Esta no es simplemente una afirmación vacía; es una conclusión lógica. Por lo tanto, ya que los absolutos lógicos son absolutos y siempre verdaderos en todo lugar, concluyo que existe una mente en la obra que refleja la naturaleza de los absolutos de la lógica. Éste es un intento para ofrecer la evidencia de la lógica, de este modo sustento mi afirmación.

"Pero el punto de vista ateo acerca del mundo no tiene un Dios absoluto."

Así que preguntamos: "¿Cómo pueden las leyes absolutas, conceptuales, abstractas derivar de un universo de materia, energía y movimiento?". En otras palabras: "¿Cómo un ateo puede con una presuposición naturalista explicar la existencia de los absolutos lógicos cuando los absolutos lógicos son por naturaleza, conceptuales y no derivan de los físico, de la energía o del movimiento?"

Éste es un grupo confuso de frases. Sólo porque la lógica funciona en el papel como un concepto no significa que es independiente de la materia, de la energía o del movimiento. 2+2=4 es un concepto matemático como también un concepto lógico. Siendo por naturaleza un concepto, ¿argumenta esto de alguna manera que esta ecuación puede probarse como verdadera independientemente de la materia y de la energía usada para demostrarla? No. Si Usted no tenía materia y energía con la que trabajar Usted nunca podría probar que los absolutos lógicos existen. Usted puede decir que dios está todavía ahí, aún si la materia y la energía desaparezcan y él justifica la existencia de los absolutos lógicos. Yo digo: "Pero si Usted llega a dios antes que la lógica, entonces, Usted no llegó a dios USANDO la lógica, a menos que esté de acuerdo que estuvo usando una lógica falsa."

En este punto, el ateo se dispone a un ataque ad hominem. Yo podría comentar acerca del grupo de frases sin que causen confusión a otros y después construir sobre esa base, pero no lo haré. Sin embargo, él trata de declarar que el concepto de 2+2=4 no puede ser resuelto sin la existencia de la materia y de la energía. Esto podría ser o no correcto ya que no sabemos si todos los seres cognitivos en el universo están compuestos de materia y de energía. Hipotéticamente, podrían existir algunas formas de vida compuestas sólo de energía con una mente; ¿Dios por ejemplo? Si es así, la declaración 2+2=4 todavía seguiría siendo verdadera. Pero lo que él hace es que presupone la existencia de una mente que trabaja en el espacio y en el tiempo para poder procesar la declaración 2+2=4. Al hacerlo, inadvertidamente requiere la existencia de una mente para encontrar fórmulas conceptuales, con lo que la validación de la anterior premisa que los absolutos lógicos, son procesos de una mente.

Y sí, puedo decir que Dios es antes de la "materia y la energía". ¿Pero qué significa eso, ya que podríamos decir que Dios es inmaterial? Si Él existe, no tendría Él alguna clase de forma de energía? En este punto, entramos a un debate filosófico el cual es irrelevante a la conversación que tenemos a mano. Sin embargo, la declaración "Pero si Usted llega a dios antes que la lógica, entonces, Usted no llegó a dios USANDO la lógica, a menos que esté de acuerdo que estuvo usando una lógica falsa" no tiene sentido para mí; punto en el cual me estaría abriendo a mí mismo para un ataque ad hominem por el ateo al declarar que otros pueden entender esto sin dificultad. Tal vez él no trataría de levantar un caso acerca de esto.

"El punto de vista teísta Cristiano acerca del mundo puede explicar las leyes de la lógica declarando que éstas vienen de Dios."

No quiere decir esto que de donde vinieron, ¿significa que Usted ha sugerido una idea?

Sí. He sugerido una forma para explicar las leyes de la lógica. En mi opinión mi análisis es mucho más lógico que el suyo.

"Dios es transcendente. Esto es: Él está más allá del universo material, siendo Su creador."

Otra afirmación con la que Usted trabajó pero que nunca la probó en todo su artículo.

Sí. Admito que ésta es más o menos una afirmación. Pero el punto de mi conclusión fue que la inclusión del concepto Cristiano de Dios sí explica la existencia de los absolutos lógicos de tal forma que es consistente con el teísmo Cristiano, el cual enseña una Mente transcendente y absoluta.

"Dios ha originado las leyes de la lógica porque éstas son un reflejo de Su naturaleza."

Otra afirmación que Usted usó pero que nunca probó.

Una vez más, debo admitir que en este punto caí en una presuposición bíblica. Por lo tanto repito mi anterior declaración de que el punto de mi conclusión fue que la inclusión del concepto Cristiano de Dios sí explica la existencia de los absolutos lógicos de tal forma que es consistente con el teísmo Cristiano, el cual enseña una Mente transcendente y absoluta.

"El punto de vista ateo acerca del mundo no puede explicar las leyes de la lógica/los absolutos y debe tomar prestado del punto de vista Cristiano acerca del mucho para discutir racionalmente."

Pero si el punto de vista Cristiano—de que dios existe—es verdadero, la verdad significa lógica. Y si Usted ya ha probado lógicamente/verdaderamente que dios existe, Usted lo hizo sólo porque se presupone que sus pruebas, en sí mismas, son lógicas. Éstas no pueden, en este caso, presumirse para dios, a menos que existan aparte de dios y antes que dios.

Este ateo inadvertidamente puede haber sostenido mi caso. Cuando él dice: "…Y si Usted ya ha probado lógicamente/verdaderamente que dios existe, Usted lo hizo sólo porque se presupone que sus pruebas, en sí mismas, son lógicas," parece ser que él está diciendo que llevé a cabo lo que estaba establecido que iba a llevar a cabo. Ambos presumimos que la lógica existe. Pero hasta ahora el ateo no puede explicar la existencia de los absolutos lógicos.

Tenemos un terreno común en el que ambos creemos, y usamos los absolutos lógicos. Pero como dije anteriormente, lo que existe como un reflejo de su propia naturaleza y sus características reflejan esa naturaleza. Las características de los absolutos lógicos son que estos son por naturaleza, conceptuales, y que éstos son procesos lógicos los cuales, de hecho, deben ocurrir en una mente. Si es cierto que las características reflejan la naturaleza, entonces, podríamos asumir que la naturaleza de la mente que contiene estos absolutos lógicos también, deben ser absolutos. Ya que los absolutos lógicos son siempre verdaderos en todo lugar en el universo—transcendente, entonces la mente que los alberga debe ser también transcendente y absoluta. Son las Escrituras Cristianas, no el ateísmo, las que enseñan que hay un Dios transcendente, absoluto. Por lo tanto, el ateísmo todavía no puede explicar la existencia de éstos, donde el Cristianismo puede.

 

 

 

 
 
CARM ison